Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Nåja. Efter en snabb sökning i Riksdagens digitala arkiv finner jag följande exempel som styrker mitt påstående om motarbetad kärnkraft från den rödgröna regeringen:

1) Moderna tillståndsprocesser för elnät Proposition 2020/21:188
[https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/moderna-tillstandsprocesser-for-elnat_H803188]

På sid 24 i denna socialdemokratiska proposition skrivs ordagrant förstärkt med min understrykning:
”En ökad användning av vindkraft och andra förnybara energikällor, samtidigt som kärnkraftens bidrag till eltillgången ska minska, gör att nätet snabbt behöver kunna byggas ut på många platser.”

2) Energipolitikens inriktning Proposition 2017/18:228
[https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/energipolitikens-inriktning_H503228]

På sid 23 skriver man (s) följande (min understrykning): ”Ägarna har stängt kärnkraftsreaktorerna Oskarshamn 1 och 2 samt aviserat att reaktorerna Ringhals 1 och 2 ska stängas före 2020” – Detta är i min värld en typisk lurig "halvsanning" som har blivit "viral" och tjatas av diverse rödgröna politiker (inte minst de kärnkraftshatande C och mp). Visserligen är OKG ett privatägt bolag (Uniper) men statliga finska FORTUM äger ca 45% detta bolag. Ringhals AB ägs av statliga Vattenfall AB och man kan därför hävda att företaget har politisk styrning. Jämför t ex hur mp-politiker skröt över hur man styrde bort en kärnkraftspositiv VD.

Sedan på sid 28 i samma s-prop.: ”Något statligt stöd för kärnkraft, i form av direkta eller indirekta subventioner, kan inte påräknas”

Senare tiders ministeruttalande bevisar att samma parti som påstår att man verkligen inte vill stötta den trygga kärnkraften tydligen inte har några som helst problem med att ge både direkta och indirekta subventioner till såväl land- som havsbaserad vindkraft. Samt att insinuera att kommunerna måste sluta upp med att lägga in sitt veto. Plus att man tjatar om att Miljöprövningsprocesserna måste förenklas. Men tänk om hälso-, natur- och miljöförstörelsen är större för vindkraft än för kärnkraft var man än lokaliserar den?

För övrigt anser jag att det enda bestående med vindkraften är dess miljöförstörelse, övriga effekter är förgängliga och "som ett rö för vinden".

/G

Mja, men det är väl inget hinder. Hade man uppfattat vad någon sosse sitter och tycker som ett hinder hade vi inte haft något privat näringsliv idag.

Att man skriver vad ägarna avser är inget hinder. Speciellt inte när ägarna år tidigare tagit beslutet om stängning. Förstår inte ens hur du kan få det till något slags hinder.

Att man inte skall få några subventioner är inget hinder.

Återigen att man inte skall få några subventioner är inget hinder.

När jag skrev konkret tänkte jag mig riktiga hinder eller försvårande.
Jag ser inte att du listat något alls som hindrar eller försvårar.

När Optionsmäklarna startade på 80-talet så var iaf (S) igång på allvar med att dom skulle förbjudas.
Då kan man tala om att motarbetas. Men OM kämpade på och överlevde.

(Notera fö att kommuner obstruerar är nog mest utpressning mot vindkraftsbolagen. Aka korruption. Har visat sig att om kommunen för något öre i rabatt på elen så vänder dom 180 grader omedelbart).

Elon Musk gör en 180 graders helomsvängning i kärnkraftsfrågan:



https://www.nyteknik.se/energi/elon-musk-vi-behover-mer-olja-naturgas-och-karnkraft-7029827

NIMBY-minister Farmanbar har återigen fel när han påstår att ingen vill investera i ny kärnkraft:


https://www.di.se/nyheter/de-ska-fa-till-ny-karnkraft-i-sverige/

Behövs bara smärre lagändringar och det blev 174-175 senaste gången, C. MP, S och V var emot utveckling. Kommer det att dröja till efter valet eller kommer något av dessa att ändra sig. Kanske V om de ska bli industriparti till vänster och konkurrera med S.

Nej. När han sa det var det sant.

Du är på nivån att du hör någon säga att det är solsken ute, sedan väntar du några dagar tills det är helmulet och anklagar den som sa att det var soligt för några dagar sedan, för lögn.
Du är inte särskilt seriös, milt sagt.

Lagändringar för vad?

Att bygga kärnkraftverk behövs i sig inga lagändringar för.
Det är bara att öppna plånboken och bygga.

Säger idioten som postat fler än 100 nonsensinlägg vars sanningshalt aldrig överstigit 0% sedan 1:a mars.....

Du och Farmanbar är helt likställda när det gäller renons på kunskap, så det är inte förvånande att den ene idioten tycker att den andre framför relevanta saker.


Nej, det är det inte. Något man tycker du som forumets största besserwisser borde ha koll på.

Folket förstår att vi behöver inhemsk planerbar elproduktion!

Vi kan inte lita på att länderna på kontinenten kommer till vår hjälp om en storkonflikt leder till att gaskranarna stängs.

MP är totalt desperata och sluggar vilt men missar målet grovt och skjuter sig i den egna foten:


https://www.omni.se/mp-sagar-prissankningarna-pengar-i-putins-krigskassa/a/g6GLm5

Miljöpartiet är en skam för miljön. Men, de verkar vara rödlistade på SVT.

Dags att ändra lagen.

Återstart av Ringhals 1 skulle utöver den egna produktionen även bidra med styrbar reaktiv effekt (som måste tillföras i det geografiska området) vilket skulle öka överföringskapaciteten till landets sydligaste elområden.


https://www.dn.se/debatt/aterstart-av-ringhals-1-mojligt-och-onskvart/

Sossarnas sista argument mot kärnkraft, att industrin och företagen inte är intresserad faller nu sönder med flera företag som har konkreta planer för att bygga SMR i Sverige om bara politikerna ändrar lagen. Frågan är vad sossarnas nästa argument blir, för det ligger för mycket prestige i kärnkraftsfrågan för att S ska svänga.

Förhoppningsvis blir planerna för kärnkraft i Sverige så pass konkreta att SD, M och KD kan lova att kärnkraft kommer börja byggas i Sverige redan under nästa mandatperiod om de vinner valet. Då kommer S få det jobbigt att försöka förklara varför staten ska lägga 200 miljarder på att förbereda för havsbaserad vindkraft (och skicka räkningen vidare till elkunderna via nätavgifterna) som dessutom tar minsta lika lång tid som SMR att komma på plats.

Exakt samma slutsats som den jag nyss postat här. https://www.flashback.org/sp79521009

Blykalla och nu Kärnfull Next.

Med andra ord meningslöst att ösa pengar i form av subventioner via nätavgiften för att skapa en artificiell byggboom (på samma sätt som man gjorde med landbaserade snurror genom det nu övertecknade elcertifikatsystemet) av intermittent väderberoende medeltidsteknik som till skillnad mot kärnreaktorer som kan återstartas (ca 2 år) eller byggas (2028) möjligen kan materialiseras först några år in på 2030-talet.


https://www.energinyheter.se/20220315/26083/nytt-projektutvecklingsbolag-med-fokus-pa-sma-modulara-reaktorer