Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tack men barn är ofta väldigt lojala mot EN eller båda föräldrarna, det är omöjligt att uttolka något säkert ur den där domen.

Den diplomerade riskbedömaren har "bedömt"?

Detta låter väldigt luddigt och ger väl utrymme för en feltolkning?

Tror du att C och hans advokat kommer att överklaga domen till Kammarrätten?

Jaha, så nu är ena barnet icke trovärdigt och andra som har blivit utfrågad av socialtjänsten trovärdiga eller?!
Det här bara visar att sanningen är långtifrån det som vi har fått läsa hittills.

Ändå verkar de två minsta sönerna ha det bra i Polen i Piotrs föräldraskap?

Jag har för mig att Ursalund skrivit att de läser det i grundskolan.

Jaha, så nu är ena barnet icke trovärdigt och andra som har blivit utfrågad av socialtjänsten trovärdiga eller?!
Det här bara visar att sanningen är långtifrån det som vi har fått läsa hittills.

Det framgår inte av de dagböcker du har laddat upp om restriktionerna omfattar barnen eller inte.
Det är möjligt att barnen ansöker och får det godkänt.
Någon som känner familjen får kommentera.

Kan inte uttala mig gällande vårdnadsfrågan då jag inte vet mer.
Givetvis är LVU enda utvägen i denna situation och jag har inte påstått annat. Jag lyfte fram FVs och KamRs skäl för besluten för att belysa barnens uppgifter om deras fäder, styvpappan och att modern utsatts för våld av C för att få fram något matnyttigt i tråden. Detta för att kunna gå vidare i diskussionerna och försöka räta ut de frågetecken vi står inför.

Önskar dig en fortsatt trevlig lördag.

Okunskapen skriker!
Utredningen sker sedan genom samtal, både med familjen och med närstående, till exempel släktingar, skolpersonal och andra som har inblick i familjesituationen. Familjen bjuds alltid in att närvara vid samtalen. Socialsekreterarna har även enskilda samtal med både vårdnadshavarna och barnet.
14 maj 2018

Tack men barn är ofta väldigt lojala mot EN eller båda föräldrarna, det är omöjligt att uttolka något säkert ur den där domen.

Den diplomerade riskbedömaren har "bedömt"?

Detta låter väldigt luddigt och ger väl utrymme för en feltolkning?

Tror du att C och hans advokat kommer att överklaga domen till Kammarrätten?

Nej då. Ryska är inte längre obligatorisk i polska skolor så yngre förmågor kan inte det.

Du har nog fått ett och annat om bakfoten. Cs äldre son har inte bott med familjen och sedan i våras inte ens i Sverige, så han har inte haft insyn i vad som hänt inom hemmets fyra väggar. Möjligtvis kan C berättat valda delar om de haft kontakt, men knappast hela sanningen. Vilken pappa skulle berätta att han misshandlade sin nya fru?
Jag påstår inte att Cs äldste son ljuger. Det är säkert hans genuina tro att C är en god make och pappa. Verkligheten har dock visat sig vara en annan.
De yngre stackars barnen däremot har levt mitt I helvetet, vilket LVU-utredningen visar.

Tack för rättelse! Vet du när obligatoriet togs bort?

Vi vet fortfarande inte vem som har gjort vad i det aktuella fallet. Det kommer att framgå av FUP:et.
Du har för bråttom helt enkelt och vägleds av fördomar och förutfattade meningar.



Kan inte du länka till deras vittnesmål?

Försök att ta till dig fakta
Ursprungligen postat av p5eudonym
För det fall det inte varit uppe i tråden tidigare:

Förvaltningsrätten i Malmö beslutade 2021-11-03 att parternas gemensamma son (vidare kallad "X" för censur) skulle beredas vård med stöd av lagen om LVU. I skälen för avgörandet framgår följande:



"Genom utredningen kan även C*zary R*tzmans föräldraförmåga ifrågasättas då det finns trovärdiga uppgifter om en hemmiljö där alkoholintag och våld förekommit."

"...B*ata R*tzman och C*zary R*tzman har gemensam vårdnad om X. Mot bakgrund av att B*ata R*tzman är försvunnen kan hon inte samtycka till nödvändiga insatser för att tillgodose Xs vårdbehov. Det kan därför antas att behövlig vård inte kan ges med samtycke av dem som har vårdnaden om X."

Beslutet gällde omedelbart.
… [ Visa mindre ]

Även B:s två sönder som föddes i Polen har omhändertagits med stöd av lagen om LVU.
Arbetsmarknads- och socialnämnden i Malmö kommun utvecklar grunden för ansökan enligt följande:


"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av styvfadern. Barnens mamma har berättat att barnen har varit närvarande vid flera tillfällen då styvfadern ska ha använt våld mot henne. Det råder utifrån utredningen inget tvivel om att syskonen under lång tid utsatts för allvarliga omsorgbrister där de både bevittnat våld och levt med ett latent hot om våld i vetskapen om att styvfadern när som helst kan ta till våld. Styvfadern har utsatt Y och Z för psykisk misshandel."


Vad som blir särskilt intressant, gällande exmaken Piotr som det är oerhört synd om är följande:

"Ys och Zs biologiska pappa bor i Polen och är mer eller mindre en främling för dem, trots att pojkarna har berättat om hur de genom åren gjort flera kontaktförsök. Barnens pappa har under flertalet år aktivt valt att inte ha kontakt med pojkarna. Han har lagt ansvaret för den obefintliga kontakten utanför sig själv och har också vidgått att han själv har blockerat telefonnummer. Pappan har inte under barnens uppväxt vidtagit några åtgärder för att säkerställa hur de har det, för att upprätta kontakt eller för att avhjälpa de brister som funnits i hemmiljön. Pappan bedöms allvarligt ha brustit i omsorgen om Y och Z. Pappan kan komma att bli en viktig person i barnens liv, men i dagsläget känner Y och Z inte sin pappa och vill inte bo med honom."


Barnens egna uppgifter till sin ställföreträdare och Socialnämnden:

"Ställföreträdare och offentliga biträde medger bifall till nämndens ansökningar och anför bl.a. följande. Barnen utvecklas, som hon uppfattar det, bra i jourhemmet. Barnen har talat gott om sin mamma, men har uttalat stark kritik mot och lämnat väldigt negativa uppgifter om pappan och om omsorgen i hans hem. De upplever det som att pappan inte vill ha kontakt med dem. De uttrycker att pappan hade kunnat få tag på dem om han velat. De är djupt besvikna och vill inte träffa sin pappa. Båda pojkarna vill vårdas med stöd av LVU och ser det som ett skydd."

Förvaltningsrätten i Malmö fattar följande beslut:

"Nämndens ansökan ska därmed bifallas."


Egen kommentar:
Jag delar inte besluten då jag inte anser det nödvändigt att barnens namn hamnar ute i offentligheten. De har ingenting med B:s bortgång att göra. Det jag däremot vill lyfta fram är de omständigheter som framgår av barnens egna uppgifter och hur de haft det hemma; hur de beskriver modern, styvfadern, den frånvarande pappan Piotr/C.

Mer från domen

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Han ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."


Egen notering: Ingenstans nämns något om våld från B.

Kände att det var läge att faktiskt presentera såväl utredningar, utsagor, som domar (som dessutom överklagats av C, gällande det gemensamma barnet, men avslogs). Flera instanser har nu bedömt värdet av dessa uppgifter med hänsyn till barnens bästa.

Barnen är hörda, B har varit i kontakt med Socialtjänsten (alltså innan hon försvann) och barnen har berättat själva. Det C framfört inte bedömts vara trovärdigt eller tillförlitligt. Nu finns det lite mer fakta och underlag att spinna vidare på när även barnen bekräftar att biologiska pappan i Polen och C i Sverige haft en betydande omsorgsbrist och föräldraskap.

BESLUT FRÅN SÅVÄL FÖRVALTNINGSRÄTTEN SOM KAMMARRÄTTEN

GÄLLANDE GEMENSAMMA BARNET X:

Omhändertas med stöd av LVU 1 och 2 §§.

Vad avser den gemensamma sonen X ord om våld i hemmet från pappan så uppger han följande:

"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av Xs pappa. Xs mamma har berättat att X och hans syskon har varit närvarande vid flera tillfällen då Xs pappa ska ha använt våld mot henne. X har flertalet gånger berättat om det våld han bevittnat i hemmet och det är tydligt att X över tid utsatts för allvarliga omsorgsbrister."

Xs ställföreträdare utvecklar våldet från C enligt följande:

"X har inte haft någon anledning att berätta om våld mot honom själv och mot sin mamma om det inte hade förekommit."

Förvaltningsrätten i Malmö beslutade 2021-11-03 att parternas gemensamma son (vidare kallad "X" för censur) skulle beredas vård med stöd av lagen om LVU.

I skälen för avgörandet framgår följande:

"Genom utredningen kan även C*zary R*tzmans föräldraförmåga ifrågasättas då det finns trovärdiga uppgifter om en hemmiljö där alkoholintag och våld förekommit."

"...B*ata R*tzman och C*zary R*tzman har gemensam vårdnad om X. Mot bakgrund av att B*ata R*tzman är försvunnen kan hon inte samtycka till nödvändiga insatser för att tillgodose Xs vårdbehov. Det kan därför antas att behövlig vård inte kan ges med samtycke av dem som har vårdnaden om X."

Beslutet gällde omedelbart.


Av intresse i förevarande mål gällande Xs utsaga: Ingenstans nämns något om våld från B.


BEATAS BARN MED PIOTR – KALLADE Z OCH Y

Även B:s två sönder som föddes i Polen har omhändertagits med stöd av lagen om LVU 1 och 2 §§ (Z och Y).

Arbetsmarknads- och socialnämnden i Malmö kommun utvecklar grunden för ansökan enligt följande:


"Vidare har en diplomerad riskbedömare bedömt att det inte finns någon tvekan om att barnens mamma har varit utsatt för våld av styvfadern. Barnens mamma har berättat att barnen har varit närvarande vid flera tillfällen då styvfadern ska ha använt våld mot henne. Det råder utifrån utredningen inget tvivel om att syskonen under lång tid utsatts för allvarliga omsorgbrister där de både bevittnat våld och levt med ett latent hot om våld i vetskapen om att styvfadern när som helst kan ta till våld. Styvfadern har utsatt Y och Z för psykisk misshandel."


Vad som blir särskilt intressant, gällande exmaken Piotr som det är oerhört synd om är följande:

"Ys och Zs biologiska pappa bor i Polen och är mer eller mindre en främling för dem, trots att pojkarna har berättat om hur de genom åren gjort flera kontaktförsök. Barnens pappa har under flertalet år aktivt valt att inte ha kontakt med pojkarna. Han har lagt ansvaret för den obefintliga kontakten utanför sig själv och har också vidgått att han själv har blockerat telefonnummer. Pappan har inte under barnens uppväxt vidtagit några åtgärder för att säkerställa hur de har det, för att upprätta kontakt eller för att avhjälpa de brister som funnits i hemmiljön. Pappan bedöms allvarligt ha brustit i omsorgen om Y och Z. Pappan kan komma att bli en viktig person i barnens liv, men i dagsläget känner Y och Z inte sin pappa och vill inte bo med honom."


Barnens egna uppgifter till sin ställföreträdare och Socialnämnden:

"Ställföreträdare och offentliga biträde medger bifall till nämndens ansökningar och anför bl.a. följande. Barnen utvecklas, som hon uppfattar det, bra i jourhemmet. Barnen har talat gott om sin mamma, men har uttalat stark kritik mot och lämnat väldigt negativa uppgifter om pappan och om omsorgen i hans hem. De upplever det som att pappan inte vill ha kontakt med dem. De uttrycker att pappan hade kunnat få tag på dem om han velat. De är djupt besvikna och vill inte träffa sin pappa. Båda pojkarna vill vårdas med stöd av LVU och ser det som ett skydd."

Har klistrat in alla inlägg i ett @ p5eudonym
Citat:
Delar av beslut från: Förvaltningsrätten/ Kammarrätten



När har barnen blivit misshandlade och av vem?