Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du borde läsa svaren du får här, det är arrogant av dig att ignorera oss och ignorera vetenskapen.

Det är inte omöjligt att koldioxidhalten når upp till 500 ppm. Men det skulle innebära katastrofala förändringar på många områden. Bland annat skulle det bli stora problem för jordbruket, som redan idag drabbas av torka och översvämningar. Tvärtom mot vad du inbillar dig får vi alltså brist på livsmedel.

Det är inte illa ment att jag inte svarar men jag vet inte hur jag skall svara.

Om jag har förstått vad du säger så menar du att allt blir bättre om koldioxidhalten sjunker. Varför tror du det? Du kan ju inte ha undgått att se att världen har blivit bättre när koldioxidhalten har ökat. Du säger att 500 ppm skulle ge problem för jordbruket. Jag har med egna ögon sett att det växer bättre när man höjer koldioxidhalten. Jag har sett både 1940-talets och dagens åkrar. Jordbruksverket anger 800 - 1000 ppm som lämpligt för växthus. Växthusodlare köper koldioxid för att det lönar sig. Torka och översvämmningar är problem som vi behöver hantera men inte via koldioxidhalten.

I öknar med olidlig maxtemperatur finns det oaser med behagligt klimat men det åstadkommer man med kylvatten inte via koldioxidpåverkan.

Jag är fortfarande nyfiken på den katastrof som väntar när vintrarna blir så korta att vi passerar tvågradersmålet. Vi kanske kunde börja med att diskutera någon nackdel med kortare vintrar? Något förslag?

Jag skrev att det blir livsmedelsbrist. Men du svarade inte på det. Varför ignorerar du fakta och vetenskap?

Lägg av. Fakta är att varken du eller de om påstår att det blir livsmedelsbrist har en kristallkula att se in i framtiden med. Alltså. INTE fakta angående framtida livsmedelsbrist pga co2 höjning

Så du menar att om forskarna använde sig av en kristallkula så skulle de vara mer trovärdiga för dig.


Återigen handlar det om fysik. De fysiska förhållandena ändras med den globala uppvärmningen. Vissa områden blir torrare, andra får mer översvämningar. Odlingsbar mark förstörs alltså. Havet saltar en del mark, dränker andra så småningom.

Mer extrema väder och rubbade årstider gör också att odling blir mer oförutsägbart.
Haven blir surare och varmare och en del arter kommer inte att klara sig. Fiskebestånden minskar.

Det är några av de fysiska faktorer som förändras med varmare klimat och som kommer att medföra livsmedelsbrist.
Sånt väger betydligt mer än spådomar i kristallkula!

Återigen lägger du ord i munnen på de du diskuterar med. Så otroligt ovärdigt och ohederligt.

Nej, jag har inte lagt några ord i munnen på dig, du var tydlig.
Du skrev att de inte har någon kristallkula att förutsäga framtiden med., och att de inte har några fakta som säger att det blir livsmedelsbrist.

Så varför påstår du då att man kan förutse framtiden med sån exakthet att livsmedelsbrist kommer att ske om co2halten höjs din oärliga lilla skit?

Du är väl medveten om hur projektioner och scenarier är uppbyggda.
Antaganden, inte fakta

Klimatforskningen har studerat klimatet i årtionden, tusentals forskare över hela världen har studerat den nuvarande uppvärmningen, jämfört med tidigare klimatförändringar och gjort prognoser för framtiden. De kan inte vara exakta, framförallt för att man inte vet hur länge utsläppen tillåts, därför har man olika scenarier. Scenarier som givetvis baseras på fakta och observationer!

Men utvecklingen som följd av ökad global medeltemperatur är mer instabilt klimat, mer extrema väder, svårare att bedriva jordbruk. IPCC har varnat för livsmedelsbrist länge.

Vi ser att den här utvecklingen har börjat, ihållande torka i Afrika, som gör att folk måste flytta, torka i USA och översvämningar på många håll. Kostnaderna är redan stora. Mer utsläpp förvärrar förstås läget.
Det är inget konstigt alls, fysik, lilla vän.

Varför skulle det behövas någon större exakthet? Om någon sa att det skulle bli 2-5 grader kallare och att det därför skulle bli livsmedelsbrist, skulle du avfärda det med att prognosen var för osäker?

Alla prognoser för framtiden är naturligtvis baserade på antaganden. Det kanske blir kärnvapenkrig eller en komet slår ned om en månad vilket gör alla IPCC:s scenarier helt irrelevanta.

Nej. Eftersom det är en prognos och inte en projektion. Viss skillnad i vad man har för grund att utgå ifrån vilket du vet men ändå försöker prångla ut som same, same but different.

Tack. Inte fakta alltså. Påminn gärna Humanlife om att vara lite mer varsam med språket i mellanåt

-
Haha. Det är som att prata med folk som tror på Gud.
Planeten blir grönare och mindre människor svälter och lever i misär än någonsin.
Problemet är redan löst. Fri handel och kärnkraft är framtiden.