Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

eller?

Men det är ju precis det som är ett ad hominem argument...



Även om källan skulle vara ökänd för desinformation så betyder det inte automatiskt att just denna är per automatik felaktig. Den kan tvärtom vara korrekt, vilket i det här fallet även NOAA verkar tycka eftersom dom faktiskt ändrade utplaceringen av väderstationer efter den första kritiken 2009 (dom var tvungna eftersom nyheten då exploderade i media). Nu har den "ökända" organisationen gjort en ny undersökning och återigen sett högvis med felplacerade väderstationer (för nära väggar, för nära asfaltsytor, för nära betongytor osv).

Sannolikheten är faktiskt ganska så stor att NOAA:s temperaturdata är helt åt helvete.

Det är en förutsättning för att värdera uttalanden att ta ställning till vem som uttalar dem och varför.

Här har vi att göra med en källa som har gjort sig ökänd för att sprida desinformation och producera skräpinformation, för att så tvivel om, och motverka vetenskapen. Det är ingen oberoende källa, utan ett lobbyorgan vars huvudmän är tobaksindustrin och oljeindustrin. Detta är viktigt att veta när man tar ställning till vad de säger.

Det finns alltså starka skäl att misstro både denna källas avsikter och deras påståendens sanningshalt och relevans.

Sen om det som de påstår faktiskt är sant eller relevant, det kan vi omöjligt veta förrän dessa uppgifter granskas och eventuellt verifieras av en annan oberoende part. Tills vidare är det ingen mening att ägna vad de påstår någon som helst tanke, eftersom de är helt otillförlitliga.

Vad försöker du säga? Om du inte kan uttrycka det tydligare och mindre insinuant, då kanske det inte är meningsfullt att säga.

Det där är helt korrekta figurer, så vad är ditt problem?

Kan du ge ett ordentligt exempel där dom har varit otillförlitliga?

Det har jag redan gjort. Sen står det bokstavligen i den första meningen på Wikipedia.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Edit: vill du ha konkreta exempel på deras lögner finns det avsnittet Tobacco regulation.

"Okej"


Nej, mina exempel visade med största tydlighet hur HI vilseledde och spred lögner. Om du inte lyckas begripa detta så är det något fel med hur din hjärna processar information.

Det är så klart inte ens jämförbara exempel, utan bara ett helt genomskinligt whataboutistiskt försök att dra uppmärksamheten från hur pinsamt det var tidigare när du länkade till HI som om det var en trovärdig källa.

Du kanske inte visste detta innan, så kanske blev det en smärre aha-upplevelse för dig att upptäcka att din pseudo-skeptiska position/ideologi, som du kanske trodde att du hade nått fram till genom självständigt kritiskt tänkande, i själva verket är skapad av samma cyniska PR-folk som skapade "kontroversen" runt rökningen för nåt decennium sen, och designad för att manipulera okritiska personer.

Jag ger upp. Du är så hjärntvättad att du är bortom räddning. Dessutom spelar det ingen roll för folket har tröttnat på klimatfanatiker så kriget är redan vunnet.

Grundpåstående gäller dock fortfarande. Hög sannolikhet att NOAA temperaturdata är värdelös.

Oavsett vad du tror så är ni klimatförnekare i minoritet i samhället. De flesta människor är vettiga och föredrar vetenskap framför hittepå. Och eftersom jag är den som tror på vetenskap, och du är den som utan god anledning tror på bevisat lögnaktiga och vilseledande PR-byråers påståenden som strider mot vetenskapen, så borde det vara tydligt att om någon av oss två är hjärntvättad så är det inte jag.

Och sen vill jag säga att det inte finns någon vinnare här. Att en förhållandevis så stor del av befolkningen manipuleras av skräpmedier så till den grad att de inte bara misstror vetenskapen som metod, och med hemsnickrade lekmannateorier börjar "lista ut" hur det egentligen ligger till, och i värsta fall sprider vidare tankerötan, och när det gäller något så allvarligt, det är något som alla förlorar på, både du och jag. Det ligger i problemets natur. Och sen känns det så jäkla meningslöst. Kan ni inte använda ert engagemang och er energi till något konstruktivt istället för att bara korrumpera det offentliga samtalet med lögner och antivetenskap?

Du påstår att du tror på vetenskap.

31500 vetenskapmän med bättre utbildning än du har skrivit under följande. Du verkar tro på av dig och msm utvald vetenskap inte resten.


We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.


Wikipedia skriver felaktigt att falska namn typ serifigurer skrivit på. Rätt är att alla falska försök har gallrades bort.

Perry Mason är en tv serie och en vetenskapsman det är den senare som skrivit under.


Om några kopplade heartland för 25 år sedan hade fel i studier om tobak diskvalifieras all deras forskning då för alltid.

Om MPs grundare Garthon tyckte de var ok att köra bensinbil rattfull till Arlanda för 25 år sen.
Har MP också då för alltid förbrukat sitt förtroende?