Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan lita på klimatforskningen och geovetenskapen, det är den bästa tillgängliga mänskliga kunskapen och den påvisar en alarmerande snabb höjning av den globala medeltemperaturen orsakad av utsläpp av CO2 från fossilt material.

Men man kan inte lita på forskarna. Av olika skäl kan enskilda forskare börja driva en agenda som inte alls stöds av forskning. Avsikten är inte i första hand att påverka forskningen, vilket vore omöjligt så länge den bedrivs fritt, men att påverka opinioner.

Att påverka forskningen kräver adekvata och väldokumenterade resultat som kontrolleras av andra forskare och som mottas väl i forskarvärlden, medan vem som helst kan försöka påverka opinioner i en blogg.

Oavsett vad olika opinionsbildare hävdar, forskare eller inte, så säger forskningen att det finns en klimatkris med en historiskt snabb temperaturhöjning på minst 2 grader per århundrade och med ett utdöende av jordens djur- och växtarter med drygt 10 % per decennium.

Greta Thunberg och Elsa Widding är opinionsbildare som försöker påverka opinionen åt olika håll. Greta hänvisar till forskningen och Elsa hänvisar till vissa forskare och till egna diagram. Greta får utmärkelser och prispengar (som hon fonderar) medan Elsa vädjar om swishpengar.

Finns det något återkopplat system med temperaturberoende loopförstärkning som närmar sig -1 när medeltemperaturen stigit 2 grader (Nyquist-kriteriet)? Finns det inte det är tvågradersmålet ett godtyckligt påhitt.

Det är klart det är godtyckligt, liksom 1,5 graders målet. Det är bara en skattning av hur stora förändringar vi klarar av innan konsekvenserna blir ohanterliga, eller snarare en kompromiss baserat påå hur snabbt man tror att vi kan minska utsläppen. Sen finns det en bunt potentiella instabiliteter som att permafrost smälter och släpper ut CH4 och CO2, att Amazonas omvandlas till Savann, att kylande moln i tropikerna bryts sönder etc men vi kan inte säga exakt när dessa inträffar.


Till havs begränsas onekligen temperaturen av att orkaner och åskväder (man kan inte ha orkaner nära ekvatorn, för liten Corioliskraft) ökar och kyler, vilket har sina egna problem, men över land kan man få kraftigare värmeböljor även i områden som redan nu är på gränsen till beboeliga.

Instabilitet kan vara svårhanterlig men för övrigt bör förändringar värderas genom att man väger fördelarna mot nackdelarna. Jag tror att rädslan för stigande medeltemperatur egentligen är en rädsla för extrema värmeböljor med olidliga, livshotande maxtemperaturer. Men på SMHI:s "hur-var-vadret" kan man se att maxtemperaturerna stiger inte. Medeltemperaturen ökar genom att vintrarna blir kortare. Snart blir det sommar. Då föreslår jag följande: En varm dag när solen gassar, ta en IR-termometer, gå ut och mät temperaturer på torra och på fuktiga ytor. Jag fick en rejäl tankeställare när jag gjorde det för några år sedan. Det bästa sättet att bli övertygad är att mäta själv och tänka själv.

Det är troligt att en hederlig sammanställning av för- och nackdelar med två grader högre medeltemperatur skulle visa att fördelarna överväger.

Instabilitet kan vara svårhanterlig men för övrigt bör förändringar värderas genom att man väger fördelarna mot nackdelarna.

Det är troligt att en hederlig sammanställning av för- och nackdelar med två grader högre medeltemperatur skulle visa att fördelarna överväger.

Jag tror man ser det globalt?
.

Det finns hela IPCC-rapporter om just detta...

Om jag skall kontrollera en karta börjar jag med att jämföra med den verklighet jag ser.

Om jag skall kontrollera en karta börjar jag med att jämföra med den verklighet jag ser. Stämmer den inte för Stockholms förstäder litar jag inte på den för Långtbortistan heller.

När jag försöker lista för- och nackdelarna med två graders höjning av medeltemperaturen i den verklighet jag ser finner jag att fördelarna är helt dominerande och att de flesta problem ganska lätt skulle kunna avhjälpas. Det är inte utan att jag förundras.

Värmen fördelar sig ju inte jämt över jordklotet och temperaturzoner flyttas.

Jo, Sverige fixar ju detta, det tror jag med. Bara att slippa värma så mycket på vintern är ju kanonbra!! Kunde blivit lite ljusare med på köpet men nähä... mörkt skall det vara.

Men om man redan har problem med värmen så kanske det är trist om det blir ännu varmare?

Men jag gillar inte att man pratar om en pågående klimatkris heller*, däremot är jag bekymrad för vart det kan barka hän i en ganska nära framtid om vi inte bromsar upp det. Det är en stor skuta att stanna, det kommer att ta minst 20 år, så jag vill börja nu.

*om det är vad du reagerat på?