Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Världens samlade vetenskap säger att det är akut om vi ska förhindra 1,5 graders uppvärmning, men att det troligen redan är för sent för detta. Inte heller 2 gradersmålet är troligt att vi når och om vi ska ha någon chans till detta så krävs det minskningar med 10% årligen och det är vi inte ens nära att nå. Inte ens pandemiåret 2020 så gick det ner mer än med 6% och vi har snabbt kommit tillbaka till tidigare siffror.

Hur du då kan dra slutsatsen att det inte är akut är obegripligt. Vi sitter i en rävsax som vi inte kan ta oss ur eftersom det vi behöver göra sker inte, tvärtom så ökar utsläppen. 1,5 graders uppvärmning kommer att innebära stora problem och 2 grader kommer att innebära gigantiska problem och vi är på väg mot minst 2,7 grader. Du vill inte ens tänka på hur världen kommer att se ut vid 2,7 graders uppvärmning och troligen så kommer det att bli ännu varmare.

Det är nu vi har en liten chans att förändra utvecklingen, men den chansen tar vi inte. Vi fortsätter att släppa ut allt med växthusgaser.

Det vädret du ser dagligen är fullständigt irrelevant för planetens uppvärmning och för vilken värld vi kommer att få möta i framtiden.

Som vanligt är din historielöshet så monumental att man tar sig för pannan.

Ja, det har funnits korrelation såtillvida att både den globala temperaturen och CO2-nivån råkat stiga samtidigt under några decennier. Vi kan lika gärna dra slutsatsen att ökad CO2 har gett rekordskördar och längre medellivslängd. Några decennier är f.ö. ingenting ur planetens perspektiv och temperaturen stiger inte längre i samma takt som att CO2 fortsatt att öka. Om ytterligare några decennier finns kanske ingen korrelation alls. Googla lite på snabba avkylningsperioder får du se. Fast då får du vidga horisonten lite och inte bara klamra fast dig vid tiden efter den senaste Lilla istiden.

Du som ägnar så mycket tid åt att googla på klimatet, du kan väl ändå inte ha missat iskärneborrningarna som visade att det under historiens gång varit temperaturhöjningar som kommit före CO2-dito i stället för tvärtom? Vad anser du om det?

Du som brukar tjata om att vi behöver ett ”stabilt” klimat, du verkar helt okunnig om att något sådant aldrig har existerat. Läs t.ex Fredrik Charpentier Ljungkvist från Stockholms universitet som sågar den myten baserat på senare års forskning. Finns även ett UT-klipp där han berättar om perioder med svalare väder i Europa och vad det ledde till i fråga om missväxt, svält osv.

Ungefär som slutet av 1800-talet, då, den period som ni längtar tillbaka till. Den var ju ”förindustriell” gubevars! Och genom straffbeskattningar och skuldbelägganden hoppas ni kunna vrida tillbaka klockan till detta förment ”stabila” klimat.

När du ändå håller på och läser klimathistoria kan du passa på och läsa en bok om det korrupta IPCC på samma gång. Jaså inte det. Du har fullt upp med att kasta bort din pensionärstillvaro med att googla på alarmistiska klimatartiklar som du sedan klistrar in här på Flashback. Till vilken nytta undrar man?

Ja någon form av tillfredsställelse måste det troligen ge och det är inte det sämsta. En psykolog skulle säkert kunna förklara det skenbart irrationella beteendet. Någon som helst påverkan på det globala klimatet kommer ditt frenetiska googlande och eviga inlägg dock inte att ha. Men inte mig emot; det är ju faktiskt ganska oskyldigt.

Däremot kan jag inte förlåta dem som skrämmer upp barn och ungdomar så jag hoppas att de inte läser här eller hör dina litanior någon annanstans.

Det lär inte bli roligt när vindarna vänder om några decennier och dagens barn med klimatångest vuxit upp och vänder sin ilska mot Greta Thunberg och sådana som dig. När de inser att ”only 10 years left to save the planet” bara var ohederlig propaganda med i grunden politiska syften.

Jo, det finns en motsättning.

Det är miljörörelsen som drivit på för biobränslen, nu svänger man 180 grader.

Och man glömmer de kolsänkor som användning av ved som konstruktionsmaterieal medför. Som sagt, trähus är kolsänkor och det är även de textilier eller konstruktionsmaterial vi gör på vedråvara som befinner sig i teknosfären.

Ni är puritaner, orealistiska och okunniga om produktionsapparaten. Nu investerar skogs och tekoindustrin i textilier gjorda på cellolusa. Det vore bra om vi kunde ersätta plast och bomull som har värre problem.

Skogsindustrin struntar inte i problemen och ohållbart är det inte på något vis. Mest bara trams och naturromantik från er sida. Det tas många initiativ bland skogsägarna för att hålla hållbara skogar som samtidigt är lönsamma.

Jag tror det är så här att näringslivet tar så mycket initiativ idag på egen hand att miljörörelsen måste radikaliseras för att verka väsentlig. Politiken sitter på släpvagnen, riskkapitalet agerar ändå och investerar i de ekomaterial som miljörörelsen ville skulle utvecklas. Då rycker miljörörelsen supply chain.

Vad skall vi bygga hus av? Vad skall vi göra kläder av? Vad skall vi ersätta engångsplasten med?

I filmerna som jag länkade till ser vi hur intressen kolliderar. Skogsägarna som vill öka tillväxten och sina vinster. De har inte "råd" med åtgärder som leder till en friskare skog med större mångfald, där insektsangreppen blir mindre allvarliga, där skogsbränder får sämre fäste och där djur kan överleva. I marker med bara granskog kan få arter leva. Precis som odlingsmark där många arter raderas ut och t o m förstör mikroorganismerna i jorden.
Dagens skogsbruk och jordbruk utarmar artrikedom och förstör ekosystem. Redan har t ex älgen svårt att hitta mat, i en del områden är de magra och ungarna dör. Då har det gått för långt eller hur?

Vi behöver friska skogar som kolsänkor för att rädda klimatet.

Paradoxen här är att det är så populärt att klaga på skogsskötseln i andra länder, många ställer krav på att regnskogen skall bevaras och har svårt att förstå varför man inte gör det. Men här i vårt eget land skall skogsägarna få som de vill, de behöver minsann inte se till att skogen mår bra, huvudsaken är att skogen levererar på kort sikt, de är medvetna om att det är ohållbart i längden.

Ja, visst är det konstigt att samma personer som avfärdar den medeltida och långvariga värmeperioden med att den inte var global utan ”bara” omfattade Europa, Arktis och några andra områden (vilket kanske kan vara svårt att bevisa) inte har några problem med att dra fram lokala och kortvariga värmerekord som ”bevis” på någonting.

Det var bl.a. ett fasligt kacklande när ett område i NV Kanada nådde rekordtemperaturer under ett par veckor i somras. Det är samma människor som anklagar andra för ”körsbärsplockande”.

Men visst, om man tittar på SVT och TV4, då blir det inte mycket bättre än så.

Det hade vi inte mycket av från början kan jag säga, urskog som inte är skyddad redan är inte många hektar.

Att ersätta flis för värme är inte enkelt. Vi talar om säg ca 100 TWh. Hur fyller du det behovet?

Vad är det för "gigantiska problem" som kommer när vintrarna blir så korta att medeltemperaturen stiger med två grader? Om vi får veta det kanske vi kan undvika dem.

Vindkraft, solkraft och vätgas.

Okej, dags att börja bygga då... om du vill ersätta enkel värmekraft med flis till att ersättas av elektricitet vilket är ett jävla slös så inser du kanske att det krävs ytterligare utbyggnad av elsystemet och att det blir en rejäl fördyrning av uppvärmning i industrier och städer.

Nej, förlåt... det där är inte realistiskt. Vi förbrukar alltså redan ca 140 TWh el, vi behöver öka till 200+ bara för de investeringar vi planerar för.

Vätgas är en energibärare, bättre med direktvärme av el. Det blir effektivare. Är det uppvärmning av fjärrvärmen kan man använda värmepump och ta geovärme.

Men det lär ändå bli kanske 50 TWh el ytterligare (tack vare värmepump). Förmodligen mer...

Vi får nog sikta på ett elsystem som genererar 300 TWh el. Skissa på det... skall du fylla hela östersjön med offshore eller hur tänker du?

När blev miljörörelsen negativ till biobränsle?? Det var ju er grej från början. Varför har ni tvärvänt?

De miljöpartister jag känt i min generation, och det är väldigt många, har lobbat för biobränslen.

Virke ska användas för att bygga saker, inte för att elda upp. Slöseriet är att elda upp virke. Ja, absolut att miljöpartister har lobbat för biobränslen, vad har det med mig att göra? Varför tror du att jag tillhör någon "miljörörelse"?

Fördelen med vätgas är att den kan lagras och användas när det råder brist på annan el. Har man mycket vindkraft och solkraft så behöver man även vätgas.

Du har inte riktigt fattat hur det funkar.

En del av trädet blir sågvirke, en del blir massaved och resten flisas eller görs till annat biobränsle.

Producerar du virke får du även flis.

Det är enbart så kallad energiskog som bara flisas, men den skördas ju regelbundet. Det är då salix av något slag. Men den odlas ju på jordbruksmark och i begränsad mängd då lönsamheten är dålig..

Odlad mark har mycket låg biologisk mångfald alldeles vad som produceras på den. Vete, sockerbetor, potatis eller virke. Befolkningstillväxten sätter hårt tryck på markanvändning så vi behöver fundera på hur vi bäst använder den. Visst behövs naturskyddade områden, men en överdrift där går ut över andra samhällsbehov.

Det är inget val man gör således. Vill du ha virke får du flis. Vill du ha textil som ersätter plast (akryl etc) så får du flis. Flis ersätter olja. Flis kan förädlas till biodiesel och ersätter olja. Vi producerar snart en tredjedel av behovet av diesel som och flygfotogen som biobränsle av skog. riskkapitalet 8inte minst finska ST1) har satsat miljardbelopp i ny industri.

Man flisar inte sådan ved som kan användas till massabruk eller sågverk, priset på brännved är lägre.

Och avverkar du frigör du mark för ny skog. Det är lag på förnyelse i Sverige sedan gammalt så du behöver inte oroa dig och virkesplantage växer satan snabbt.