Konservatism och familj - En samlad diskussion

återigen en zygot är en zygot....och inte en människa.
Människa är en organsim som är vansinnigt mer komplex än en cell och den organismen behöver sin EGEN metabolism för att kunna definieras som levande, och inte en cells.

Hur du än försöker så fastnar ditt/ era resonemang i denna fakta.

Och hur får man reda på vem som är oansvarig?

Det är mänskligt liv. Punkt.

Såklart det inte är fullt utvecklat liv. Men anser du att en gammal människa med långt framskriden alzheimer har rätt till sitt liv? Fullständigt hjälplös och utan självmedvetande, vet inte vem hon är längre. En komplett grönsak. Kan känna smärta, men man kan ju avliva utan smärta så det är inget problem.

Du är helt låst i dina dogmer men kan du medge att det finns ett etiskt dilemma med abort?

Den enda cellen är vansinnigt mer komplex än någon av dina celler du har i kroppen. Stamcellen kan dela sig till olika sorters vävnadsceller. Att den ännu inte gjort det har betydelse men...

Sedan måste du inse att frågan handlar om sådant som t ex själens varande. Det är binärt, antingen tror man eller så tror man inte. Det är inte en fråga om vetenskap, naturvetenskapen är inte verktyget för den frågan.

Tror man på själen så hamnar man lätt i en annan slutsats än om man inte tror på den.

Så nu kan du skriva 5000 inläggtill i denna tråden för att bevisa vetenskapligt att själen inte existerar... om du tror du kan göra det...

Jaha, typ som en hudcell fram tills någon kliar sig lite för mycket då. Det är förstås inte helt fel, hudcellen är trots allt vid liv tills den avlägsnas från kroppen, men det är ju något helt annat än att den skulle utgöra ett mänskligt liv. Fast att älta sådana relativt komplicerade definitioner med en grupp människor vars hela argumentationsteknik består av att försöka förvränga även de enklaste orden för att passa deras egen agenda förstår man ju är ett slöseri med tid.

Det är något jävligt märkligt med hur den här typen av argument kontinuerligt framförs av en grupp kvinnohatare som enligt egen utsaga är ateister. Det finns ju även om man tror på en själ ingen särskild anledning att anta att människan är besjälad just från befruktningsögonblicket. Samtidigt verkar ni muppar inte ha något problem att få för er att embryon har ett skyddsvärde ändå, så kan ni bara sluta förstöra kristendomen för de faktiskt troende?

Man lär känna varandra innan man har en sexuell relation. Som kvinna förmodar jag att man försöker luska litet i mannens bakgrund och historia. Om han har ett flertal kraschade relationer, uppvisar instabilitet och inte ger ett ansvarsfullt intryck, så bör man avstå. Det gäller givetvis tvärtom också.

Kanske är det möjligt att genom forskning ta fram en kvalitetschecklista, för män respektive kvinnor. Det är väl inte säkert att det blir helt identiska.

Nej, det är inte som en hudcell. För det första har den sitt eget DNA och för det andra är det stamceller som om de får vara i fred och får leva utvecklas till en fullvärdig människa. Det kan inte hudceller göra, det är ingen rimlig jämförelse. Hudcellerna är utbytbara och förnyas, det gör inte stamcellerna.

Jämförelsen är groteskt ovetenskaplig (det är inte cell som cell, skit samma) och djupt populistisk. Den har inget med vetenskap eller humanism att göra. Snart kommer du väl in på att zygoten är en parasiterande livsform på modern, haha... den är fin!!

I förra diskussionen höll du på att stalinisterna skulle lyckas kväsa alla bondeprotester i Afghanistan lika snabbt och effektivt som i Sovjet, haha... nu jämför du unika stamceller med hudceller.

Du är inte mer frihetlig än min ringmuskel din stalinist!

Jag är agnostiker. Anledningen att man inom kristna kyrkan tror på besjälning vid befruktning är väl helt enkelt en tro, vägledd av prästerskapet. Muslimerna räknade fram 17:e veckan. Svenska läkare ser 18:e veckan som början på skyddsvärd zygot. Andra länder 12:e. Det är helt godtyckligt och att zygoten är skyddsvärd från början är egentligen inte mer godtyckligt än andra besvärjelser.

Kanske man skall utveckla en artificiell livmoder?

Men som stalinistälskare och vänsterpopulist så vill du väl krossa all religiös "vidskepelse"?

Så tycker jag du skall läsa mina tidigare inlägg i tråden för att förstå min hållning i frågan innan du går loss i sedvanlig stil.

Nej, det är ingen jävla hudcell.... idiot!

Det här har ju dock inget med den av dig citerade definitionen av liv att göra. Embryon var liv för de har en ämnesomsättning menade du. Hudceller har ämnesomsättning, alltså är hudceller liv.

Nu återkommer vi till det gamla trogna fenomenet med högerpopulister och liknelser. Jaha ja, du kan hitta egenskaper som skiljer de objekt som liknades vid varandra. Det gör alltså inte på något sätt liknelsen ogiltig. Själva poängen med en liknelse är att man jämför två saker som är olika. Att ha stamceller är inte ett kriterium för att vara ett liv. Inte heller att ha unikt DNA. Inga av de fakta du tillför har någon relevans för det som diskuterades.

Att man inom "kristna kyrkan" skulle tro detta är ju bara påhitt. Möjligtvis finns det för katolikerna något bud från påven som gör gällande att så är fallet men här i Sverige kan man verkligen inte tala om att det skulle vara fastslaget.

Nej, grejen är ju att jag uppenbarligen är mer troende än någon av er ateistiska kvinnohatare som ändå inte kan hålla er från att åberopa religionen som orsak till ert abortmotstånd.

Ja katolska kyrkan och en del evangeliska. KK är den största kyrkan så det var den jag åsyftade. Skulle tro att även olika ortodoxa kyrkor landar i samma?

SvK är en parantes, verkligen. Politiskt styrd dessutom.

Jo liknelsen är ogiltig i sammanhanget av de skäl jag angav. De ogiltigförklarar din liknelse.

Nej, Merapi menade att de inte var liv då de saknar metabolism. Hon anförde vetenskaplig definition av liv, jag påpekade att hon använde den helt fel. Jag argumenterade mot det. That's it.

Vad är de om annat än mänskligt liv i någon form? Nej, inte samma form som hudvävnad som är evolutionärt utvecklad för att just stå emot "wear and tear". Där de enskilda cellerna är kopior av varandra.

De är båda celler som att plast och stål båda är material. Men där slutar liknelsen (liknelser är verkligen inte din starka sida)

Vill du diskutera annat med mig så bör det vara relevant med vad jag påstår och vad som är min hållning i frågan?

Vet du ens vad det är?

Eller vill du bara göra bort dig som du brukar din lilla stalinistiska centerpartist? Du skall få en hint: jag är inte abortmotståndare och jag är inte religiös.

SvK är vårt största trossamfund i Sverige. Givet att vi diskuterar utifrån en svensk kontext så är det inte så relevant vad påven säger, det tror jag till och med Strix fattar.

Nej, det är inte så det fungerar. Läste du tråden jag länkade om liknelser? Vi går igenom det steg för steg:

Du anförde att fostret är ett liv eftersom det har cellandning.
Jag påpekade att en hudcell också har cellandning, alltså borde en hudcell enligt ovanstående argument vara ett liv.

Du anförde att fostret har unikt DNA.
Detta är förvisso sant, men har inget att göra med om något är ett eget liv eller inte. Ingenstans i definitionen av liv nämns något om unikt DNA, och det finns otaliga exempel som talar mot detta. Två bakterier efter celldelning kan till exempel ha identiskt DNA, men likväl har var och en av dem ett eget liv.

Du anförde att fostret har stamceller.
Detta är också sant, men har inget att göra med om något är ett eget liv eller inte. Ej heller finns det någon definition av ordet som anger stamceller som ett kriterium. Vuxna människor saknar stamceller, men likväl har de ett eget liv.

Inga av de fakta du tillförde gör alltså någon skillnad i frågan om fostret är ett eget liv eller inte.

Celler. Cellerna är förvisso levande, de innehar egenskapen liv. Avlägsnas de från kroppen slutar de att leva just eftersom cellandningen upphör. Men detta är något separat från att de skulle utgöra ett enskilt människoliv.

Japp plast och stål är båda material. Foster och hudceller har båda cellandning. Vart du vill komma med det får du gärna förklara.

Du har anfört den absurda ståndpunkten att forstret skulle vara ett liv enbart utifrån det faktum att det uppvisar cellandning, vilket är den tes jag här argumenterar emot. Dina andra åsikter intresserar mig inte sådär jättemycket.

Det är inte i Sverige frågan avgörs. SvK är ganska ointressanta i en teologisk diskussion om kristna trosregler för att den är mikroskopisk, politiskt styrd och blir allt mindre allt fortare.

SvK är på väg att avskaffa sig själv är jag rädd. Den saknar tyngd och har för övrigt inget med abortregler att göra.

Jag förnekar inte att hudceller har cellandning, eller hur? Så vad är din poäng?

Fostret är inte en del av kvinnans kropp som hennes hudceller. Skrapar du bort zygoten dör den. Att kvinnan överlever är inte poängen.

Fostret är i kvinnans kropp, men inte en del av den. Naturligtvis är fostret ett eget liv... har du så allvarlig boarderline att du inte fattar en så självklar sak?

Sedan hux flux blir den skyddsvärd i 18:e veckan. Vilket mirakel har då inträffat, en dag till en annan?

Svenska kyrkan visar ett exempel på hur kristendomen tolkas. Detta visar att enbart tron på en själ inte implicerar någon särskild typ av resonemang kring abort, vilket var min ursprungliga poäng. Jag tror dessutom att det är relativt få protestantiska samfund som har någon uttalad position på när ett foster eventuellt anses besjälat. Jag har för övrigt inte sett någon referens på att katolska kyrkan skulle anse att det sker i befruktningsögonblicket. I en politiskt diskussion ur en svensk kontext är den dessutom högintressant.

Att cellandning alltså inte är ett tillräckligt kriterium för att något ska anses utgöra ett mänskligt liv, i motsats till vad du tidigare hävdat:

Precis som en hudcell då. Cellerna kan inte upprätthålla cellandning när de inte längre tillförs näring och därför dör de.

Kanske kanske inte, jag noterar bara att "fostret uppvisar cellandning" eller "har du så allvarlig boarderline (sic) att du inte fattar en så självklar sak" inte är ett tillräckligt argument för att visa att så är fallet. De fakta att fostret har stamceller eller att det har en unik uppsättning DNA (med undantag för enäggstvillingar) har inte heller något att göra med dess eventuella status som ett mänskligt liv eller inte.

efter tio år kanske man kan lita på varandra.
lite förhör med tidigare partners.

Där blir inte många barn gjorda.
Jag hade 10+ kreashade relationer innan jag gifte mig.
Min huystru blev gravid innan äktenskapet, hon har gjort helt fel, enligt dig. Nu har vi hållit ihop i minst 35 år.

Kvalitetschecklista, du skämtar väl?