Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är fortfarande inte det intressanta hur skogsbränder startar, utan hur omfattande de blir. Nej, du har inte visat på några fakta som visar på att det är någon vänsterextrem som seriestartat skogsbränder, det är helt påhittat av dig.

Det är en lögn det du påstår: "IPCC[9] skriver att havsnivåhöjningen under perioden 1901–1990 varit 1,4 mm/år men att höjningen ökat och under tiden 2006–2015 varit 3.6 mm/år. En ökning med en faktor 2,5. De senaste 15 åren har således havet stigit 33 mm mer än under 15-årsperioder före 1990. Klimatforskare räknar med att hastigheten kommer att accelerera ytterligare under 2000-talet."

Det är ju komplett nonsens. Det är inte normalt att 20% av Australiens skogar brinner ned under en enda säsong som exempel. Det dog fler än 1 000 000 000 djur i den katastrofen. Det är en klimatkris och den kommer bara att bli värre och värre.

"The rate of sea level rise is accelerating: it has more than doubled from 0.06 inches (1.4 millimeters) per year throughout most of the twentieth century to 0.14 inches (3.6 millimeters) per year from 2006–2015."

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level

Det påståendet är helt falskt. Vår infrastruktur hanterade inte det du kallar "gårdagens klimat".
Skillnaden är att vi har dubblerat jordens befolkning flera gånger om och byggt mycket mer som kan förstöras. På många platser har det blivit värre då bebyggda ytor gör så att vattnet inte kan ta vägen någonstans.
Titta här t.ex
https://realclimatescience.com/2021/08/agu-floods-in-germany-and-china-caused-by-global-warming/

Titta på denna bild:
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2021/08/E7y3sl7XIAE5bXJ.jpg

Ser du ut som att infrastrukturen i Tyskland kunde hantera tidigare översvämningar?

Ja, men det går att bygga bort. Vi kan återställa våtmarker och bygga nya våtmarker som kan hantera extrema regn. Vi kan bygga nya dagvattensystem som kan svälja mycket mer vatten. Vi kan bygga dammar. Det finns lösningar på översvämningar som är hanterbara i Sverige i dagsläget. Det är bara att sätta igång och det görs på sina håll.

Om du tittar på de flesta tidvattenmätare, ser du en accelererande havsnivåhöjning?

I andra bilderna i den artikeln du länkar till visar en karta över världen där de pekar ut vart havsnivån har ändrats. T.ex vid japan har en liten del minskat men 20 cm och precis bredvid har det ökat med 20cm och bredvid det har det är skillnaden 0. Och detta sedan 1993. Har inte orkar läsa om artikeln har någon förklaring men det kanske du har?

Översvämningarna har förvärrats under de senaste 50 åren ungefär.

Det fossila kolet har tagits ur luften. Vi återför det dit där det kommer ifrån.

På Keeling-kurvans sommarsänkning kan du se att växtlighetens koldioxidupptag ökar. Har du funderat på vad det skulle innebära om luftens koldioxidhalt minskade? Under förindustriell tid räckte koldioxidtillförsel från vulkaner för att möjliggöra en växtlighet som kunde svältföda en miljard människor. Hur har du tänkt att det skall räcka för att mätta tio miljarder?

Mitt hus består delvis av kol som brutits i engelska kolgruvor. Vad består ditt av? Var skall vi ta det kol som behövs för att bygga bostäder för ytterligare två miljarder människor?

Hur kan allt liv på Jorden vinna på att biosfären utarmas på kol???

Har du någon gång funderat på varför arkeologer måste gräva för att hitta fornlämningar? Eller på varför din gräsmatta varje år blir allt högre?

Vi måste finna något sätt som gör att tio miljarder människor kan samverka med resten av biosfären. För det behöver vi förstå hur systemet fungerar och vilka förändringar som är möjliga. Att återgå till en värld som knappt kunde svältföda en miljard är ingen lösning.

Växthusgaser hindrar en del av den långvågiga utstrålningen från att nå rymden och gör därigenom marken varmare. Men en stor del av Jorden har ytan täckt av ett kylvattenskikt. På SMHI:s "hur-var-vadret" kan du se att det resulterar i att medeltemperaturen ökar, inte genom att maxtemperaturen ökar, utan genom att vintrarna blir kortare. Och då är vi tillbaka på min fråga "Finns det några betydande nackdelar med kortare vintrar?".

Om du inte orkar läsa artikeln så orkar givetvis inte jag sitta och skriva vad som står i den. Men kort och gott är det skillnad mellan lokal- och global vattennivå, precis som det är skillnad på lokal- och global medeltemperatur.

Läs artikeln och andra artiklar i ämnet.

För flera miljoner år sedan, ja. Nu har vi grävt fram detta kol och fyllt atmosfären till en nivå som inte förekommit på flera miljoner år.

Kolet tas upp av växter under sommaren och ges sedan tillbaka till atmosfären. Nivån som har varit i flera hundra tusen år visar en balans mellan 180 ppm och 280 ppm.
Det är ingen risk att biosfären utarmas på kol om vi stoppar utsläppen. Varför hittar du på sådana saker? Den naturliga CO2-balansen kommer långsamt tillbaka.

Risken för brist på livsmedel ökar med uppvärmningen. Torra områden som idag kräver mycket bevattning kan bli omöjliga att odla. Andra områden blir blötare och drabbas av översvämningar och högre havsnivåer. Redan idag har många platser i Afrika och i USA stora problem med långvarig torka till följd av uppvärmningen.
Du tänker alltså helt fel.

Klart det går att åtgärda vissa platser. Infrastrukturen är inte heller tillräcklig på många platser t.ex Gävle där vattnet inte leds bort korrekt. Många fick sina hus/källare förstörda för att vattnet kom upp ur avloppsbrunnarna, inte att själva husen klarade nederbörden, för de gjorde de. Andra ställen var dagvattnennätet otillräckligt så hela områden hade stående vatten.
Men detta är inte ett problem som uppstått p.g.a klimatförändringar, det är felaktig infrastruktur som inte är dimensionerad för all utbyggnad.

De extrema översvämningar har ökat? Hur många procent?