Vaccinpass införs i Sverige - Samlingstråd

kruvajang gav ett bra svar här:

(FB) Varför beslutas det om en vaccinationsvecka i mars - då den gör som minst nytta?

Jag rekommenderar er att läsa denne användares inlägg istället för en massa trams från foliehattar som är helt ute och turnerar. (Vilket krig? Vilket gift? Kina och Ryssland implementerar också massvaccinering och vaccinpass. )

Mest troligt är det att det handlar om att etablera ett globalt socialt kreditsystem liknande det som det redan experimenteras med i Kina. Man vill få ordning på världen helt enkelt. Jag förstår och sympatiserar med den logiken.

Vaccinet kan mycket väl innehålla sockervatten utan att det spelar någon roll.

Jag anser att syftet med tvångsvaccineringen inte handlar om några jävla mikrochipp eller hemliga vätskor som tar medvetandet som gisslan likt det finaste av ransomware, utan om befolkningskontroll. Genom vaccinpasset delar man upp folk i kategorierna lydiga/olydiga och kan på så vis fokusera ansträngningen på de bångstyriga som inte marscherar i takt när makten befaller.

Enligt samma modell kan man även lista ut vilka som är kanonmat, de trippelvaccinerade. De gör som de blir tillsagda, utan motfrågor. Skulle det bli tal om koncentrationsläger är det ur deras led vakterna rekryteras. Trippelvaccinerade är glada frontsvin, redo att villigt offras i miljoner för ”ett högre syfte”.

Svaret på frågeställningen behöver alltså inte vara några high-tech ufokonspirationer när det lika gärna kan handla om gammal hederlig åsiktsregistrering där man inte ställer frågor, utan istället noterar vad folk gör.

Detta är en extremt löjlig tramshypotes som man kan avfärda rakt av. Makthavarna vill oss inte väl och de vill inte skydda oss mot någonting dåligt. Sluta med detta nu.

Du läser eller förstår inte våra argument. Ditt resonemang håller inte. Det är tyvärr inte logiskt sammanhängande för fem öre. Du kan inte bare "anse" saker för att du tycker det känns mindre skrämmande eller mer "respektabelt" att "anse" en viss sak snarare än en annan sak. Man måste motivera varför det man "anser" är det mest sannolika och rimliga.

De skulle kunna uppnå exakt samma övervakning och kontroll och samma lydnadsträning utan sprutor. Hur du än slingrar dig så finns det absolut noll motiv för dem att inte låta folk välja andra vägar där de ändå går med på att övervakas. Det finns ännu mindre rationella skäl till att vaccinera små barn, OM det primärt är övervakning och pöbel-dressyr som är huvudsyftet. Det verkar dock inte vara så.

Detta handlar, helt uppenbart, om att de faktiskt är extremt angelägna om att spruta in det här i kroppen på så många som möjligt, inklusive bäbisar och dagisbarn. Exakt varför vet vi inte och vi vet inte heller vad sprutorna innehåller eller vilken effekt det kommer ha. Det är dock något djävulskap på gång och huvudsaken för de som drar i trådarna är att alla injiceras.

Ah, läste igen nu och får erkänna att jag läste på tok för hastigt innan jag svarade. Men mitt svar på din egentliga frågeställning blir väl att narrativ och åtgärder blir trovärdigare genom att man hävdar att vaccinet behövs för ALLA. Man ser sin chans att införa systemet just nu under pågående pandemi då man har en ”vettig” anledning som legitimerar det hela.

Plus det faktum att EU-kommissionen som sagt hade planerat allmänna vaccinpass redan 2019, för implementerande 2022.

Och så finns det ju såklart ekonomiska intressen i massvaccinering också, som inte heller ska underskattas.

Sammanfattningsvis är massvaccination-strategin en win-win för flera olika aktörer, även om deras infallsvinklar må skilja sig en aning sinsemellan.

Jaja, jag sa inte att jag trodde på den teorin.

Japp, vi borde sluta med hela covidhysterin, ja!

Har vi tur är det faktiskt endast pengar det handlar om. Big Pharma har påverkan på WHO som sedan säger att alla måste vaccinera sig, big pharma har stor makt och kontroll via media bland annat. Det kan du googla. Ju mer som ska vaccinera sig, desto mer pengar tjänar dem.
Sedan har globalisterna ett finger med i spelet för ju fler folk som vaccinerar sig desto mer motiverat och mindre motstånd för vaccinpass. På så sätt slår flera gemensamma intressen ihop och bildar en rutten agenda.
Detta är vad jag anser är bästa scenariot och har hyfsat hög sannolikhet.

Vidare så kanske det också handlar om att stresstesta systemet man försöker bygga. Ett system som kommer Tvinga folk att ta i framtiden mer starka genmodifierade ämnen och 100% övervakning av allt och alla från födelsen.

Här identifierar nu man områden som till exempel fria ordet (vilket kan leda till organiserat motstånd), eventuella svackor i deras propagandakampanjer och vart våldsmonopolet behöver förstärkas och på vilka sätt.

Men det var väl ett ettrigt käftande på dig helt i onödan nu?

Det är ungefär tusen gånger mer logiskt att det handlar om simpel registrering än att det är en lösning som inte ens är teknologiskt möjlig (mikrochip små nog för att ta sig igenom en kanyl). Dessa ska sedan sända signaler genom lager av mänsklig vävnad när det t.o.m. är svårt att ibland få täckning med mobiltelefonen trots att man befinner sig i en storstad? Om det skulle vara en dödsinjektin med fördröjd verkan är det väldigt mycket folie rullat runt den tanken. När man uppnått en vaccinationsgrad på 80-90% innebär det att 80-90% av mänskligheten ska dö. Vem ska jobba i elitens fabriker, vem ska döda deras mat? Vem ska tanka deras rymdskepp och producera syret när de ”flyr till Mars”? Frågorna är många men det blir lätt så när ursprungspåståendet innehåller luckor stora nog att köra godståg igenom.

För att spola tillbaka bandet, jag anser och gav exempel på varför jag anser det. Varsågod och gå tillbaka och läs igenom inlägget du besvarar.

Fast dina exempel och argument besvarar ju inte frågorna. Övervakning, kontroll och goj-dressyr kan lika lätt eller lättare uppnås med andra medel. Vaccination av alla barn, som de nu pushar för, passar inte heller in i din hypotes.

Jag vet naturligtvis inte i detalj vad deras plan är och vilka effekter "vaccinet" eventuellt har på lite längre sikt. Jag tror kanske inte på de allra mest teknologiskt avancerade hypoteserna, men teknologin kan dock mycket väl finnas i fungerande form redan idag och det forskas för fullt inom området. Det är inte fria fantasier och mycket av det är inte teknologiskt omöjligt. Det som blir offentligt känt idag kan ju ofta ha forskats på och redan ha funnits i hemlighet i mer än tio år. Vi kan nog utgå ifrån att merparten av den mest avancerade forskningen inom dessa områden är så hemlig den bara kan bli. De påståenden jag har hört kan jag tycka låter väldigt teknologiskt avancerade och är kanske inte det mest sannolika, men jag känner inte att jag kan utesluta eller avfärda dem helt och hållet.


Det är mycket mer "low tech" och nära till hands att "vaccinen" på några års sikt kanske gör människor sterila eller gör dem allvarligt sjuka på något sätt. Man måste även komma ihåg att det är judar som ligger bakom allt det här och att deras främsta fiende och hatobjekt är den vita rasen, varför det sannolikt i första hand är vita människor som utsätts för vad det nu är de håller på med.

Det är öppet mål att påbörja övervakning med pandemin som ursäkt, jag kommer inte på något annat sätt där befolkningen är så uppskrämd att den villigt drar på sig ett digitalt koppel av den här magnituden. Varför krångla till förklaringen när verkligheten förmodligen är mycket enklare?

Vaccinationen av barn är den enklaste förklaringen, när någon indoktrineras vid en så låg ålder får man lydiga vuxna ty de har aldrig varit med om något annat. ”Det har alltid varit så här”, att söka någon annan förklaring är att gå över ån efter vatten.

Givetvis är övervakning och kontroll någonting de vill ha och jobbar för. Det verkar dock inte som att detta är det enda, eller ens det främsta, syftet med vaccinhetsen. Det är inte att "gå över ån efter vatten" att se det uppenbara. Vissa verkar välja att bara se en del av det som pågår, sannolikt eftersom de (med all rätt) är väldigt rädda för möjligheten att det är något riktigt dåligt i "vaccinet".

Man kan naturligtvis tro olika saker om vaccinet och dess innehåll. Men ett scenario där allt är något slags förgiftningskampanj kräver rätt mycket mer och för min del känns det mer osannolikt, även om min tilltro till makthavare och globalister är noll.

Vaccinernas effekt på smittspridningen kan definitivt ifrågasättas. Likaså nödvändigheten i att vaccinera någon överhuvudtaget under 50 som inte tillhör riskgrupp. Men utifrån vad jag kan se så verkar vaccinen faktiskt ge skydd mot svår sjukdom och död, åtminstone för de äldre. Har man då med flit tagit fram ett par olika vacciner som dels skyddar mot allvarligt insjuknande, men även ger någon form av bieffekt som makthavarna är medvetna om och anser vara önskvärd? Inte bara svenska regeringen utan i princip alla makthavare i hela världen?

Nej, det är jag väldigt tveksam till.

Titta på vad man har lyckats med genom massvaccinationsstrategin om man utgår att vaccinpassen är själva målet:

1. Makthavare och media intalar folket att massvaccination är nödvändigt för att återgå till det normala.
2. 4 av 5 vuxna vaccinerar sig pga punkt 1.
3. Makthavarna säger "Sorry, fler behöver vaccinera sig för att vi ska kunna leva normalt".
4. De som inte har vaccinerat sig blir syndabockar. Polarisering sker.
5. Sympatin för ovaccinerade minskar ju längre tiden går. Vaccinerade har gjort sin "plikt" men inte fått sin belöning.
6. Vaccinpass presenteras som lösning, så att de som varit lydiga kan kunna få göra det de blivit lovade - att leva normalt igen.
7. De vaccinerade blir nöjda och glada och tycker till och med att det är rätt åt ovaccinerade att de blir utestängda från diverse nöjen osv.
8. Makthavarna behöver göra ganska lite själva. De behöver bara repetera samma samma skit om och om igen, medan kultur-, sport- och nöjesbranschen blir som verktyg för hela kampanjen och arbetar likt marionetter för en positivare inställning till vaccinpassen. De vill ha så många besökare som möjligt så för dom är det mycket enklare att uppmana vanligt folk att vaccinera sig än att protestera mot makthavarnas drakoniska åtgärder. De har utgifter som ska täckas och ju fler som vaccinerar sig, desto större blir deras potentiella kundkrets.

Man ska ju också komma ihåg att vaccinpassen i somras presenterades som en "lösning för att kunna resa fritt inom EU". Redan där ger man en positiv bild av själva passen. Folk får inte börja misstänka att kontrollbehov är det primära utan det hela är istället en lösning på ett annars olösligt problem.

På samma sätt säljer man in vaccinpassets förträfflighet till kulturverksamhet, sport osv nu. "Egentligen skulle ni ju behöva ta till smittskyddsåtgärder med sittplatser, avstånd mellan sällskap osv, men vi har en lösning som kan ge er helt andra möjligheter."

De branscher som nu utnyttjas för detta är dessutom väldigt medvetna om hur hårt andra typer av restriktioner kan slå mot deras verksamheter, då de varit hårt drabbade av dessa tidigare. För dom är vaccinpassen en välsignelse i jämförelse.

Hur skulle man få med sig hela branscher på tåget om det inte vore för själva vaccinet och "smittskydds"-biten? Varför skulle konsertarrangörer t.ex gå med på att kontrollera ett digitalt pass vid inträdet om de inte intalades att det görs av "säkerhetsskäl"? Det skulle bli alldeles för uppenbart och ge mycket större utrymme att ifrågasätta vaccinpassen om det fanns en massa möjligheter att få pass utan att vaccinera sig. För att presentera en lösning på ett hot så måste ju själva hotet kännas äkta.

Det är otroligt viktigt att folk ställs emot varandra och att man får så många olika aktörer som möjligt att lobba för ens eget mål. Ju närmare "folket" man kommer desto större är chansen att övertala dom. Det är klassiska marknadsföringsknep. Tänk bara på alla "rekommendera oss för en vän och få 10 % rabatt"-kampanjer man matas med. Budskapet får starkare fäste om det framförs på en personlig nivå som möjligt. Det är samma sak här. Folk skiter kanske i vad en politiker säger, men när en konsertarrangör säger samma sak blir det en annan femma, om man är intresserad av konserter dvs. Och för att arrangören i sin tur ska säga något om saken så behöver arrangören tro att det är på riktigt. Att det handlar om folks trygghet och att potentiella kunder inte behöver oroa sig för att komma på ens evenemang. Detta dras ännu ett steg längre när det kommer till arbetsplatserna. Nöjen kan man kanske avstå från men när det handlar om ens inkomst blir det såklart ännu värre. Och vilken företagare vill slarva med säkerheten för de anställda? Man riskerar ju att befläcka sitt varumärke...