Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja? Om nu Esbjörn tror, på riktigt, att han utsatts för tvång har han väl all rätt att söka rättelse innan (i detta fall) stadfästelsen vinner laga kraft? Ifall han sedan får det behöver vi inte träta om (jag tror vi gissar på samma).

Baksidan med ett rättssamhälle, kan man säga.

Men han kanske får det. Han har större chans än om han inte testar i alla fall. Och huset verkar onekligen viktigt för honom. Så självklart ska han söka rättelse om det är det som känns rätt för honom. Det är ju en rättighet vi har, att få saker. prövade.

Tagga ner !

För att begripa varför Lantmäteriet avvaktar kan man fundera i två banor:

Är de skyldiga att agera med skyndsamhet och i så fall varför ? Eller, är de skyldiga att agera med försiktighet och i så fall varför ?

Du har redan fått svar på vilka grunder Lantmäteriet kan avvakta och behålla ansökan i vilandeläge i juridikforumet. Grundprincipen är att om fastighetsförvärvet kan vara tvistigt avvaktar Lantmäteriet till dess tvistigheten är utredd. I det här fallet hävdar (till exempel) du att någon tvist inte föreligger utan tvisten (överklagandet) enbart gäller förlikningens stadfästande.

Men, om förlikningens stadfästande ogillas med argumentet att tvångsinvändningen slätades över av just de personer som påstås ha utsatt Esbjörn för tvång, vad händer då med förlikningen, och vad händer med de avtal som bygger på förlikningen ? (Det har jag naturligtvis inget säkert svar på, men jag gissar, som de flesta att saken inte får prövningstillstånd). Men, att Lantmäteriet avvaktar upplösningen av den här extraknorren innan de fattar beslut om lagfart är inte det minsta märkligt.

Eftersom tvisten är medial, vad sägs om följande fiktiva rubriker:

Expressen (Brännström): "Lantmäteriet tar ställning för topp-politikern Ebba Busch mot fattigpensionären Esbjörn, 84 - trots pågående tvist i Hovrätten"

Aftonbladet: "Juridiska trick avgör Ebba Buschs husaffär med Esbjörn"

Jag har ett sakligt argument gällande att lagfarten ännu är vilande.
Om jag säger om Sture Sjörövare får till en demensutredning och den visar att Esbjörn saknade rättshandlingsförmåga vid tidpunkten han skrev på köpebrevet, så är det inte giltigt.
Det måste vara ett giltigt köpebrev vilket det varit om MPL i kraft av generalfullmakt undertecknat.

Frågan är egentligen varför inte MPL skrev under förlikning och köpebrev?

Jag är inte helt överens med dig där.
Om lantmäteriets beslut att låta lagfarten vila trots att köpebrev kommit in verkligen är olagligt, tror jag inte att Katrin Björklund vilat på hanen med ett överklagande.

Jaha, så myndigheter skall alltså basera sina beslut på vad kvällspressen kan tänkas sätta för rubriker

Du har ju fullständigt tappat det.

Uppgiften som Esbjörn just nu gör gällande (via sjörättsadvokaten) är ju att han utsatts för tvång vid undertecknandet. Skulle detta stämma är det ju skäl nog att avvakta.

Jag tror inte du vill ha en myndighet som enfaldigt tittar på formalia och bortser från att det KAN vara tveksamt vad som egentligen gäller. Att "göra rätt" är är en viktigare myndighetsprincip än att "göra fort".

Lagstöd för att avvakta finns i JB 20 kap. 7§ pp 3-4. Sedan har myndigheten rutiner för sin verksamhet, att läsa här: https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/andra-agare/handbok-fastighetsinskrivning.pdf

Sid 23 och 24 kan då varq av intresse, börja där.

Först av allt: Tack för ett bra svar med försök till bestyrkande. Det uppskattas!

Jag håller dock inte med dig i din tolkning av lagen. Jag menar att det av Esbjörn undertecknade köpebrevet är det enda som behövs för att Lantmäteriet skall fatta beslut om lagfart. Är detta ett fyrkantigt sätt att de på saken? Säkert, men det viktiga är hur Lantmäteriet gör i ett standard fall. Dessutom deras vilande förklaring av köparens lagfartsansökan förra hösten fanns en hänvisning till att bevittnat köpebrev saknades. Vilande förklaringen av lagfarten hösten 2020 var helt korrekt. När de fått ett bevittnat köpebrev agerar de som om det inte räcker. Visst en tvist har förevarit, men är det Lantmäteriets uppgift att ta media uppgifter i bedömningen av en lagfartsansökan? Är det bara lagfartsansökningar som får medialspridning som skall obstrueras eller skall alla behandlas lika?

Dina skräckrubriker i tidigare inlägg indikerar att Lantmäteriet skulle agera av rädsla av media och det skrämmer mig något enormt. Medias makt är för stor redan idag och lagen måste sättas före medias inflytande. Anser man lagen är fel ändra då lagen!

Har en stilla undran i fråga om köpebrevet och förlikningsavtalet.
Om MPL skrivit under i kraft av generalfullmakt där det klart och tydligt står bl.a rätt att ingå förlikning, hade inte förlikningen kunnat ”överklagas” och köpebrevet hade gett lagfart omedelbart.

Varför skrev inte generalskan under förlikningen och köpebrevet?
Var det för att förlikningen skulle kunna ”överklagas” av Esbjörn?
Var det för att kunna fortsätta tvista med ett nytt ombud?

Tagga ner, igen:

Om Lantmäteriet skulle bryta mot sina sedvanliga försiktighetsprinciper kommer de naturligtvis (och med viss rätt) i tidningen. Eller menar du att de med stöd av en flashbackdebattör skall frångå praxis och överföra lagfarten till Ebba, innan domstolen sagt sitt ?

Enligt handlingar inlämnade till tingsrätten så har väl fastigheten två registrerade ägare?