Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nämen, så där kan du inte göra. Du hävdade att jag skulle gilla pannkakor för att de tar slut.
Du har svårt att tänka klart eller vill inte tänka klart.
Så jag säger
Adios.

För att det ska finnas böcker, som man inte skriver själv och som kan ges ut i massupplaga, krävs tryckpressar. För att tillverka en tryckpress krävs metall och andra maskiner som kan bearbeta den metallen till delar som skapar tryckpressen. Metall utvinns av malm och någon måste jobba med att ta fram malmen och anrika den. Ett tungt och smutsigt jobb som ingen skulle välja om man slapp arbeta.
Papper ska skapas. Träd ska huggas ner. Bläck framställas. Det finns många arbetsinsatser för att skapa en tryckpress.
Det är likadant med radio och TV, det krävs mängder av arbetsinsatser och materialframställning ingen skulle vilja göra i en värld där man inte behövde arbeta.
Allt som kräver metall går bort. Likadant plast, vem skulle vilja arbeta i plastindustrin? Gummi, syntetmaterial, väck. Tåg, motordrivna båtar, cyklar...fyll på själv.

Precis. Om de aldrig tog slut skulle du inte gilla dem. Låt säga att du gillar att bada bastu. Skulle du vilja sitta i bastun i tre veckor? Nej, det skulle du inte. Du njuter av det för att det är temporärt.

Ah, böcker som man skriver själv, är inte böcker


Ah, böcker som man inte kan ge ut i massupplaga är inte böcker


Får man kopiera andras böcker genom avskrivning, så att det blir massupplaga utan tryckpressar, är det böcker?

"Biblioteket i Alexandria var under antiken det största biblioteket i världen och gjorde Alexandria till ett ledande lärdomscentrum. Det förmodas att det grundlades omkring 280 f.Kr. av Ptolemaios II av Egypten. Eratosthenes och Aristarchos forskade aktivt vid biblioteket, som i sin storhetstid ska ha haft mellan 400 000 och 700 000 rullar" https://sv.wikipedia.org/wiki/Biblioteket_i_Alexandria

Ah, men rullar är inte heller böcker säger du, ok.

Dom första enligt din definition av böcker, i massutskick, med tryckpressar kom runt 1450-talet genom Gutenberg och andra, Detta långt innan industrialiseringen som jag antar att du hänvisar till med "tryckpressar i massupplaga"?

Och "I Kina torde tryck på papper ha förekommit från ca år 700." https://sv.wikipedia.org/wiki/Boktryckarkonst#Asien


Ah, det måste vara i metall:

"Omkring år 1000 började Bi Sheng i Kina använda enskilda lösa typer för enskilda bokstäver, först framställda i bränd lera, senare i koppar eller bly" https://sv.wikipedia.org/wiki/Boktryckarkonst#Asien


Ja så är det, om man nu är tvingad till det, därför kan lönearbete jämföras med slaveri.


Det är ju inte så att arbete kommer att helt upphöra, och människor i den nya ordningen bara ligger på soffan. Människan är skapad för att själv skapa och arbeta, från minsta barnen till vuxna så vill man göra och skapa saker. Om tvingande arbete togs bort, så skulle människor ändå vilja arbeta, det kan man se när människor går i pension, det är många som vill fortsätta att arbeta på jobbet, men framförallt hittar dom på något att göra ändå, snickra, måla, fixa huset o.s.v.

Så det är som jag sade, du försöker måla upp en felaktig bild, en bild enligt dig själv, och sedan anklagar du mig med den bilden och påstår att det är så det kommer att vara.


Radio och TV vet jag inte om det behövs eller ens om någon vill ha, man är nog upptagen med saker i verkliga livet. Men om man nu ville ha saker och ting, så tror jag folk vill arbeta även om man inte är tvingad till det. Men man gör det när man vill, och i sin egen takt, och man gör det även om det är ansträngande, smutsigt och tungt. Pensionärer är inte tvingade till sådant jobb, men många jobbar med sådant ändå.


Du vill ha allt som den här världen har? Vill du även ha den miljöförstöring som det innebär?
I alla fall, varför skulle metall gå bort? Nu antar du en massa igen. Man har använt som det står i Wikipedia, bränd lera, koppar, bly och andra metaller långt innan man började använda järn som jag antar att du bara tänker på?

Men även järn, varför skulle inte någon eller några kunna gå samman och tillverka järn, varför är det omöjligt? Plast vet jag inte, kanske, det har funnits naturgummi långt innan syntetisk gummi. Men även där. om man nu behöver plast och syntetisk gummi, så tror jag knappast det behövs storskaliga smutsiga industrier, där människor behöver slaveriarbeta.

Det var du som skrev att man inte kan hävda något objektivt överhuvudtaget gällande Bibelns sanningshalt och jag svarade att det kanske man inte kan. Vad är gotcha med det?


Det du kallar irrelevanta jämförelser är olika sätt att illustrera logik för dig. Trist att du inte förstår ändå.

Vetskap om att man tror något snarare än vet är inte vetskap om saken i sig.
"Mycket väl kunna stämma" är värdelöst när det gäller vetskap. Då får man erkänna att man inte vet.

Det hela handlar ju om att det är fritt fält att visa hur man tänker och hur man vet det man påstår sig veta. Om du menar att man inte kommer acceptera den sortens förklaringar som är rena logiska felslut eller baserat på magkänsla, javisst. Så är det. Det är inte vetskap.
Frågan är snarare om jag redan sagt att något du säger är fel, varför upprepar du det som om det var rätt?

Det är ju absolut inte ett cirkelresonemang. Var får du det ifrån? I ditt exempel så är det ju alltid mest sannolika förklaring som gäller, efter existerande bevis och fakta. Vad skulle man annars basera det på? Minst sannolika förklaring? Medium? Sedan om något nytt skulle upptäckas så omvärderas det sedan.
Vad är inte relevant?

Nej. Demonstrera det i så fall.
Struntprat. All fakta är relevant. Det du pratar om är avsaknad av fakta. Ditt argument from ignorance. -"Vi vet inte vad det här är, så det motbevisar allt." Hur i så fall?
Det gör det visst.

Ja. För att allt inte står och faller med ex. evolutionsteorin. Även om evolutionsteorin blir motbevisad betyder det inte att kreationism blir mer troligt. Kreationism har noll bevis och står fortfarande på noll. Om "den ateistiska världsbilden" skulle hamna på noll är man bara på samma nivå. Noll. Problemet för ditt exempel är bara att den "ateistiska världsbilden" som du kallar det inbegriper så mycket mer än evolution. Evolution är den bästa förklaringen på endast den smala diskussionen om arternas mångfald. Den naturalistiska tolkningen innebär allt som är testbart och fungerar.
Bara för att du felaktigt tror att ateism är en tro. Det är dumheter och leder till att allt verkar konstigt men det är ditt eget fel som utgår ifrån felaktiga premisser.

Det är endast Calovius som jag sett försöka förstöra diskussionen. Jag tror du inbillar dig.



Nej, dina åsikter är inte du. Att kritisera idéer är inte en personattack. Det är där du får det fel. Jag visste väl att det var där skon klämde. Du tar det personligt när man försöker vara kritisk och undersökande.

Släpp nu offerkoftan.

Det kan det vara. Låt säga att man ändrar det till att man säger att du inte tänkt igenom ämnet till samma nivå som någon annan och att det är tydligt. Känns det bättre än att kalla det naivt? Är det mer konstruktivt?
Nu blandar du korten och lägger till idiotiska. Det är inget fel i att vara naiv eller ha naiva idéer. Om jag säger att du är ignorant i ett ämne du kan lite om eller inte tänkt igenom ordentligt, det är väl inte elakt? Om man däremot säger idiotiska så har det en annan grundförutsättning.
Då skulle jag säga att du gått över gränsen.

Som sagt, det kanske är ett semantiskt missförstånd här, men naivitet i det här sammanhanget är inte idioti. Naivitet är när man inte tänkt ut något så långt som man borde eller saknar erfarenhet. Idioti är när man inte är utrustad att klara av det.
Åtminstone som jag ser det. Rätta mig om jag har fel.

[quote]
Men skärp dig nu, du fattar mycket väl vad jag menar. Det kommer inte att finnas böcker i stora volymer tillgängliga för gemene man, vare sig facklitteratur eller skönlitteratur. Du kan inte gå in och köpa en bok i en bokhandel som du kan idag.



Jovisst, men alla de tråkiga, smutsiga och hårda jobben skulle ingen ta. Gruvarbete tex. Utan gruvarbetare skulle du inte få hammare och spik. Utan arbetare inom kem-industrin skulle du inte kunna måla huset. Om du nu inte vill gå tillbaka till att smida dina egna spik, tillverka din egen hammare och blanda ihop egen färg.

Nej, bilden är korrekt, det är bara det att du inte kan eller vill se hur en förlängning av dina ideér ser ut.



Visa mig vilka pensionärer som jobbar med något ansträngande, smutsigt och tungt bara för att det är roligt.
Varför skulle ingen vilja ha radio eller TV? Speciellt om man lever i evighet? De är ju ett tidsfördriv redan nu, tänk dig att fördriva en evighet.




Moderna material som stål, aluminium, rostfritt, kräver mycket energi för att tillverkas och jobbet är smutsigt och ibland farligt. Energiåtgången som krävs för att tillverka stål, om du vill ha en lång och säker bro någonstans tex, är avsevärd och inget man fixar med ett krukbatteri.

Du tror inte man behöver smutsiga industrier för att tillverka syntetmaterial. Nu visar du bara på hur naivt du tänker igen.

Självklart kommer det inte vara en likadan värld som idag, var det så du menade?

Alla blir lyckliga jordstampare med Jesus som under Bibelns tid?
Det låter mest som att det är någon sorts löfte om en belöning som sedan extrapoleras och fantiseras om som är mer abstrakt och inte ordagrant men det blir jättesvårt att beskriva för den som inte är invigd. För oss utanför låter det mindre lockande.

Ja. Och så gott som allt som utvecklingen gett oss sedan typ medeltiden kommer inte att finnas.
Allt vi tar för självklart, som att spola i toaletten eller vrida på kranen för varmvatten, kan inte finnas.
Ingen masskommunikation, inga mobiltelefoner, inga kylskåp, frysar eller elektriska spisar. Ingen gatubelysning. Och naturligtvis inga bilar.
Implikationerna och komplikationerna som följer av att ingen behöver utföra tunga, smutsiga, enformiga eller farliga jobb går knappast att överdriva. Givet de premisserna kommer den värld som blir möjlig inte att vara så kul att leva i, vi skulle som sagt hamna i medeltiden igen.

Du har fortfarande inte tänkt igenom barnalstringen eller va. Du har iaf inte adresserat problemet.
När det finns en alldeles precis lagom mängd människor måste födandet upphöra. Människor kommer inte att kunna skaffa barn längre och det är verkligen en förlust. Tänk en värld utan barn....

Nu tror ttsp att du har gått och blivit scientolog eftersom du, liksom jag, är noga med vad ord faktiskt betyder.

Jadu!
Jag var ju ganska tydlig tycker jag i det att jag poängterade ordet relevans två gånger.
Att anföra relevanta argument alltså, för att överhuvudtaget KUNNA säga något objektivt om Bibelns eventuella sanningshalt.
Du väljer att totalt bortse från det och påstår nu att jag sa att man inte kan hävda något objektivt överhuvudtaget gällande Bibelns sanningshalt - vilket alltså var något jag inte påstått.
Jag såg det som att du påstod att det kanske inte finns relevanta argument. Och det är vad jag hela tiden påstått att du inte har gällande att Bibeln inte kan vara sann.
Men nu påstod du att man därför inte kunde säga något objektivt om Bibelns sanningshalt.
Så då såg det ju ut som att du själv kommit fram till det jag sagt hela tiden.

Nu ser jag hur du helt misstolkat alltihop.

På vilket sätt är det illustrerad logik i denna fråga?

Det jag pratar om är vetskapen att en historisk redogörelse mycket väl kan vara sann eftersom man finner observationer som tyder på att den mycket väl kan stämma.
Du kritiserar uttrycket "mycket väl kan stämma" vilket är en objektiv bedömning, samtidigt som du lovprisar uttrycket "mest sannolika förklaring" som är direkt knuten till ett paradigm som I denna fråga inte kan ge en objektiv bedömning.
Allt du hävdar i frågan om Bibelns sanningshalt är därför bara spekulation. Medan en objektiv bedömning är att Bibeln skulle kunna stämma, därför att sådant den berättar om kan förklara mycket av det vi ser i naturen.
Har jag påstått att man inte ska vara transparent och visa hur man tänker?
Logiska felslut i frågan om Bibeln är sann infinner sig direkt genom att man i alla naturalistiska förklaringar aldrig accepterar ett svar som innebär något annat än att naturalismen är sann. Direkt självuppfyllande.
Ateisters magkänsla blir då direkt dikterande.
Men ateisters magkänsla kallas i denna fråga vetenskap ändå, och det är tydligen ok enligt dig?
Mest sannolika förklaring har bara med paradigmet att göra, inget med sanning.
Ändå verkar du ju hävda att paradigmets sanning har objektivt värde I frågan om Bibelns sanningshalt. Vilket det inte har!
Jag förklarar det i varje inlägg, även i detta. Det är inte svårt att förstå, det är som att du inte SER förklaringen.
Jag pratar principiellt för det borde räcka då det inte är svårt att förstå.
Jag pratar inte om avsaknad av fakta, fakta är data - vetenskapligt sammanställd data.
Tolkningar av denna data är inte nödvändigtvis fakta.
Och du verkar helt oförmögen att redogöra om sådant jag skrivit på ett korrekt sätt. Hela tiden en lite vridning så att det jag skrivit missförstås.
Jag är väl medveten om det du skriver ovan. Det är därför jag gärna håller mig principiellt.
Naturalismen är det viktigaste ställningstagandet i all "vetenskaplig tolkning" idag och prioriteras långt högre än evolutionsteorin i sig som för närvarande bara är "mest sannolik" som det heter.