Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du har ju läst den och du kan ju inte förklara boken eller din tro.
Så varför skulle jag få förståelse av att läsa skiten?
Kan det va så att du tror blint på det dom säger i boken utan och ha en aning om vad dom snackar om för du kan ju inte ens förklara den röda tråden eller någonting för den delen.

Bibeln är ”samstämmig” om man gör en massa antaganden i efterhandstolkningarna för att harmonisera texterna när de tycks motsäga varandra. Det är dessa antaganden som vissa apologeter brukar kalla för t.ex. ”olika synvinklar” för att förklara t.ex. varför djuren skapades efter Adam enligt Genesis kapitel 2, medan djuren skapades innan människan enligt Genesis kapitel 1.

Så nej, bibeln innehåller mig veterligen ingenting som är ”omöjligt” för människor att skriva. Om du menar på att det hypotetiskt finns någonting i bibeln som nödvändigtvis endast kan ha inspirerats av en hypotetisk gudom, och därmed falsifierar mitt påstående, är det bara att exemplifiera med konkreta bibeltexter.


Fast nu står det inte någonting av det du säger i texten i 1 Mos 3:11-15*, vad har en hypotetisk guds rike och Jesus med denna text att göra?!

Det står bara att ormen straffades för att ha lurat kvinnan att äta av frukten genom att kräla på sin buk och att det skulle vara fiendskap mellan ormens avkomma och kvinnans avkomma, d.v.s. att det skulle råda fiendskap mellan människor och ormar. Texten säger ingenting explicit om Jesus eller ett hypotetiskt guds rike som ska styra över jorden. Om du menar på att så är fallet, får du nog vara vänlig att visa var dessa hypotetiska entiteter står explicit i den bibeltext du hänvisade till. Om det inte står så explicit är det bara spekulation, antaganden och egna tolkningar.

Så detta exempel är knappast ett bevis för att bibeln har en "röd tråd", eller är "samstämmig".

-------------------------------------

*1 Mos 3:11b-15

Har du ätit av trädet som jag förbjöd dig att äta av?” Mannen svarade: ”Kvinnan som du har ställt vid min sida, hon gav mig av trädet, och jag åt.”

Då sade Herren Gud till kvinnan: ”Vad är det du har gjort?” Hon svarade: ”Ormen lurade mig, och jag åt.”

Då sade Herren Gud till ormen: ”Du som gjorde detta, förbannad skall du vara, utstött från boskapen och de vilda djuren. På din buk skall du kräla och jord skall du äta så länge du lever. Jag skall väcka fiendskap mellan dig och kvinnan, mellan din avkomma och hennes: de skall trampa på ditt huvud och du skall hugga dem i hälen.”

Ändå, nej

Då har du valt.

Inget som går att diskuterad på så få rader.

Vill du förstå så läs bibeln och boken "vad lär bibeln.
Då förstår du t ex att frukten var en symbol på att de ville själva styra det mänskliga samhället utan guds vägledning och det ser vi hur det gått

Njae, inte riktigt, det var inte gud som skrev, utan människans egen vilja, som ville "att något annat" magi, voodo..vidskepelse.. skulle råda oc skrivas som gud, eller guds kraft.

VAd en vidskepelse lär? Vidskepelse lär inte , vidskepliga personer bedrar och helst inte sig själv förstås men gud är allstså vidskepelse, när-man-inte-försår betingelserna och saknar kunskap eller insikt i orsaker till, "att det blir som det blir"

Kallar du sådant för lärdom? om du gör det, så är det din attityd som är en stor orsak till så många helst skruvade "omständigheter" som sker och försätter så mycket i onödiga situationer.

Det kan ju vara en annan form av kunskapsignorans, att envsist framåhlla bibeln, som boken där alla svar finns... på enskilda händelser, eller den kollektiva passivitet som man ju vältrar sig i genom att framhålla att "svaren" till din position finnss där . Ett spel för gallerian, som det varit sedan dagen bibeln användes som metodbok. men skäms inte du, å andra sidan är det inte vägen till gud eller efterlov med behag , att medodisera bibeln. du ska få se vart ditt bibelvurmande kommer att få dig, du kommer ju icke ett steg längre ifrån än dem som låter boken vara.

Och så vet du att trygghet, pengar , försäkringar komfort och begag, inte är något som bibeln har ordnat. Men du ville säga det? Att om man bara läser bibeln i flera år, med "förstånd" så ser man till slut, hur det-hänger-ihop, bra din trams. not. Det är bedrägeri.

Bibeln är skönlitterär och har noll samband med levande liv. Dina ritualer har däremot pvåerkan på levande liv, trolleriknepen.

Skrivarna, ville att vidskepelse skulle råda, och därför "lever" gudstron mitt i vetenskap, och blandas in där lite här och där, också. Något som teister och "trosöverygade" sällan riktigt förstår, men det smörjer egna-viljor fint tycker jag - självgohet och sådant.

Gudstron behövs alltså för att upprätthålla självgodhet, de som talar om att gud -är-god, häller vatten på sin kvarn och intalar att dem som inte trod, behöver och om inte, måste tro, på dem, inte på gud nädvändigtvis, ja på andar är ännu bättre - ju fritt desto bättre, new-age.. varje dag är nu tid, därför skiftar ju gud skepnad, för fritänkarna : allt är gud och gode gud "vet" och "beskydddar"

Du påstod att 1 Mos 3:15 talar om ” Guds rike, det rike som kommer att styra över jorden med Jesus som kung”, för att påvisa ett exempel om en ”röd tråd” i bibeln. Men dessa entiteter omnämns inte alls i denna text, utan beskriver endast ett straff för den snackande ormen och dess avkomma som lurade kvinnan att äta av den förbjudna frukten enligt mytologin.

Om texten hade explicit uttryckt dessa entiteter (Jesus och guds rike) hade detta kunnat påvisas på ett fåtal rader. Efterhandstolkningar av att texten beskriver ”Jesus” och ”guds rike” för att försöka få den att passa in i en ad-hoc ”röd tråd” däremot kräver en hel bok att förklara.

Så, om du inte kan presentera på vilket sätt 1 Mos 3:15 explicit och utan efterhandstolkningar talar om en hypotetisk Guds rike och Jesus på ett fåtal rader som får plats i ett inlägg får jag nog vifta bort detta som en efterhandstolkning och ingenting som texten själv säger.

Däremot kan vi gå tillbaks till min fråga i mitt tidigare inlägg. Du påstod i tidigare inlägg att bibelns text är omöjlig för människan att ”inspirera”. Kan du presentera något exempel på en text i bibeln som du menar på är omöjligt för människan att skriva och som du anser med logisk nödvändighet krävs en hypotetisk allsmäktig och allvetande entitet att uttrycka?

Det verkar gå alldeles utmärkt, tycker jag.

Oj...det tar sig.....var frukten bara en symbol?

Men hade det verkligen varit bättre om Adam och Eva tultat omkring ibara mässingen utan att ens förstå att de var näck? De verkade ju ente ens ha förstått vad de kunde göra när de var nakna.......

Napkinism* ledar inte till sanning.

* "Det som står skrivit här är sant"

Du menar att DU "förstår" att underkastelses-teologi är den "sanna vägen". Men nu är din "förståelse" inget jag för min del tar särskild allvarligt.