Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Menar du att troll gör sitt bästa? Ja sitt bästa för att förstöra den förnuftiga och sakliga diskussionen.


Mina åsikter är jag, det är inte någon annan.

Det är i alla fall inte lika illa ställt för dig som vissa andra här känns det som, vi får se.

Men tycker du verkligen att kommentarer som att den andra har naiva åsikter hjälper dina egna argument, eller att lyfta diskussionen till något konstruktivt? Blir dina argument mer logiska, förnuftiga och trovärdiga när du pekar på hur den andras åsikter är? Det enda som det kan bidra med är mer diskussioner om den ena eller andras åsikter är naiva eller idiotiska? Om du säger att mina åsikter är naiva, jag förnekar, och jag säger att dina åsikter är idiotiska, har vi då kommit närmare förståelsen av själva sakfrågorna?

Ja, troll tycker att det som de gör är bra. För dem själva, alltså. Vi pratar inte altruism.



Så om du ändrar dina åsikter så blir du en annan person?



Nej, det har vi förvisso inte. Men det lär vi ju heller inte göra eftersom din bevekelsegrund är religiös och inte tar hänsyn till fakta eller sunt förnuft. Och när jag ställer frågor du inte kan besvara med ett bibelcitat så backar du. Hur ska en sådan diskussion kunna bli konstruktiv?

Jag uppskattar INTE en pannkaka för att den tar slut & det är om jag ogillar en film (men av någon anledning tvingas sitta kvar framför den ändå) som jag uppskattar att den tar slut.

Alla - utom den lilla skränande* flocken - håller med mig.
De listade alltså ut, utan att behöva bry sig om den lilla (skränande* flocken).
Och ni behöver visst krysta fram någon knäpp, värre än magisk, förklaring. Men ni säger att ni inte behöver för att inte behöva vara så pinsamma.

*Eller varför inte svamlande?


these people are sick

Så trollen gör som du, ditt bästa?


Inte fysiskt, men psykiskt. Om man t.ex. tidigare var nazist och ändrar sina åsikter, är man då samma person som när man var nazist?


Suck, falska anklagelser igen.

Du har fel! Min bevekelsegrund är sanningen oavsett hur den ser ut. Den bevekelsegrunden hade jag innan, när jag var ateist, och den bevekelsegrunden har jag nu som troende. Och för att komma fram till sanningen om vår verklighet så undersöker jag fakta (det som i verkligheten är fakta) och försöker vara förnuftig.

Nu gjorde du det igen, du uttrycker fördomar om mig, på vilket sätt kommer vi närmare sanningen om sakfrågorna på det här sättet?

Jag skulle också kunna säga att din bevekelsegrund inte tar hänsyn till fakta eller sunt förnuft, hjälper det argumenten för sakfrågorna på något sätt?


Jag backar för att det känns meningslöst att diskutera med någon som ständigt kommer med anklagelser så som att jag har naiva åsikter, och som inte tar hänsyn till vad jag förklarat tidigare, utan målar upp en helt felaktig bild av vad jag tror på, och sedan anklagar mig med den felaktiga bilden.


Det blir i alla fall inte bättre av att du anklagar människor för naiva åsikter. Det du kan göra är att argumentera, och om du tycker att personen är naiv, så kan du försöka argumentera på ett annat sätt eller ha bättre argument.

"Gotcha!" Inte för att jag försökte, men du trampade i det helt själv.

Ja, jag förstår inte hur du får till det.

Jo, även det. Vetskap om att den mycket väl skulle kunna stämma.

Det är konstruerat argument eftersom man hela tiden vet att man inte kommer acceptera den sortens förklaringar som pekar på att Bibeln kan vara sann och att Gud därför kan finnas. Man håller det på armlängds teoretiskt avstånd sas.
Jag vet inte... Jag hoppas att du trots allt kanske ska förstå till slut.

Det är nog bara ateister som tycker det är vettigt med självuppfyllande cirkelresonemang.
Återigen. Nyckelordet är RELEVANS.
Självuppfyllande cirkelresonemang. Du accepterar ju bara förklaringar till fakta, som handlar om fantasin att allt blivit till genom gradvis förändring över eoner. Inte mycket I dessa fakta talar för att det faktiskt är så.

Så du menar att den ateistiska världsbilden är objektivt sann även om en given förklaring som ansetts "mest sannolik" visat sig inte stämma och man står utan förklaring?
Det är ju in your face uppochnedvända världen!

Det handlar ju om relevans i frågan om Bibeln kan vara sann.
Ett sådant resonemang är bara relevant INOM ett paradigm.

Och du tänker verkligen inte längre än näsan räcker. Om du bara åt pannkakor i 12 år, hur sugen på pannkakor skulle du vara? Skulle du uppskatta pannkakor? Knappast.

Du kan eller vill inte fatta och vi lämnar det eftersom det är OT.

Det är inte OT, därför att du med analogin skulle bevisa något som hör till tråden. Jag gillar inte pannkakor för att de tar slut, jag kan rentav bli upprörd om de tar slut, samma - under vissa betingelser - om filmen jag gillar tar slut. Så enkelt är det, och du får gå tillbaka i ditt ide och hitta på något annat nästa gång.
Ateistpropaganda av det mer infantila slaget (må ingen skugga falla på riktiga barn, dock!) är detta att säga att man inte ens skulle vilja uppnå den eviga saligheten för att man skulle bli uttråkad och less på den, väl framme i den.
Ateister själva är inte så lite förtjusta i sådana bottennapp. Ja, vad är de inte förtjusta i som deras robotiskt kalla ateistsjälar uppfinner? De anser sig ju vara klassens ljus, medan riktiga teister har Gud som den Allvise och inte har så grandiosa tankar om sig själva.

these people are very sick

Ja.



Naturligtvis är man samma person. Man har bara bytt ideér.


Fast det finns ju inga fakta i ditt påstående om att människor ska leva ett evigt liv på jorden. Det finns ju inte ens sunt förnuft, av flera anledningar jag redan nämnt.

Att du inte tar hänsyn till fakta är ingen fördom, det kan ju envar som läser dina inlägg konstatera.
Bibeln är ingen faktabok.

Du skulle kunna säga det men isf har du ju fel. Jag ser till den fakta vi känner till idag och där ingår inte evigt liv.

Du backar bara när du inte hittar svar i bibeln. De bilder jag målar upp är inte felaktiga utan en konsekvens av vad du säger. Om jag tex säger att det inte kommer att finnas filmer eller böcker eller inspelad musik i din framtida värld så är det ju en förlängning av din beskrivning av den världen.

Bättre argument? Du svarar ju inte på de jag har. Jag förklarar innebörden och komplikationerna av ett evigt liv, tex det här med barnafödandet, och ditt svar är att man inte måste ha barn för att vara lycklig. Det är inget motargument, det är en känsla du har som inte majoriteten människor håller med om.
Du ifrågasätter inte och du vill inte se vart dina åsikter leder i förlängningen, och det är naivt.
Det är ett barns inställning "Men jag VILL att det ska vara så här!" även om precis alla fakta och allt sunt förnuft strider mot det.

Ok. Käka pannkakor i 12 år och återkom sedan och säg hur mycket du gillar dem och hur mycket du längtar till nästa måltid.

Nej, det är det inte, det är ditt eget påhitt. Du målar upp en felaktig bild.

Visa mig var jag säger att det inte kommer att finnas böcker!!!