Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vad tror du att du får för kvaliteter av det?

Om jag påstår att du är en cykel, skulle du då rulla iväg?
Jag skulle fråga hur du definierar "orm".

Inte alls, trots att jag svarar på det här. Modern Satanism har en del bra poänger men är oftast en klubb för fjortonåringar som vill vara tuffa.

Det är väl en rätt bra motivation? Klarar ni inte av anklagelser och kritik?

Som sagt, har du problem med att bli kritiserad? Blir man automatiskt en usling då?

Nej, hur skulle vi vara det? Kan du peka på en exakt orsak till att du tror det? Eller är det "Se på de vackra träden" igen?

Du menar att du har komplex för att du kastar bort ditt liv på meningslösa riter och självhämmande?

Vilken vrede skulle det vara? Fariseer och Saddukeer.. Är det hur långt hans makt sträcker sig? Till antiken men inte längre?


Tänk vilka livliga fantasier du har. Jag tror det är du som är den korrupta ormen som tänker på sånt.

Säger den som sitter och kränker andra..
Ber om ursäkt om jag lät hånfull, det är ren välvilja.

Begriper inte riktigt sista meningen, vad menar du?

Nja. Jesus och NT upphävde gamla testamentets lagar och ersatte dem med krav på tro, hopp och kärlek. Och skärpte samtidigt lagen när han sa att människor ska vara fullkomliga, vilket ju inte är möjligt i detta livet. I praktiken predikar kristna fortfarande 10 guds bud och tiondegivande. Men renhetslagarna har övergivits.

Man märker en tydlig konflikt i NT mellan apostlarna i synen på lagen. Dom löste den genom att Paulus (som tog avstånd från lagen och gärningsfokus) bara fick predika för ickejudiska kristna, och genom att förbjuda blodpudding. Som kompromiss, av hänsyn till att judiska kristna tog illa vid sig av att inte renhetslagarna följdes.

Det är mycket konstigt i GT som dagens kristna knappast kan förklara. Brons- och järnåldersetik, Israelisk nationalism, patriarkala patriarker. Gudsbilden förändras successivt under Bibelns gång och är rätt annorlunda om man bara läser GT. Livets ord mfl frikyrkor håller fast vid mer i GT tex kristen sionism, dvs att gamla förbundet fortfarande skulle gälla Israels folk, och att de fortfarande har en särställning. Kristna säger att NT förklarar GT, men jag tänker att GT är bra att läsa för att det förklarar endel i NT.

(jag är agnostiker, ibland kristen agnostiker)

Ni är Bibelbeviset;

"ty fast de ser, ser de inte, och fast de hör, hör de inte och förstår inte."

Det är bara svammel.

Helig text:
Den här texten är helig eftersom den heter Helig text.
Du kommer att tvivla på den här texten och det bevisar den här textens sanningsenlighet eftersom uttalandet nu är profetiskt.
Det faktum att texten är helig bevisar också textens sanningsenlighet.
Vi vet att texten är helig eftersom den är sann. Den är sann eftersom den är helig.
Någon kommer att tvivla på den här texten. Om någon i efterhand läser den här texten och tvivlar så bevisar det textens sanningsenlighet.
Fleshbags har fel.

Har jag skrivit en Bibel nu?
Kom med något riktigt bevis.

Bibeln är Guds ord och står därmed på en orubblig grund. Ingen kan beslå den med osanning.
Du (DU) må tro att Bibeln inte är Guds ord (vilket är värst för dig själv), men en bok som är Guds ord (d.v.s. är av den karaktären) är givetvis inte avhängig av några "utombibliska argument" för att inte vara en sagobok utan tvärtom är den en sann bok. Detta borde du fatta.
Så tesen "Om en bok är Guds ord måste det ges argument från annat håll för att den är Guds ord" är ohållbar och endast värd att utrotas.

Och nej, man behöver inte tro att alla böcker (eller andra texter, som dina eländiga inlägg här på FB, där du kommer med bestämda påståenden om saker och ting) är sanna bara för att man tror att en bok är sann. Även denna borde du fatta.
Tänk efter själv: du sprider inte sällan osanningar fast du presenterar dem som sanningar, men det gör inte Bibeln ett dugg mindre sann. För du är inte Bibeln och Bibeln är inte du. It's as simple as that. Got it this time?
Så även tesen "Den som tror en boks anspråk på att vara Guds ord måste också tro på andra böckers anspråk på att vara Guds ord" är ohållbar och endast värd att utrotas.

Till slut: Bibeln skrivs med stort B, bibelhatare!

Att påstå att Gud existerar är myyyycket mer välbefogat än ditt exempel, som inte ens är angeläget att utforska närmare. Du kan påstå att det är så, och jag svarar: "So what? Who cares?"
Annorlunda är det med Gud, frågan om Gud är en för mänskligheten synnerligen angelägen fråga. Alla är berörda!
Vanligt folk har också intuitivt i alla tider överallt kommit fram till att gudomen/transcendensen existerar. Sedan gammalt är det också bland tänkare vanligt att presentera resonemang för Guds existens. Vet du inte om detta är du obildad (vilket du är ändå). Försöker du dölja det är du falsk (vilket du är ändå).

Nej, du, så här är det:
Varje hus är byggt av någon.
Alltså finns Gud.

Storskarvarna (ateisterna) uppfyller Bibelns förutsägelser också de.
Nämligen förutsägelserna om de ogudaktiga.

Ps 59:7-10:
Var afton kommer de tillbaka,
de tjuter som hundar
och stryker omkring i staden.
Se vad deras munnar spyr ut,
svärd är på deras läppar,
de tänker: "Vem hör oss?"
Men du, HERRE, ler åt dem,
du bespottar alla hednafolk.
Min styrka,
till dig vill jag hålla mig,
ty du, Gud, är min borg.

Precis så är det, fast jag ville ju att det inte var så när det gäller bibelforskare så klart, men möjligheten finns.
All forskning lider utav den sjukdomen. Forskare världen över håller ju på alla möjliga konstiga teorier, för när man har gått åt fel håll tillräckligt länge så kan man ju bara fortsätta.
Vetenskap skall vara att observera och göra undersökningar, och ut i från det man hittar utarbetar man en teori eller en förklaring på verkligheten.
Men så är det inte alltid. Vetenskapen är några gånger att bestämma sig för teorier man vill att skall vara sanning och så letar man efter bevis eller indikationer som stöder sin förutbestämda teori och så ignorerar man eller bortförklarar allt annat.
Detta fenomen gäller båda för teisten som för ateisten.

Vad är det omoraliska? Och vilken moralisk grund utgår du ifrån?

Det finns inget hotfullt, inte som att någon försöker tvinga dig under vapenhot. Du väljer själv, och det är ditt ansvar i slutändan hur mycket du än försöker skylla ifrån dig.

Låter precis som maffian. 'Betala eller vi bränner ner ditt hem, du väljer själv, skyll inte på oss.'