Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om man googlar "logaritmiskt avtagande" så ser man vilka som använder frasen. Den enda seriösa träffen var från Teknisk tidskrift 1929 och då i sammanhanget "logaritmiskt avtagande skala", som syftar på det avtagande avståndet mellan skalans streck.

Väder är alltid väder. Tydliga trender i väderfenomen kan vara klimatförändringar, men det vet man först när det är försent, när de nya väderfenomenen är bestående istället för tillfälliga.

Kasta sten i glashus?!?

Bara i USA får klimat-"vetenskapen" 179 miljarder dollar (2019) från statskassan.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/lets-do-follow-the-climate-money

https://www.instituteforenergyresearch.org/big-green-inc/

"Klimathotet" har inget med klimatet att göra. Bara business.

Enda skillnaden är att klimatsidan snyltar på skattebetalare.

Jag tycker mest det blir löjligt att börja diskutera ordval. Det är samma när det är folk som klagar över namnet "växthuseffekten" trots att den inte fungerar på precis samma sätt som ett växthus, försurning av haven trots att deras pH förblir över 7 etc. Det viktiga är innehållet.

Det finns inget som tyder på att Solen orsakar ens en del av den globala uppvärmningen
Jag förstår att att det är "vad dom menar". Men, fakta som dom presenterar visar ett helt annat resultat.

Jag upprepar igen vad som är känt och vad som framkommer i artikeltexten.

Under perioden 1971 och 2006 observerades totalt 220 FD events. I medeltal 6,3 FDs om året. Med en minskad strålning av i medeltal ca 5-6%. Svensmark, Shaviv m.fl. har valt ut dom fem starkaste FD-eventen efter 2000. Med en styrka på mellan 64% och 119%, dvs. mer än tio gånger starkare än medel. Under 4-6 dagar efter dessa fem event har dom studerat påverkan på molnighet och väder och noterat en förändrad strålningsbalans motsvarande i medeltal 1,7 W/m². Motsvarande en medelpåverkan med 0,0058 W/m² över hela tidsperioden.

Jag har letat men inte hittat något som tyder på att FD-event tilltagit i antal eller i styrka med tiden. Även om så vore fallet är antalet events så få och medelstyrkan så svag att det knappast har någon mätbar påverkan på klimatet. I varje fall är påverkan, jämförd med den påverkan som ökningen av koldioxid har, så liten att den är försumbar.

Behöver jag förtydliga att "vad dom menar" men inte på något sätt styrker i artikeln, är helt i linje med det resultat som oljeindustrin, GWPF och Heartland vill ha? Att förbränning av fossila bränslen har mindre påverkan på klimatet än vad det faktiskt har. Utan att det stryks på något sätt. En linje som du själv förefaller att konsekvent följa. Som jag har så svårt att acceptera att du verkligen tror på.

Jag önskar innerligt att du kunde uppbåda en liten bråkdel av den skepsis som du tycks ha så gott om när du betraktar etablerad och seriös vetenskap då du betraktar vad "oddballs" som Svensmark, Shaviv och Scafetta kommer fram till och presenterar. Hur kan all skepsis vara som bortblåst bara för att dessa oddballs presenterar något som, med livlig fantasi eller med skygglappar, kan tolkas som att det nog inte är så illa att elda med fossila bränslen?

–

Något som man kan missa när man endast använder ord är hur mycket påverkan minskar just vid de aktuella nivåerna. Den här artikeln, som har diagram, visar att det inte är så drastiskt som man kan tro av vissas språkbruk:


Lägg sedan till att CO2-utsläppen ökar exponentiellt:


Artikel:
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html

Se framförallt diagrammen (Figure 2, 3 och 4). Det är de som är de intressanta i artikeln.

Figure 2: https://skepticalscience.com/pics/logarithmic-co2-140-to-1120-x.png (W/m2 vid 140-1120 ppm)
Figure 3: https://skepticalscience.com/pics/logarithmic-co2-280-to-600.png (W/m2 vid 280-600 ppm)
Figure 4: https://skepticalscience.com/pics/1_co2-logarithmic-20th-century.png (CO2-halt atmosfär, utveckling över tid)

Se framförallt Figure 3.

Det skulle inte skada att städa upp bland förvirrande begrepp. Klimatförnekare, växthuseffekt och logaritmiskt avtagande sprider inte den klarhet som är önskvärd.

Det där är olika saker, även om det finns en koppling.

Jämför med att man frågar rökare:


Gissningsvis så svarar nästan alla rökare Ja på frågorna 2, 3 och 4.

Men hur många tror du har slutat röka om ett år?

Det kommer att vara en mycket lägre siffra. Så att man inte gjort något praktiskt innebär inte att man förnekar själva problemen.
Att ändra beteenden är jobbigt. Till och med farliga beteenden som rökning är svåra att ändra på - trots att man vet om att det skadar ens hälsa.

Att göra uppoffringar för klimatets skull är jobbigt, även om man håller med i själva sakfrågan. Och går politikerna för hårt fram i klimatfrågan, kan de bli bortröstade.

Själv tror jag att det bara går ändra här på ett bestående sätt med hjälp av teknologi. Systemet har ett inneboende motstånd mot ens små försämringar av levnadsstandarden. Så det krävs andra vägar.

Att beskriva komplexa företeelser i ett uttryck är svårt. Vi har en massa ord som inte riktigt beskriver vad innehållet, men vi accepterar det. Jag kan inte komma på något exempel just nu, tyvärr.
Man skulle kunna säga klimatfaktaförnekare eller klimatforskningsförnekare. Enklare är fossilkramare, det säger egentligen mer, tycker jag. Det är ju deras främsta bevekelsegrund.
Men då missar man förnekandet av fakta och vetenskap, vilket är synd. För det är ju deras andra drivkraft, att inte acceptera fakta, vetenskap och verklighet.
Inte lätt.

Även om klimatkrisförnekare är ett samlande namn så är det en brokig skara: vetenskapsförnekare (flat earth t.ex.), koldioxidkramare, fossilkramare, klimatforskningskritiker, istidstroende, koldioxidunderskattare och inte minst, tillväxtälskare.

Det enda de har gemensamt är att de motverkar all information från klimatforskning som varnar för global uppvärmning.

Forskarnas övertygelse är ännu tydligare:

Over 99.9% scientific papers agree humans caused climate change: Study

The research updates a similar 2013 paper showing 97 per cent of studies published between 1991 and 2012 supported the idea that human activities are altering Earth's climate

Washington: More than 99.9 percent of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by human activities, according to a review of over 88,000 studies.

The research, published on Tuesday in the journal Environmental Research Letters, updates a similar 2013 paper showing that 97 per cent of studies published between 1991 and 2012 supported the idea that human activities are altering Earth's climate.

The current survey examines the literature published from 2012 to November 2020 to explore whether the consensus has changed.

https://www.firstpost.com/world/over-99-9-scientific-papers-agree-humans-caused-climate-change-study-10068331.html

Klimatkrisförnekare är bra. Men som du säger, faktaförnekandet är illa nog.