__________________
Senast redigerad av AskMeAboutJesus 2021-10-06 kl. 23:06.
Senast redigerad av AskMeAboutJesus 2021-10-06 kl. 23:06.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Ett av problemen du har är att du misstar dig på vem som är alarmist och vem som är realist. Ett problem som du tycks dela med många andra faktaförnekare/vetenskapsförnekare. "Dom okunniga och dom som styrs av udda egen-/sär-intressen vet allt och vetenskapen har fel!" Hur är det möjligt att inte förstå hur dumt det låter?
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
Tror? Vadå tror? Det är vetenskap. Du vet att jorden är rund. De som säger att växthuseffekten inte existerar tror att jorden är platt.
Intressant att du citerar en källa som beskriver att de skenanda gaspriserna i Europa är orsaken till det rekordhöga priset, men på egen hand väljer du en annan förklaring.
Har SR fel och du rätt?
Här är några fler spotpriser för morgondagen från några andra länder, som förmodligen bidrar till den prisnivå som gäller för eldistrikt 4 i Sverige i morgon.
Pris per MWh
Sverige SE4: €220.45
Danmark: €302.53
Tyskland: €310.53
Frankrike: €298.32
UK: €311.3 (£264.67)
Kolla i morgon vilka länder som köper el från SE4 och vilken prisnivå dom har. Min gissning är att SE4 exporterar en hel del och att det är köparländerna som i praktiken sätter priset i SE4.
Om det är så, så är det inte elbrist i SE4 som orsakar det höga priset. Det är köparländenas höga priser i kombination med EU-regeln om att 70% av utlandsförbindelsens kapacitet måste erbjudas, om det är möjligt.
Vinden är svag, men just nu levererar vinden ändå 2342 MW, dvs. motsvarande 3,8 barsebäckreaktorer. Sverige exporterar just nu 2951 MW.
SE4 exporterar en hel del.
SE4 -> Litauen: 479 MW
SE4 -> Polen 549 MW
SE4 -> Tyskland: 615 MW
SE4 -> Danmark: 1264
Med tanke på att SE4 exporterar 2907 MW kan man väl inte direkt tala om en akut elbrist, eller?
–
Tyskland ersätter en fossilfri produktion av el genom kärnkraft genom enorma satsningar på gaskraftverk och extremt ineffektiv vindkraft.
Hur skall ”miljardtals” dö?
Ändå rätt fantastiskt att ett antal miljarder dollar som alltid skall lösa problemet. Tydligen måste politiker och tjänstemän i nämnda länder få chansen att köpa fler fastigheter, bilar och horor för mutorna dessa pengar genererar.
Det är en barnbegränsnings politik som krävs.
Nu råkar det ju vara så att temperaturen styrs av olika faktorer. Solens aktiviteter (som följer cykliska mönster med olika tidsintervaller), större vulkanutbrott och annat som utsöndrar aerosoler …
Så har det varit i årmiljoner. Varmare perioder har avlösts av kallare som till och med lett till utdragna istider. Planeten skötte sig själv ända fram till mitten av 1900-talet då mänsklig förbränning av fossila bränslen tydligen tog över taktpinnen. Sedan dess har ingenting annat någon betydelse. Absolut ingenting.
Att tro att man med en decimals säkerhet ska kunna beräkna den globala temperaturen flera decennier i förväg, baserat på en matserie från Hawaii … (märkligt att siffrorna är så exakta, förresten. Precis som att ”bara 10 år kvar” i allmänhet infaller år 2000, eller 2030. Om just 2050 och 2100 kan man också uttala sig säkert …)
Dessutom: hur får du in effekterna av alla oförutsägbara ”tipping points” i dina ekvationer? Av den smältande tundran? Skulle inte den frigjorda metangasen höja CO2-nivåerna? Är det inkluderat i ovanstående temperaturangivelser?
Annars får du nog hala upp miniräknaren ur fickan och göra en ny kalkyl.
Så blir det lätt när man har Greta Thunberg som förebild. En annan patetisk stackare som ljuger hej vilt.
Det var nog inte första gången, nej.
… borde vara inlåsta för psykiatrisk tvångsvård …
Lite a’ la Sovjet. Att inte hylla den kommunistiska doktrinen jämställdes med mentalsjukdom och behandlades därefter.
Kan bara konstatera att det finns många högutbildade och även namnkunniga forskare som inte alls skriver under på de alarmistiska scenarierna om ”the End of our Civilization as we know it”, eller att en global temperaturhöjning på drygt 1.5-2 grader över den som rådde i slutet av Lilla Istiden riskerar leda till katastrof för djur och människor. Eller ”miljardtals människors elände och död”.
De här satans galningarna borde förstås förses med tvångströja och munkavle och kastas in i ett mentalsjukhus eftersom de har fel.
Antingen beror det på att de har aktier i oljebolagen eller på att de är psykfall. Men hur f-n kunde de missa översvämningarna i Gävle och Tyskland och skogsbränderna i somras? Som berodde på AGW och ingenting annat. Det vet ju alla som är insatta i klimatfrågan- eller hur?
Citat:
Skämtar du?
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/fn-varlden-maste-enas-om-klimatet-annars-ar-vi-utdomda/
När ska du förstå att det är ni som sysslar med alarmistiska budskap?
Att peka på mycket närliggande och reella problem som kommer uppstå för att man lyssnar på och hanterar vår framtidsutveckling baserat på era alarmistiska budskap, är inte att vara alarmistisk. Det är att vara realistisk.
Vem ska jag ge mitt förtroende till? Alarmisten eller realisten?
Alltså egentligen så är ju det enda ni har, alarmistiska budskap. Det finns inte ens en hint av någonting annat i den "forskning" som ni påstår er bedriva.
Det är någonting på riktigt omänskligt i hur ni framför er i debatter. Fullkomligt rensat på en förmåga att tänka rationellt. Det finns inget utrymme för någonting annat än alarmistiska budskap. Fascinerande.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/fn-varlden-maste-enas-om-klimatet-annars-ar-vi-utdomda/
När ska du förstå att det är ni som sysslar med alarmistiska budskap?
Att peka på mycket närliggande och reella problem som kommer uppstå för att man lyssnar på och hanterar vår framtidsutveckling baserat på era alarmistiska budskap, är inte att vara alarmistisk. Det är att vara realistisk.
Vem ska jag ge mitt förtroende till? Alarmisten eller realisten?
Alltså egentligen så är ju det enda ni har, alarmistiska budskap. Det finns inte ens en hint av någonting annat i den "forskning" som ni påstår er bedriva.
Det är någonting på riktigt omänskligt i hur ni framför er i debatter. Fullkomligt rensat på en förmåga att tänka rationellt. Det finns inget utrymme för någonting annat än alarmistiska budskap. Fascinerande.
Ett av problemen du har är att du misstar dig på vem som är alarmist och vem som är realist. Ett problem som du tycks dela med många andra faktaförnekare/vetenskapsförnekare. "Dom okunniga och dom som styrs av udda egen-/sär-intressen vet allt och vetenskapen har fel!" Hur är det möjligt att inte förstå hur dumt det låter?
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
«Guterres said helping developing countries cope with unprecedented climate extremes “must not be the forgotten component of climate action”.»Om du vill hålla fast vid en totalt skruvad uppfattning om vad som är rätt och vad som är fel genom att rycka vilseledande citat från kvällstidningar så behöver du inte göra någonting.
«The report, coordinated by the World Meteorological Organization (WMO), said humanity was not on track to meet the targets for emission reductions that would avert devastating global warming.»
«Hundreds of millions of people live in vulnerable coastal areas.»
«It said 1.2 billion people are currently at risk of flooding and predicted this will rise to 1.6 billion by 2050.»
«Meanwhile, water scarcity is set to increase, with up to 3.2 billion people predicted to live in areas with insufficient water by 2050, compared to 1.9 billion in the 2010s.»
«In the Tibetan Plateau—where runoff from snow cover, glaciers and permafrost provides almost half of the regional river flow—the peak is forecast between 2030 and 2050, threatening water access for 1.7 billion people.»
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
Citat:
Tror? Vadå tror? Det är vetenskap. Du vet att jorden är rund. De som säger att växthuseffekten inte existerar tror att jorden är platt.
Citat:
En avgörande orsak är felbeslut som att stänga ner Barsebäck:
Rekordhöga elpriser i Sydsverige
...och vindstilla.
Rekordhöga elpriser i Sydsverige
I morgon kostar en kilowattimme el i södra Götaland i snitt 224 öre, enligt elbörsen Nordpool.https://sverigesradio.se/artikel/rekordhoga-priser-pa-el-i-sydsverige
Det är det högsta snittpriset över ett dygn hittills.
En avgörande orsak är de skenande gaspriserna i Europa.
...och vindstilla.
Intressant att du citerar en källa som beskriver att de skenanda gaspriserna i Europa är orsaken till det rekordhöga priset, men på egen hand väljer du en annan förklaring.
Har SR fel och du rätt?
Här är några fler spotpriser för morgondagen från några andra länder, som förmodligen bidrar till den prisnivå som gäller för eldistrikt 4 i Sverige i morgon.
Pris per MWh
Sverige SE4: €220.45
Danmark: €302.53
Tyskland: €310.53
Frankrike: €298.32
UK: €311.3 (£264.67)
Kolla i morgon vilka länder som köper el från SE4 och vilken prisnivå dom har. Min gissning är att SE4 exporterar en hel del och att det är köparländerna som i praktiken sätter priset i SE4.
Om det är så, så är det inte elbrist i SE4 som orsakar det höga priset. Det är köparländenas höga priser i kombination med EU-regeln om att 70% av utlandsförbindelsens kapacitet måste erbjudas, om det är möjligt.
Vinden är svag, men just nu levererar vinden ändå 2342 MW, dvs. motsvarande 3,8 barsebäckreaktorer. Sverige exporterar just nu 2951 MW.
SE4 exporterar en hel del.
SE4 -> Litauen: 479 MW
SE4 -> Polen 549 MW
SE4 -> Tyskland: 615 MW
SE4 -> Danmark: 1264
Med tanke på att SE4 exporterar 2907 MW kan man väl inte direkt tala om en akut elbrist, eller?
–
Citat:
I Tyskland har elpriserna rusat vilket bromsat konsumtionen av el vilket tvingar mindre bemedlade att frysa i sina hem. Tyskland försöker kompensera genom en stadigt stigande import av rysk naturgas.Ett av problemen du har är att du misstar dig på vem som är alarmist och vem som är realist. Ett problem som du tycks dela med många andra faktaförnekare/vetenskapsförnekare. "Dom okunniga och dom som styrs av udda egen-/sär-intressen vet allt och vetenskapen har fel!" Hur är det möjligt att inte förstå hur dumt det låter?
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
«Guterres said helping developing countries cope with unprecedented climate extremes “must not be the forgotten component of climate action”.»Om du vill hålla fast vid en totalt skruvad uppfattning om vad som är rätt och vad som är fel genom att rycka vilseledande citat från kvällstidningar så behöver du inte göra någonting.
«The report, coordinated by the World Meteorological Organization (WMO), said humanity was not on track to meet the targets for emission reductions that would avert devastating global warming.»
«Hundreds of millions of people live in vulnerable coastal areas.»
«It said 1.2 billion people are currently at risk of flooding and predicted this will rise to 1.6 billion by 2050.»
«Meanwhile, water scarcity is set to increase, with up to 3.2 billion people predicted to live in areas with insufficient water by 2050, compared to 1.9 billion in the 2010s.»
«In the Tibetan Plateau—where runoff from snow cover, glaciers and permafrost provides almost half of the regional river flow—the peak is forecast between 2030 and 2050, threatening water access for 1.7 billion people.»
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
Tyskland ersätter en fossilfri produktion av el genom kärnkraft genom enorma satsningar på gaskraftverk och extremt ineffektiv vindkraft.
Hur skall ”miljardtals” dö?
Ändå rätt fantastiskt att ett antal miljarder dollar som alltid skall lösa problemet. Tydligen måste politiker och tjänstemän i nämnda länder få chansen att köpa fler fastigheter, bilar och horor för mutorna dessa pengar genererar.
Det är en barnbegränsnings politik som krävs.
Citat:
Nej, vi har problem. Det fossila har möjliggjort för att fler att leva med allt högre standard. Jordens befolkning fördubblas på 50 år och ingen vill sänka sin standard. Fossilt stopp betyder försörjningskris. Om vi inte stoppar så kommer Keelingkurvan att fortsätta som hittills.
https://1.bp.blogspot.com/-DX2YqhhWIyY/YVyk27qxFhI/AAAAAAAABYw/__zpryOzb8ENV1LcUwNU-NnKYekWEa9VgCLcBGAsYHQ/s1210/keelog.png
Vilket betyder:
2030 1,5 °C
2050 2,0 °C
2100 4,0 °C
Och det stoppar inte där. Denna utveckling förutsades tidigt av oljebolagen själva.
https://1.bp.blogspot.com/-DX2YqhhWIyY/YVyk27qxFhI/AAAAAAAABYw/__zpryOzb8ENV1LcUwNU-NnKYekWEa9VgCLcBGAsYHQ/s1210/keelog.png
Vilket betyder:
2030 1,5 °C
2050 2,0 °C
2100 4,0 °C
Och det stoppar inte där. Denna utveckling förutsades tidigt av oljebolagen själva.
Nu råkar det ju vara så att temperaturen styrs av olika faktorer. Solens aktiviteter (som följer cykliska mönster med olika tidsintervaller), större vulkanutbrott och annat som utsöndrar aerosoler …
Så har det varit i årmiljoner. Varmare perioder har avlösts av kallare som till och med lett till utdragna istider. Planeten skötte sig själv ända fram till mitten av 1900-talet då mänsklig förbränning av fossila bränslen tydligen tog över taktpinnen. Sedan dess har ingenting annat någon betydelse. Absolut ingenting.
Att tro att man med en decimals säkerhet ska kunna beräkna den globala temperaturen flera decennier i förväg, baserat på en matserie från Hawaii … (märkligt att siffrorna är så exakta, förresten. Precis som att ”bara 10 år kvar” i allmänhet infaller år 2000, eller 2030. Om just 2050 och 2100 kan man också uttala sig säkert …)
Dessutom: hur får du in effekterna av alla oförutsägbara ”tipping points” i dina ekvationer? Av den smältande tundran? Skulle inte den frigjorda metangasen höja CO2-nivåerna? Är det inkluderat i ovanstående temperaturangivelser?
Annars får du nog hala upp miniräknaren ur fickan och göra en ny kalkyl.
Citat:
Så blir det lätt när man har Greta Thunberg som förebild. En annan patetisk stackare som ljuger hej vilt.
Det var nog inte första gången, nej.
Citat:
Om du även tar med koldioxid bland de faktorer du nämner här, bör du finna temperaturtrenden de senaste decennierna mer logisk. Koldioxid har alltid haft effekt på klimatet. Det vore väldigt märkligt om denna effekt skulle upphöra, bara för att den just nu kommer från oss.
Nu råkar det ju vara så att temperaturen styrs av olika faktorer. Solens aktiviteter (som följer cykliska mönster med olika tidsintervaller), större vulkanutbrott och annat som utsöndrar aerosoler …
Så har det varit i årmiljoner. Varmare perioder har avlösts av kallare som till och med lett till utdragna istider. Planeten skötte sig själv ända fram till mitten av 1900-talet då mänsklig förbränning av fossila bränslen tydligen tog över taktpinnen. Sedan dess har ingenting annat någon betydelse. Absolut ingenting.
Att tro att man med en decimals säkerhet ska kunna beräkna den globala temperaturen flera decennier i förväg, baserat på en matserie från Hawaii … (märkligt att siffrorna är så exakta, förresten. Precis som att ”bara 10 år kvar” i allmänhet infaller år 2000, eller 2030. Om just 2050 och 2100 kan man också uttala sig säkert …)
Dessutom: hur får du in effekterna av alla oförutsägbara ”tipping points” i dina ekvationer? Av den smältande tundran? Skulle inte den frigjorda metangasen höja CO2-nivåerna? Är det inkluderat i ovanstående temperaturangivelser?
Annars får du nog hala upp miniräknaren ur fickan och göra en ny kalkyl.
Så blir det lätt när man har Greta Thunberg som förebild. En annan patetisk stackare som ljuger hej vilt.
Det var nog inte första gången, nej.
Så har det varit i årmiljoner. Varmare perioder har avlösts av kallare som till och med lett till utdragna istider. Planeten skötte sig själv ända fram till mitten av 1900-talet då mänsklig förbränning av fossila bränslen tydligen tog över taktpinnen. Sedan dess har ingenting annat någon betydelse. Absolut ingenting.
Att tro att man med en decimals säkerhet ska kunna beräkna den globala temperaturen flera decennier i förväg, baserat på en matserie från Hawaii … (märkligt att siffrorna är så exakta, förresten. Precis som att ”bara 10 år kvar” i allmänhet infaller år 2000, eller 2030. Om just 2050 och 2100 kan man också uttala sig säkert …)
Dessutom: hur får du in effekterna av alla oförutsägbara ”tipping points” i dina ekvationer? Av den smältande tundran? Skulle inte den frigjorda metangasen höja CO2-nivåerna? Är det inkluderat i ovanstående temperaturangivelser?
Annars får du nog hala upp miniräknaren ur fickan och göra en ny kalkyl.
Så blir det lätt när man har Greta Thunberg som förebild. En annan patetisk stackare som ljuger hej vilt.
Det var nog inte första gången, nej.
Citat:
Ett av problemen du har är att du misstar dig på vem som är alarmist och vem som är realist. Ett problem som du tycks dela med många andra faktaförnekare/vetenskapsförnekare. "Dom okunniga och dom som styrs av udda egen-/sär-intressen vet allt och vetenskapen har fel!" Hur är det möjligt att inte förstå hur dumt det låter?
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
GWPF och GWPF-svansens alarmism
Så, du tycker inte att det är alarmistiskt när GWPF regelbundet, i snart 10 år kommit med budskapet att Tysklands elförsörjning i vilket ögonblick som helst kommer att kollapsa totalt eftersom dom minskar kolanvändning och stänger kärnkraftverk för att istället satsa på förnybar energi?
Betänk då att den totala kollapsen, trots GWPF och GWPF-svansens återkommande varningar, ännu inte intäffat.
Tycker du inte heller att det är alarmistiskt att i stort sett varje år i september, som GWPF och GWPF-svansen gör, "slå larm om" att en global nedkylning är på stark frammarsch och att troligen redan kommande vinter kommer att bli rekordkall och att vi står inför en period på flera decennier av extrem kyla?
Tilltal
Om du tilltalar mig får gärna kalla mig du.
Om du inte menar enbart mig när du skriver "ni" är det bra om du berättar vilka du menar.
Kanske vill du att jag klumpar ihop alla som borde vara inlåsta för psykiatisk tvångsvård, faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare och personer med förståndshandikapp (IQ<85) i tråden till en grupp och alltid tilltala alla som jag anser tillhör gruppen med "ni"? Det är ju ofta frestande att göra så, men jag brukar ändå oftast undvika det och behandla er som individer. Men, visst vore det kortare och enklare att t.ex. alltid kalla alla faktaförnekare för "idioterna". Skulle du föredra det? Det vore ju enklare än att försöka behandla er som individer...
IPCC
Vad trådens skribenter skriver är väl svårt att sammanfatta, eftersom det spänner över ett ganska brett register, men därutöver nämnde jag IPCC. Då plockar du fram hur Expressen, på svenska, citerar vad Guterres sagt.
Jag skrev om IPCC. Du skrev om Guterres.
1. Guterres är FN-ordförande.
2. Expressens citat av vad Guterres sa måste sättas in i sitt sammanhang.
Expressens citat var en vilseledande kortversion, ryckt ur sitt sammanhang, från ett resonemang som Guterres utvecklat vid detta och andra tillfällen.
Guterres refererade till en rapport som kommit från WMO strax innan AFP-intervjun.
Här är några detaljer från Guterres resonemang med uppgifter från WMOs analys. Som sätter in det lite luriga Expressencitatet i sitt sammanhang.
«Guterres said helping developing countries cope with unprecedented climate extremes “must not be the forgotten component of climate action”.»Om du vill hålla fast vid en totalt skruvad uppfattning om vad som är rätt och vad som är fel genom att rycka vilseledande citat från kvällstidningar så behöver du inte göra någonting.
«The report, coordinated by the World Meteorological Organization (WMO), said humanity was not on track to meet the targets for emission reductions that would avert devastating global warming.»
«Hundreds of millions of people live in vulnerable coastal areas.»
«It said 1.2 billion people are currently at risk of flooding and predicted this will rise to 1.6 billion by 2050.»
«Meanwhile, water scarcity is set to increase, with up to 3.2 billion people predicted to live in areas with insufficient water by 2050, compared to 1.9 billion in the 2010s.»
«In the Tibetan Plateau—where runoff from snow cover, glaciers and permafrost provides almost half of the regional river flow—the peak is forecast between 2030 and 2050, threatening water access for 1.7 billion people.»
Om du vill ha en sanningsenlig och realistisk beskrivning av Guterres budskap när han intervjuades av AFP så finns det en sådan här.
https://phys.org/news/2020-09-cooperate-climate-doomed-chief.html
Två frågor som jag ser i detta sammanhang.
1. Kommer en utveckling som leder till miljardtals människors elände och död i fattiga länder att kunna passera utan att det dramatiskt kommer att påverka den "rika" delen av världen?
2. Agiterar Guterres, baserat på vad som är en besvärlig situation efter Parisavtalet? Där en del handlar om att det fattas 20 miljarder USD av utlovade 100 miljarder USD som hjälp till fattiga länder för klimatåtgärder.
Här är ett citat av ett uttalande som Guterres gjorde för ca tre veckor sedan.
«U.N. secretary general Antonio Guterres said this week the COP26 talks risk failing because of mistrust between rich and poor countries - with tensions stoked by the unfulfilled climate finance pledge.»
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/lukewarm-rich-states-set-fall-short-100-bln-climate-funding-goal-2021-09-17/
Dessa 100 miljarder USD per år, från rika lände till fattiga, är tänkta som hjälp till finansiering av omställningar för att minska utsläpp av växthusgaser. Detta baserades på en utfästelse från 2009, som bekräftades i Parisavtalet.
Mer om pengarna.
https://grist.org/politics/a-100-billion-promise-holds-the-paris-agreement-green-climate-fund/
–
… borde vara inlåsta för psykiatrisk tvångsvård …
Lite a’ la Sovjet. Att inte hylla den kommunistiska doktrinen jämställdes med mentalsjukdom och behandlades därefter.
Kan bara konstatera att det finns många högutbildade och även namnkunniga forskare som inte alls skriver under på de alarmistiska scenarierna om ”the End of our Civilization as we know it”, eller att en global temperaturhöjning på drygt 1.5-2 grader över den som rådde i slutet av Lilla Istiden riskerar leda till katastrof för djur och människor. Eller ”miljardtals människors elände och död”.
De här satans galningarna borde förstås förses med tvångströja och munkavle och kastas in i ett mentalsjukhus eftersom de har fel.
Antingen beror det på att de har aktier i oljebolagen eller på att de är psykfall. Men hur f-n kunde de missa översvämningarna i Gävle och Tyskland och skogsbränderna i somras? Som berodde på AGW och ingenting annat. Det vet ju alla som är insatta i klimatfrågan- eller hur?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
