Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är en intressant fråga, och kanske lite OT.

Men vi kommer att ha kvar stora matarnät från norr till söder. Det kommer inte försvinna i första taget. Jag har svårt att se en utbyggnad av vind eller sol på den nivån i södra Sverige.

Brist på fantasi måhända.

Borde man inte alltid ange källa?
Eftersom du glömde ange källa så kan jag hjälpa dig med detta.
Att inte ange källa betyder ju ofta att källan är otillförlitlig och inte tål granskning.
Här finns texten som du citerar.

https://www.energinyheter.se/20200508/21532/vindkraftverken-dras-med-hoga-drift-och-underhallskostnader

Energinyheter drivs av John Hardwick. John har ett långt politiskt förflutet i det trotskistiska APK, Arbetarpartiet Kommunisterna och i EAP, Europeiska Arbetarpartiet.

«Under slutet av 1970-talet var kärnkraften EAP:s huvudfråga vilken med frenesi drevs med hjälp av frontorganisationen Föreningen för kärnkraftens utveckling (FKU) under ledning av EAP:aren John Hardwick. När Hardwick och FKU sommaren 1978 besökte bl.a. Ystad för att bedriva propaganda lät Ystads Allehanda professorn och kärnkraftsanhängaren Tor Ragnar Gerholm kommentera verksamheten. Kärnkraftsförespråkaren Gerholm var inte imponerad utan tvärtemot mycket bekymrad och framhöll att ”med sådana vänner behöver man inga fiender”.»

http://data.riksdagen.se/dokument/GQB391d2

Läs gärna hela texten ovan. Där finns en hel del intressant. Här är ett annat exempel.

«När Hardwick året därpå (ca 1984) intervjuades av Dalademokraten förklarade han frankt att huvudfrågan var att få ett kärnkraftverk till Falun eller Borlänge. Reaktorn skulle placeras ”mitt i stan”. Hardwick förklarade vidare att EAP tog avstånd från höger- och vänsterskalan men var ett arbetarparti som helt tog avstånd från vänsterpartierna.»

Är Energinyheter trovärdig?
Hur är det då med trovärdigheten i texten som du citerade, som Simon Matthis skrivit och som Hardwicks Energinyheter publicerat?

I texten påstods ursprungligen att vindkraftsturbinernas livslängd är 10-15 år. Den uppgiften var grovt felaktig eftersom livslängden uppskattas till ca 35 år. Den felaktiga uppgiften har nu tagits bort.

Påståendet om "skenande drifts- och underhållskostnader" saknar helt underlag. Det förefaller vara ett påstående taget ur luften. Ingen som helst referens till varifrån uppgiften kommer finns. Det betyder väl troligen att artikelförfattaren hittat på detta själv.

En långsiktig energipolitik måste ställa krav på kostnadseffektivitet
Frågan om lönsamhet hos energiproducenterna vid låga energipriser är relevant. Vattenkraft och kärnkraft byggdes i Sverige för länge sedan, ofta för 50-100 år sedan. Energi från dessa källor är billig. Även om vindkraft som byggs idag ger el som kostar ungefär en tredjedel av av el som kommer från kärnkraftverk som byggs idag kostar, så är vindkraften dyrare än elen som kommer från gamla vattenkraftverk och gamla kärnkraftverk.

Att satsa på subventionerad kärnkraft vore ett gigantiskt slöseri med skattebetalarnas pengar
Kanske ska man väga in att den utbyggnad som gjordes av kärnkraft och vattenkraft för 50-100 år sedan varit omöjlig utan statliga subventioner. Att nu subventionera kärnkraft, som skulle generera el som kostar tre gånger vad vindkraftsel kostar, vore vansinne. Det vore helt uppenbart att slösa bort skattebetalarnas pengar.

–

Vi har fantastiska möjligheter att skapa den framtid vi vill ha. Men hur ser den framtiden ut? Vilka möjligheter vill vi förverkliga? Hur ser det Utopi vi vill ha ut? Det är en mycket viktigare fråga än frågan hur det Dystopia vi vill undvika ser ut. Och vi har alla ansvaret att tala om vad vi vill ha. Om våra politiker inte kan räkna får vi väl räkna åt dem och beskriva våra önskemål på sätt som de kan begripa.

Nja, din beräkning kan knappast stämma, jag gissar man producerar kolmonoxid eller liknande av ved och gör med väte till metanol?

Är det beslutet klubbat förresten? Är det därför Preen inte ville bygge ut raffet, de skulle ju göra fartygsbränsle av tjockolja.

Det hade varit intressant med en samlad bild av hur mycket el man planerar förbrukning för nu... trafik, stål, industripriocesser i övrigt osv...

Det blir 10-tals TWh. 30? 40?

Tittar man på en 400 kV ledning ser den onekligen ganska stabil ut. Men på en lång linje kan konsumentänden ligga i motfas mot producentänden. Om konsumentänden plötsligt börjar producera ett överskott byter överföringen riktning och den änden skall nu ligga före i stället för efter den andra änden. Det här går att hantera om man bara har ett fåtal väl kontrollerade produktionsenheter men stor andel vindkraft och solkraft kan blir svårt att hantera. Ofta kopplar man samman geograftiskt begränsade nät med en likströmsöverföring som inte kräver att näten är synkrona.

Om Europa i framtiden skall köpa solel från Sahara är nog liksrömsöverföring enda möjligheten. Och då kommer våra långa växelströmsöverföringar i ett annat läge.

Frågor kring vad som är synkront aktualiserar frågor om vårt tidsbegrepp. Det är intressant men då har vi helt kommit bort från den här tråden.

När man pratar likströmsnät så finns problem att anpassa volten. Dvs kraftledningar är ofta på 12 kvolt för att minska förluster. Lätt som en plätt sätter man en transformator och kör ner till 380 volt till förbrukarna. Sådant är inte så lätt med likström.

Vidare har jag arbetat i anlägg med likström. Stora elskåp med motstånd för start av större elmotorer.
Dyrt komplicerat och underhållskrävande. Eller hur tror ni man startade en 100 kw elmotor eller större på likström? Motorn är i princip en ren kortslutning när den inte roterar.

Växelström är helt nödvändig vid motordrift. Mängder av elektriker blev arbetslösa när man gick över till växelström.

Vad gäller så kallad electrometanol så låter man elen tillverka vätgas med 30 % förlust och sedan gör man metanol av vätgasen. Massa förluster hela vägen. Att bygga ett dyrt anlägg för produktion av vätgas med el och sedan göra metanol av vätgasen kräver en kontinuerlig tillförsel av el.
Endast kärnkraft har den egenskapen eller kolkraft eller annan fossilproduktion.

Ingen kan väl tro att man kan bygga ett dyrt anlägg för produktion av metanol som ska gå bara när solen skiner eller vinden är stark.

Nä, vi har vattenkraften som kan balansera upp vindkraften. Supersubventionerad solel ska vi inte ha alls och sedan skulle vi köra våra kärnkraftverk så länge det går. Det är ekonomi. De flesta vindkraftverken är utslitna när de behövs för att ersätta kärnkraften om det nu inte vore för att våra superpolitiker i MP bestämt annorlunda med mångmiljardkostnader för folket som följd och ökade utsläpp.

Är det någon av de närvarande experterna som kan ange hur mycket utsläppen av växthusgaser ökar för var afrikan som flyttar till Sverige?

Inga afrikanska länder att jämföra klimatavtrycket per capita i bifogad länk men vi ligger lågt i Sverige.
Så länge de inflyttade afrikanerna eller för den delen även araber inte får för sig att frekvent resa hem på semester till länderna de flytt ifrån bör inte utsläppen öka nämnvärt. Vi har råd med en generös flyktingpolitik enligt MP och utsläppen av växthusgaser är den vite mannens fel.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/

Så när de ickesvenska har på vattenkranen 24/7 för att det är en kul grej och de tror att de ska få mer värme?

Bygga bostäder och infrastruktur ger mycket utsläpp av växthusgaser.

Mot slutet av 1950-talet lärde vi oss hur man kan styra ström i halvledare. Det öppnade helt nya möjligheter. I de elbilar som man kan köpa idag sitter likströmsmatade halvledarstyrda motorer på ungefär 100 kW.

So... Idag på TV4 så hade de ett program som heter klimatkollen. Där säger man nu helt blankt att man tror att vi kommer att få en istid framöver.

Vad säger klimatexperterna om detta då? Har hela "Global Warming" varit en ren bluff?

Kunde man inte hålla uppe lögnen längre?

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/13120536

Det enkla svaret är att ingen vet. Alldeles för komplext att spå framtida väder.

Ingen har förklarat de forntida värmeperioderna. Eller ens de medeltida.

Däremot tas oövertänkta beslut hela tiden, vilket kommer att kosta oss skattebetalare och elkonsumenterna samt skada miljön oerhört mycket.

Stolparna i MP förstör elproduktionen och skadar miljön med stöd av sossarna, som helt går in för att röstoptimera med stöd av militanta islamister och dårarna i MP.

Tråkig framtid vi har att se fram mot.