Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

934 forskare som skrivit under World Climate Declaration:

"The statements of the Declaration contain a clear message: ‘There is NO Climate Emergency’. The Declaration also states that CO2 is NOT a pollutant but a blessing for our planet and that current computer models of climate – on which international policy is founded – are unfit for their purpose. Therefore, it is unwise to advocate spending trillions of dollars on the basis of speculative results from such immature models. Current climate policies not only dangerously undermine the global economic system, but they also put lives at risk in countries where large-scale access to reliable and affordable electricity is made unfeasible."

Dokumentet:

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/01/Guus-Berkhout_essay-2020_V4-def.pdf

Organisationens hemsida:

https://clintel.org/

Hur var det nu igen med "konsensus"?!?

Tre studier som återigen visar att huvudorsaken till uppvärmningen 2001-2019 beror på molntäcket och inte koldioxiden:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm

https://www.researchgate.net/publication/353581425_Global_Circulation_Models_GCMs_Simulate_ the_Current_Temperature_Only_If_the_Shortwave_Radi ation_Anomaly_of_the_2000s_Has_Been_Omitted

Meh. Skrämselpropaganda.
Koldioxid är osynlig och den vita "röken" från kolkraftverk är vattenånga från kyltornen.

Korrektion: Slutade på +23,18%. Bra dagsverke.

En favorit i repris. Undras hur många gånger detta tagits upp i tråden?

Först några ord om Guus Berkhout och hans klimatförnekarorganisation CLINTEL, som bägge har kopplingar till olje- och gasindustrin:


Och här sågas deras påståenden redan år 2019:


Så här var några av forskarnas omdömen om "brevet":

Är helt ointresserad av "omdömen".

Jag vill se studier.

Syftar du på den illustrerade bilden i tweeten? Tycker snarare att det ser ut som ett tjockt täcke av smog kring staden i bakgrunden. Och det orsakas ju som bekant till viss del av utsläpp från kolkraftverk.

Förövrigt så är inte bara koldioxid utan även gasen vattenånga helt och hållet osynlig.

Tack. Antar jag.
Case in point. Vindkraft. Elbilar. Meningslöst godhetssignalerande och, egentligen, ren plakatpolitik. Beträffande pålspetsning (bildligt talat nota bene) är vi rörande överens. Jag är principiellt starkt emot (faktiskt) våldsutövande mot medmänniskor. Jag hatar dock hyckleri.
1. Jag är väl tämligen övertygad om att det förekommer påverkan. Jag är dock inte kapabel att greppa omfattningen (det är väldigt fjärran från mitt forskningsområde). Jag är dock fullt kapabel att greppa omfattningen av ovetenskapligheten med vilken sagda fenomen diskuteras vetenskapligt, politiskt och medialt. Det ligger nämligen inom mitt forskningsområde.

2. Det är ju tämligen enkelt observerbart och det torde inte kräva omfattande forskarutbildning för att förstå detta. Icke desto mindre undrar man ju hur i helvete den, med forskarbakgrund, som argumenterar för nedläggning av kärnkraft till förmån för vindkraft och vattenkraft resonerar (e.g. Bolund som ju, åtminstone, har varit inskriven som doktorand; i fallen Tovatt och Greta handlar det ju om ren obildad naivitet) -- det kan såklart vara frågan om cyniskt maktspel (som i fallet med epiteten 'blåbrun' och 'klimatförnekare'), men jag vet faktist inte. Det är dock helt enkelt något som inte stämmer, men det kanske det bara handlar om Hanlons rakkniv (så kul -- det här blev väldigt meta-parsimonitetsprincipiellt) och ideologiska skygglappar.

Ska man se något positivt i eländet så verkar det som den politiska majoriteten i EU-nämnden kommer att tvinga Sverige till att verka för att kärnkraft skall föras in i EUs sustainability-taxonomi. Alltid något.

Att CO2 påverkar temperaturen allt mindre med ökad koncentration är ett faktum.
Att vattenånga och metangas påverkar mer är också ett faktum. Att klimatalarmister utan vetenskaplig grund pekar på CO2 är klassiskt sektbeteende.
När teorin inte hänger ihop kompletterar med fantasier om hur CO2 påverkar temperaturen i efterhand hej och hå.
Ett klassiskt tecken på en fallerad teori.

Nej din länk talar inte om att jorden inte blir grönare öht. Läser du inte vad du länkar.

Naturligtvis, och som jag sagt åtskilliga gånger är det redan medräknat.
Totalt sett påverkar metan betydligt mindre, även om den lägre koncentrationen gör att varje extra molekyl har större effekt. Detta är också medtaget. Att man pekar på CO2 är pga att dess ökning är det som har störst inverkan.
Kan du ge exempel på sådant du klassar som "fantasier" och förklara varför du tycker de faktorerna inte skulle tas med?
Jag syftade på ditt påstående "Tvärtom är det lika rimligt att anta dvs gissa att stigande temperaturer driver den ökande halten av CO2 i atmosfären". Läser du inte vad du själv skriver?

Nej varje molekyl har inte större effekt, nu jobbar du in dig i fantasiernas värld igen.
Dubbla halten och effekten är en fjärdedel kontra den tidigare nivån. Sen att temperaturen stiger men påverkan avtar vilket gör att skräckscenarion blir i princip omöjliga att uppnå givet kända kol och oljetillgångar i världen.
Så man måste således ägna sig åt ihopkok och kompletterande förklaringar.

Det där med logaritmiskt avtagande vid stigande CO2-halt, som så ofta nämns, stämmer alltså inte?

Var vänlig och motivera varför i stället för att anklaga andra för bristande ödmjukhet. Vill/kan du inte komma med meningsfulla argument finns det andra trådar än de som handlar om vetenskap som nog passar dig bättre.