Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi klarar av mycket snabbare förändringar än så.
Tre år av missväxt och många svenskar drog till amerika.

Life finds a way.

Du får väldigt gärna hänvisa till den här 2 %-studien innan du drar upp den nästa gång. Har inte själv lyckats hitta den.

För övrigt bör man ta den typen av undersökningar med en nypa salt. De är ofta av typen ”som man ropar i skogen får man svar” och formuleringarna kan locka till att svara på olika sätt.

Personligen är jag inte säker på att gemene man är speciellt påläst i klimatvetenskap så vad 98 % av kreti och pleti tror säger egentligen ingenting alls.

Däremot tror jag du får svårt att hitta 98 % ”håller helt med” på frågan ”Klimatet hade varit exakt detsamma idag som för 150 år sedan utan mänsklig förbränning av fossila bränslen”. Men visst, en del inbilska troll finns det ju alltid.

Nu är du där igen och tuggar nonsens, ingen vet fullt ut hur klimatet styrs och varför temperaturen stiger, däremot har man en teori om varför.

Vad är obekvämt? Att klimatet alltid har förändrats och att allt levande och en herrans massa död materia är fossil? Så redan termen fossilfritt strider mot det sunda förnuftet.
Att CO2 påverkar temperaturen i avtagande grad med stigande koncentration och att hederlig vattenånga är en potentare växthusgas?

Kan man inte hitta fel i vetenskapen kan man alltid klaga på terminologin...
Vi vet att sambandet för CO2 är ungefär logaritmiskt. Det finns medtaget i alla modeller sen Arrhenius. Vi vet också att vattenångan finns där. Det är också medtaget i modellerna. Du behöver inte dra upp det som det är någon avgörande insikt du har. Varför tror du växthuseffekten är på 33 grader, men en dubbling av CO2-halten inte väntas ge 33 grader till utan "bara" ungefär 3 grader?

Vill du visa att den etablerade beskrivningen är fel får du dra fram något som inte är med.

Logaritmiskt avtagande, vi har 1 grad och 50 % påstådd ökning av CO2 halten påstås leda till flera graders ökning av temperaturen. Även om koncentrationen av CO2 ökar med ytterligare 50 % så ger det ingen dramatisk ökning av medeltemperaturen vi pratar om tiondelar av en grad.

Är du bekant med skillnaden mellan TCR och ECS? Just nu lever vi på att det tar tid för haven att värmas upp så vi inte sett fulla effekten av dagens utsläpp. Sen har du en udda definition på "flera". Om en dubbling väntas ge 3 grader, hur mycket skulle då 50% ge?
Nej, tyvärr betydligt mer än så. (Med reservation för att vilken siffra som helst kan anges i tiondelar av en grad...)

Återigen kommer du med lappande och lagande, precis som alarmister alltid gör när deras ofullständiga teorier inte håller måttet.
CO2 kan inte ge den effekt som skräckpropagandan påstår.
Tvärtom är det lika rimligt att anta dvs gissa att stigande temperaturer driver den ökande halten av CO2 i atmosfären, vi ser redan hur jorden blir grönare.
Men det är en gissning precis om klimatalarmisternas ylande om CO2.

Det är inte lappande och lagande när jag påpekar triviala saker som du borde känna till om du alls skall diskutera frågan.
Det beror på vad du kallar för skräckpropaganda. Definitionsmässigt är det ju inte skräckpropaganda om det är sant.
Nej, det är inte rimligt. T o m förnekare som Roy Spencer anser det vara uppenbart fel:
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Det är skillnad mellan dina gissningar och seriös vetenskap.

Logaritmiskt avtagande är inte rätt, snarare logaritmisk växande.

Men 100 procent ökning ska ge 3 grader Celsius enligt senaste rönen (2 till 4,5) och 50 procent ska ge 1,7 grader enligt Arrhenius formel.

"Även om koncentationen av CO2 ökar med ytterligare 50 %"? Keelingkurvan har en antilogaritmisk tillväxt och ingenting tycks kunna påverka trenden annat än minimalt och tillfälligt. Där är problemet.

Jaså, du missade nyheten häromdagen. Nåja, nu var ju inte klimatförnekandet huvudfråga i och för sig.

Nej den effekten av ökad CO2 är logaritmiskt avtagande, givetvis höjs temperaturen men procentuellt allt mindre kontra ökningen av CO2. vilket gör att CO2 näppeligen kan orsaka den stora uppvärmning alarmisterna påstår. Just därför för man fram diverse tillägg och kompletteringar för att få sin teori att framstå som trovärdig.