Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kärnkraften kommer att försvinna på sikt
Tanken med säkerhetskraven är att dom ska förhindra haverier. Jag tror att dom flesta anser att ett stort kärnkraftshaveri ungefär var tjugonde år inte är OK.

Just nu är 54 reaktorer under byggnad.
186 reaktorer hade stängts permanent 2020, varav 77 sedan 2005.

https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/

Hur det är med säkerhetskraven i Kina, Ryssland, UAE och Sydkorea, som är dom länder som har fyra eller fler reaktorer under byggnad, vet jag inte. Kina och Ryssland kan utan vidare "överleva" och hantera ett stort haveri, men det är kanske inte lika självklart för dom ytmässigt små länderna UAE och Sydkorea?

Som politiken bedrivs nu så tror jag att vi kommer att se fler nya reaktorer byggas i t.ex. USA och Frankrike. Dom har behov av mycket energi, är redan i ganska hög grad beroende av kärnkraft och har inte systematiskt, som t.ex. Tyskland, bedrivit en politik som är inriktad på att skapa oberoende av fossila bränslen och kärnkraft. Sverige är "nästan förnybart och kärnkraftsoberoende" och kan vara oberoende av kärnkraft inom ett par årtionden.

Det finns inget som vi känner till i dag som kan göra kärnkraft billig nog för att vara konkurrenskraftig och samtidigt säker nog. Frågan är inte om kärnkraft kommer att försvinna. Frågan är hur lång tid det kommer att ta.

Därför är kärnkraft inte en acceptabel energikälla, på sikt
Det här är det som jag ser som dom viktigaste argumenten mot kärnkraft (inte i prioritetsordning).
– Kärnkraft gör det lätt att utveckla och sprida kärnvapen.
– Det går inte att förvara avfallet säkert i 100000 år.
– Kärnkraft är betydligt dyrare än förnybara energikällor.
– Tillgången på kärnbränsle är begränsat.
– Det går inte att göra säkra kärnkraftsreaktorer.
– Det är omöjligt att förhindra att kärnkraftverk blir mål för terrorism.

På sikt måste all energiproduktion ske förnybart
Då är det sol, vind och vatten som gäller. Biobränslen kan vara ett komplement om det inte leder till avskogning eller stora luftföroreningar. Allt detta kommer ytterst från Solen. Som är vårt naturliga fussionskraftverk och som kommer att vara det i flera miljarder år ännu.
När all eller nästan all energi produceras förnybart så upphör huvuddelen av dom stora utsläpp av växthusgaser som sker idag.

–

Jag är ganska övertygad om att det går att utveckla kärnkraften så den kan tjäna oss väl även i framtiden. Jag är inte orolig över koreanernas ingenjörsförmåga. De reaktorer man nu bygger i arabvärlden kommer att minska klimatpåverkan oehört mycket.

Sedan kan jag tycka det vore rimligare att de bygger solceller och vi kärnkraft, men det är inte så de gröna bygger sin värld.

Problemet med människor som dig är att ni kommer att pressa fram ett dyrt och instabilt elsystem.

När industrin flyttar ut och dyra elräkningar kommer så tar ni inte konsekvenserna av ert agerande. Det lilla missödet viftar ni bara bort.

Problemet med människor som dig är att ni kommer att pressa fram ett dyrt och instabilt elsystem.

När industrin flyttar ut och dyra elräkningar kommer så tar ni inte konsekvenserna av ert agerande. Det lilla missödet viftar ni bara bort.

Finland är i hög grad beroende av importerad el
Hur tycker du att man ska resonera runt det faktum att Sverige har gott om billig el, mycket tack vare vindkraften, samtidigt som Finland, som satsat mycket på (hittills icke fungerande) kärnkraft och lite på vindkraft hela tiden är beroende av elimport från Sverige och även från Norge och Ryssland?

Finland kommer att lösa detta genom att sätta igång utbyggnaden av vindkraft nu, men självklart önskar dom att dom skippat Olkiluoto 3 och satsat på vindkraft istället.

Här kan du läsa om hur Finland är på väg att säkra sin elproduktion med vindkraft.
https://svenska.yle.fi/artikel/2020/02/19/vindkraftsforeningen-rekordmanga-vindkraftsprojekt-pa-gang-just-nu

Problemet som vi ser i Sverige är att stamnätet inte byggts ut i takt med behovet av ökad distribution till Skåne och Stockholm/Mälardalen. Kanske går detta att hantera, om befolkningen i dessa områden inte tillåts att fortsätta öka i den takt som skett under 2000-talet, fram till för några år sedan?

–

(min rödmarkering)

Är en minskning av utsläpp av växthusgaser med 0,05% oerhört mycket?
Kärnkraften står idag för ca 10% av världens elproduktion. Ca 4% av världens energiproduktion.

UAE förbrukar ca 100 TWh el per år. Globalt förbrukas ca 22 315 TWh (enligt IEA).
UAEs totala elförbrukning utgör ca 0,45% (4,5‰) av världens elförbrukning, ca 0,2% (2‰) av världens energiproduktion.

De fyra reaktorer som är under byggnad i UAE kan producera ca 25% av elen som förbrukas i UAE.
Här kan man läsa lite om hur projektet försenats och överskridit budget.
https://en.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant

Om vi utgår från att den el som kärnkraftreaktorerna, när dom är igång, ersätter, kommer från förbränning av fossila bränslen så minskar utstäppen av växthusgaser. Med ungefär 0,05% eller 0,5‰.

Hur menar du när du skriver att det minskar klimatpåverkan "oerhört mycket"?

Vad händer om vi gör slut på kända tillgångar av kärnbränsle på 5 år?
Om kärnkraft ska användas för att minska utsläppen av växthusgaser "oerhört mycket" så behövs minst 25 (tjugofem) gånger så många kärnkraftverk som dom som finns idag. Vid en så omfattande utbyggnad räcker idag kända utvinningsbara tillgångar på kärnbränsle i ca 5 år.

Hur mycket kärnvapen vill vi ha i arabvärlden?
Från Iran vet vi att arbetet med att anrika det bränsle som behövs till kärnkraftverk är så lika att producera vad som behövs för att göra kärnvapen att det är svårt att kontrollera om vapenuran framställs. Tror du att säkerheten i arabvärden kommer att öka om fler länder i området skaffar kärnvapen? Eller kommer det att leda till att vi får ett flertal kärnvapenkonflikter i området?

Faktauppgifterna ovan är hämtade från främst Wikipedia.

–

Det är inte bara stamnätet som brister på sikt. Visst är vattenkraften fantastisk reglerkraft som skall utnyttjas till max. Men det är 40% av produktionen du skall släcka ner, och allt ligger ju på den södra halvan av landet.

Men jag tycker som sagt att det är bakvänt att de bygger kärnkraft och vi solcellsparker.

Vad är det som jag "ska släcka ner"?

Om du syftar på kärnkraften så har den hittills i år levererat 30% av den el som använts, enligt Energiföretagen.

Kärnkraften levererar på årsbasis ca 9% av den totala energimängd som används i Sverige. Enligt Ekonomifakta/Energiföretagen.

Den dyra kärnkraften kommer att släckas ner. Det är bara en tidsfråga när och i vilken takt.

Hur den framtida mixen av vatten-, vind- och sol-energi kommer att se ut i Sverige och i andra länder kommer att bero på kostnad och effektivitet.

Finns det en chans att det kommer att finnas fler energikällor än dessa som har stor betydelse i framtiden? Ja, kanske. Om det går att utveckla säker och ekonomisk fusionsenergi. Det kommer inte att ske i närtid.

–

Ett par intressanta detaljer om UAEs kärnkraft.

– Den byggs betydligt närmare Qatar än Abu Dhabi och Dubai.

– Kärnkraftverket har redan varit utsatt för beskjutning med robotar, även om ingen robot ännu skadat kärnkraftverket.

Kanske borde dom, som du antyder, satsat på solenergi i stället?

Är det för att få det "lönsamt" som dom hoppat över viktiga säkerhetsdetaljer? Gör dom så i Korea också? Det är ju Korea som byggt reaktorerna i UAE.

"There have been at least 13 aerial attacks on nuclear facilities in the Middle East – more than any other region on earth."

"Dorfman authored a report last year detailing key safety features Barakah’s reactors lack, such as a “core catcher” to literally stop the core of a reactor from breaching the containment building in the event of a meltdown. The reactors are also missing so-called Generation III Defence-In-Depth reinforcements to the containment building to shield against a radiological release resulting from a missile or fighter jet attack."

https://www.aljazeera.com/economy/2020/8/1/uae-starts-first-nuclear-reactor-at-controversial-barakah-plant

–

Korea, Kina och flera asiatiska länder bygger en enklare variant av tredje generationens reaktorer. I och med at de redan bygger i mängd sjunker kostnaden.

Skalar vi upp den finska satsningen när problemen är lösta sjunker kostnaden drastiskt, på samma sätt som den sjunkit för vind- och solkraft.

Den Finska misslyckade satsningen som är nästan identisk med den Franska och den Engelska...
Det handlar inte bara om Finland. Det handlar om Frankrike och UK också. Det handlar om kärnkraft.
Olkiluoto 3 i Finland, Flamanville i Frankrike och Hinkley Point i UK har samma problem.
– Dom skulle ha varit klara efter 3-4 år. Dom är inte klara efter 13-14 år.
– Dom skull ha kostat ungefär 3 miljarder euro styck att bygga. Kostnaden är nu uppe i ca 10 miljarder euro och det uppskattas att det kan gå åt ca 6,7 miljarder euro till innan det kan vara klart.
– Kostnaden för el när (om?) dom här reaktorerna är klara kommer att vara ca EUR 110-120/MWh, dvs. ca 1:14 - 1:24 SEK/kWh. I år har spotpriset på el i Sverige (egentligen Nordpol) oftast varit runt 10-20 öre/kWh. Vem vill köpa el för mer än en krona/kWh?

Misslyckad och olönsam kärnkraft – I Europa och i Kina
Hur menar du att man kan sänka kostnaden för kärnkraft i Europa till en tiondel av den kostnad som vi ser från Olkiluoto 3 i Finland, Flamanville i Frankrike och Hinkley Point i UK? Det är ungefär vad som behövs om kärnkraften ska kunna konkurrera.

https://www.montelnews.com/en/story/more-pressure-for-french-epr/1156576?s=09

Tycker du att man ska sänka säkerheten till kinesisk nåvå? Kanske skulle det bli billigare, men det skulle troligen ändå inte bli lönsamt.

"The two completed EPRs sited in Taishan, China, meanwhile, are showing insufficient profitability”, the auditors say."

https://www.montelnews.com/en/story/more-pressure-for-french-epr/1156576?s=09

–