Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi måste minska beroendet av fossila bränslen!
Även om dom svårigheter som vi ser nu, i UK, i stora delar av övriga Europa och i Brasilien har orsaker som i ett större perspektiv måste betraktas som "små", så är dom alla påminnelser om hur beroende världen och mänskligheten är av energi.

Eftersom ca 75-80% av all energi globalt fortfarande kommer från fossila bränslen, som till vissa delar kommer att bli en bristvara inom några årtionden, så är det viktigt att minska beroendet av dessa bränslen. Det är först olja, senare naturgas och så småningom kol som kommer att bli bristvaror.

Det finns inget alternativ till att minska beroendet av fossila bränslen och öka andelen energi som kommer från förnybara källor. Om vi vill undvika den globala systemkollaps som annars kommer att bli följden när först olja och sedan naturgas blir bristvaror, med priser som kanske kommer att vara 5-10 gånger dagens, eller mer. Vi måste samtidigt öka effektiviteten i all energianvändning. Dagens uppvärmning, dagens transporter, dagens luftkonditoneringar m.m. kan med användning av kända metoder och känd teknik halvera energianvändningen med bibehållen funktionalitet.

Lägg till att vi måste minska beroendet av fossila bränslen för att minska utsläpp av växthusgaser.

Hur är det möjligt att någon, utanför fossilindustrin och dess propagandaorgan Heartland och GWPF, argumenterar för att vi bör fortsätta använda fossila bränslen som vi har gjort tidigare?

–

Hur fan är det möjligt att du kan vara emot kärnkraft? Fullständigt obegripligt hur någon människa i dagens upplysta samhälle kan vara så urbota inbilsk att förkasta den i särklass renaste formen av energi vi har. Pga miljömuppar och nerlagda kärnkraftverk runtom Europa är nu EU Putins gisslan. Fruktansvärt hur samhällsfientlig din agenda är, jag skulle de facto personligen yrka på ovillkorligt fängelse och omyndighetsförklaring som påföljd för dig och dina gelikar.

Annonsörer vill inte kopplas ihop med förnekelse av klimatförändringarna. Friska vindar blåser.

Google, YouTube Ban Ads on Content Denying Climate Change Science

“In recent years, we’ve heard directly from a growing number of our advertising and publisher partners who have expressed concerns about ads that run alongside or promote inaccurate claims about climate change,” the internet giant said in announcing the new policy Thursday. “Advertisers simply don’t want their ads to appear next to this content. And publishers and creators don’t want ads promoting these claims to appear on their pages or videos.”

https://finance.yahoo.com/news/google-youtube-ban-ads-content-045504775.html

Nobels Fredspris till Greta!

Wolfgang Hansson, AB, gör nog en korrekt prognos här:

En perfekt storm hotar klimatomställningen

Jepp, denna vinter kommer att vara avgörande. Det kommer att börja med att president Biden misslyckas att få igenom sin Green Deal vilket kommer att lägga sordin på klimatmötet i Glasgow. Sedan har vi vintern som sagt var. En korrekt prognos är det även om han missar totalt när det gäller mekanismerna. Frånsett att det faktiskt inte är Putin som sätter gaspriserna så är detta helt fel:

/.../En positiv effekt av de stigande energipriserna kan vara att det blir mer lönsamt att investera i vind och sol. Problemet är fortfarande att dessa källor varken är förutsägbara eller att man löst långsiktig lagring av vind- och solenergi. I många länder, bland annat Tyskland och Sverige, finns ett ökat motstånd mot att stora vindparker förfular landskapet och skapar buller.

/.../Tajmingen i prisexplosionen är sällsynt olycklig med tanke på det stora klimatmötet som drar igång nästan månad i Glasgow. Där är det meningen att världens ledare ska ta nya avgörande steg för att få ned klimatutsläppen. Något som blir mycket svårare när ländernas regeringar känner flåset i nacken från arga medborgare som får sin standard sänkt av höga energipriser.

Att situationen uppkommit beror också på att politikerna inte tidigare satt igång med satsningarna på förnybara energikällor. Nu har världen hamnat i tidsnöd. Det är extra bråttom att få ned utsläppen för att minska de långsiktiga skadeverkningarna på klimatet samtidigt som energibehovet hela tiden växer.

Det är en ekvation som inte går ihop.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/1OV2pl/en-perfekt-storm-hotar-klimatomstallningen

Att situationen har uppstått beror till stor del på ensidiga satsningar på s.k. förnybara energikällor där man t.o.m. förbjuder investering i annat samtidigt som man straffskattar alla fossil användning.

Det är ekvationen som inte går ihop och det är det vi kommer att erfara i vinter. Även i Sverige. För glöm att det bara är zon 4 som kommer att uppleva extrema elpriser. Det kommer att krypa upp till oss norröver med så småningom.

Meningsmotståndare i en vetenskaplig debatt ska ej få utrymme att höras = friska vindar blåser.

Vilken sann hjälte du är.

[quote=humanlife|77520208]Annonsörer vill inte kopplas ihop med förnekelse av klimatförändringarna. Friska vindar blåser.

Google, YouTube Ban Ads on Content Denying Climate Change Science

“In recent years, we’ve heard directly from a growing number of our advertising and publisher partners who have expressed concerns about ads that run alongside or promote inaccurate claims about climate change,” the internet giant said in announcing the new policy Thursday. “Advertisers simply don’t want their ads to appear next to this content. And publishers and creators don’t want ads promoting these claims to appear on their pages or videos.”

https://finance.yahoo.com/news/google-youtube-ban-ads-content-045504775.html

Nobels Fredspris till Greta![/QUOTE

Snarare så visar det bara att demokratin är hotad, när motparten vill tysta ner andras åsikter som inte passar narrativet.

De får höras, de får bara inte tjäna pengar på det hos youtube. Är din tanke att alla dessa förnekare drivs av rent kommersiella intressen så försvinner reklamintäkterna slutar de? I så fall handlade det knappast om vetenskapliga inlägg.

Är du verkligen inkapabel att se hur den här sortens "mild" censur är skadligt för debatten?

Känner du att du måste försvara den sortens utveckling?

ORGANISERAT MASSMORD!
"Hur i helvete är det möjligt att du vill utrota hela jordens befolkning med kärnvapenkrig och kärnkraftskatastrofer som en följd av kärnkraftsterrorism, olyckor och ett avfall som det inte finns någon realistisk möjlighet att förvara säkert i hundratusentals år? Genom att satsa på en energiform som har bränsle till ungefär 90 år med nuvarande reaktorer?"

Vad är det du vill uppnå egentligen? Att Sverige återinför dödsstraff?[/highlight]

Jag ville bara visa att jag kan formulera mig lika korkat som du om jag vill. Det vill jag egentligen inte, men kanske måste man prata med klent begåvade på deras eget språk?

Om vi ska försöka föra en sansad diskussion med sakliga aorgument (kan du det?) så finns det argument för men också en lång rad argument mot kärnkraft. Att totalt blunda för det ena för att man är fanatisk och rabiat är ju knappast meningsfullt. Inser du hur fanatisk och rabiat du är?

Kanske är ditt syfte är att påminna om hur ohederlig kärnkraftsindustrin är när det gäller att redovisa risker och skador? Så som vi sett från Harrisburg, Chernobyl och Fukushima? I alla fallen ljög dom ansvariga om vad som hänt och vilka risker det medfört.

Kärnkraftsindustrin ljuger och IAEA har en felaktig inriktning
Kärnkraftsindustrins obefintliga hederlighet har inte bara bekräftats i samband med olyckor. Det har också bekräftats när dom lovat att tid och kostnad för färdigställande av nya reaktorer ska hållas sig inom vissa gränser och det sedan har visat sig att projekten tagit FYRA gånger så lång tid och att kostnaden blivit FYRA gånger högre än vad som utlovats av leverantörerna.
Här är några exempel på projekt som följt i det spåret. Alla under 2000-talet.

– Olkiluoto 3, Finland
– Flamanville 3, France
– Hinkley Point C, UK
– Vogtle 3 & 4, GA, USA
– VC Summer 2 & 3, SC, USA

Ekonomiska fiaskon och energipolitiska skandaler som tvingat fram andra lösningar. Hur hade t.ex. Finland klarat sig om dom inte kunnat importera el motsvarande ca 1500-2000 MW från Sverige dom senaste tio åren? Dessutom har dom importerat från Ryssland och Norge.

IAEA kom till efter andra världskriget för att, som det heter "to promote the peaceful use of nuclear energy". Dom är snarast en propagandakanal för kärnkraft och kärnkraftsindustrin som inte har som uppgift att belysa risker och nackdelar med kärnkraft.

Det mest kärnkraftsberoende landet i världen är Frankrike. Hur går det där?

France’s nuclear nightmare
https://www.wearefactor.com/es/frances-nuclear-nightmare-/noticia/137

Ju snabbare alla inser att kärnkraften har varit en parantes i historien om olika sätt att producera energi, desto bättre är det. Att en del fattar lite långsamt är kanske bara naturligt?

Det är förnybar energi som behövs om vi ska få ner nivån på utsläpp av växthusgaser. I kombination med effektivisering av all energianvändning.

–

Problemet är att det inte borde vara en debatt om klimatförändringarna, om jorden är platt eller om Einsteins relativitetsteori är korrekt.

Det blir lite som när kreationister kräver att man inom naturvetenskapen i skolorna ska presentera ett alternativ till the big bang.

Rent vetenskapligt finns ingen debatt. Det är bara bland de som inte accepterar vetenskap som sådana diskussioner kan föras.

Blanda inte ihop meningsmotståndare med desinformatörer och lögnare.

Att folk inte vill paras ihop med spridning av desinformation är verkligen en frisk vind, det förbättrar demokratin.

Åsikter är en sak, fakta är en annan. Vetenskapen är övertygande, den kan inte motbevisas med "åsikter". Det är tydligt att ni tror det, men ni har fel. Även där.