Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror att de flesta av oss förväntar sig att makthavarna skall ta ansvar. Har man makt så har man ansvar. Om man dessutom är vald av en majoritet av folket, så har man mycket stort ansvar. Med det ansvaret följer att man är insatt i samhällsproblemen och tar dem på allvar. Politiker skall leda samhällsutvecklingen i en positiv riktning för det flesta i samhället.
De har alltså ett väldigt stort ansvar.

Hur har politikerna förhållit sig till klimatfrågan?
De flesta har förtigit den. Det har varit en icke-fråga i samtliga val, trots att vetenskapen och alla insatta hävdar att den är avgörande för vår framtid.
Och det är ju så att det som politikerna inte pratar om och framhäver, det tolkas av resten av samhället som mindre viktigt. Så stort är faktiskt politikernas inflytande. Det är väldigt svårt att få gehör för frågor som de stora partierna struntar i.

Följden har blivit att folk istället lyssnar på samma skrämselpropaganda som du.

Förvräng inte det jag skriver!!!

Vi har haft tillräckligt med extra extrema väder de senaste åren för att inse att detta är vad vi har att vänta oss i framtiden. Att du inte inser det är en helt annan sak.

Det är ingen brist på tekniska lösningar. Det är inte det som bromsar den nödvändiga utvecklingen. Det som bromsar är att det kostar pengar. Och uppenbarligen vill inte företagen lägga extra pengar på att hjälpa till att rädda klimatet. De gör insatser om de får hjälp av pappa staten. Det är alltså vi skattebetalare som får betala för att andra håller på att sabotera klimatet.

Det riktiga vore förstås att företagen tog sitt samhällsansvar utan att lägga bördan på någon annan.

Vi har heller inga färdiga lösningar att hantera snabba klimatförändringar, havsförsurning etc.

Den takten vi rör oss i nu är att utsläppen ökar år för år. Steget mellan det och ett snabbt totalförbud mot fossila bränslen är stort, mycket stort.

Vi har klarat oss utmärkt hittills, de flesta har mycket högre levnadsstandard nu är tidigare.

Vi har vetat i 30 år att den här omställningen är nödvändig och att den kommer att ta tid. Ändå görs det fortfarande för lite. Man kan inte använda det som argument längre, tiden är förbrukad. Nu måste det ske stora saker.


Konstigt argument.

Vill vi rädda klimatet och rädda oss från allvarliga konsekvenser av klimatförändringarna?
Jag vill det definitivt, men du verkar inte ha förstått allvaret i det här.

Inom några få år kommer vi att ha 1,5 graders högre global medeltemperatur än den förindustriella nivån. Kanske om 10 år eller något mer. Det är den gräns som man har satt som gräns i Parisavtalet, högre temperatur än så får förödande konsekvenser.

Enligt IPCC är borde utsläppen minska med 45% till 2030 om vi skall kunna nå det målet. Men i verkligheten är utsläppen på väg att öka med 16 % till 2030.

Självklart måste vi då kräva mer av makthavarna, förtroendevalda och ekonomiskt starka parter. De pratar men gör alldeles för lite. De har ansvaret. De måste göra mycket mer.

En värld som är helt kaotisk av stormar, värmeböljor, skyfall, översvämningar, torka, livsmedelsbrist, obeboeliga områden, flyktingar kan verka spännande på film och på avstånd. Men ingen vill ju uppleva detta själv, vi måste ta vetenskapen och det som hänt hittills som allvarliga varningsklockor.

Den omställning som inte görs tar lång tid. Men den kan gå fort. Om bara viljan finns.

I Skogsstyrelsens senaste nyhetsbrev finns en artikel om odling av björk. Bland annat tar man upp odling av gran under björkskärm.

Gran och björk har olika egenskaper när det gäller klimatpåverkan. En vitstammig björkskog med ljus grönska har högre albedo än en mörk granskog och en lövad björk drar upp mycket vatten. Avdunstning kyler. En björk kyler alltså marken under sommaren men inte under vintern.

Det är inget konstigt, hur skall du rädda mänskligheten om du kraschar ekonomin? Det är en värld som är helt kaotisk av svält, sjukdomar, krig och flyktingar. Titta på Venezuela, se hur livet var i forna Sovjet eller Rumänien. Ni vänstertokar ställer till ett elände med er populistiska enfald.

Ja, det var ju verkligen miljötänk som fick de länderna att gå dåligt...

Växthuseffekten fungerar inte så. Koldioxid reflekterar inte tillbaka infallande solstrålning utan är genomskinlig för det synliga ljus solen i huvudsak skickar ut.

Att växthuseffekten är liten på Mars beror på avsaknaden av andra gaser. Under lågt tryck har CO2 väldigt smala absorptionslinjer och kan bara absorbera lite av den värmestrålning som Mars sänder ut. På jorden gör tryckbreddning av absorptionslinjerna att mycket mer strålning fångas upp. För 100 år sedan hade din fråga varit relevant.

Jaså? Hur stora hade oversvämningarna varit utan den ökade halten koldioxid i atmosfären?

Utan denna ökning från 0,03% till 0,04%, hade vi då haft en översvämningsfri sommar? En sommar med kraftig torka, kanske? En med en lagom mängd regn?

Sluta lyssna på Tony Heller, som sprider desinformation. Vad säger du om de svar du har fått om avkylningen? Du ser väl att luftföroreningar faktiskt kan påverka klimatet, både uppåt och nedåt, beroende på ämne. Det är en viktig kunskap.

Sommaren präglades av mer översvämningar, kan man ju säga, Tyskland drabbades riktigt hårt, liksom Gävle, där försäkringskostnaderna verkar gå upp mot en halv miljard.

Att den arktiska isen inte försvinner lika mycket varje sommar är en naturlig variation i vädret.

Jaha, där har vi dig igen. Det är riktigt, jag menade förstås från mars utstrålade värmestrålningen, skrev fel, men om koldioxidhalten är drygt 14 gånger högre på mars jmf med här och det inte hjälper mer....tja, då är det konstigt. På vilket sätt skulle trycket påverka detta? Var har du fått det ifrån?