Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/nya-varmerekordet-pa-antarktis-183-grader/

Detta var förra året, förra rekordet slogs 2015.

Skulle dock säga att Antarktis faktiskt är mindre känsligt än Arktis då det sällan är varma strömmar där. Arktis klimat påverkas av golfströmmen i första hand medan Antarktis har ett mer stabilt ökenklimat på platån.
Så nej det kommer aldrig vara någon risk att Antarktis försvinner.

Vad svarar du på?
Jag ställde aldrig en fråga.

Kris inom vetenskapsförnekarrörelsen?
Är det den pågående krisen inom vetenskapsförnekarrörelsen som gör att du inte vill länka till källan? Är du medveten om att du länkar till grafer som visar utbredning? Är det inte påverkan på havsnivån som vi främst är intresserade av? Kanske du bara glömde länken? Här är den länk till källan som du "glömde".
https://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/english/seaice_global/series_global_e.html

Utbredningen har ju också viss betydelse eftersom den påverkar albedot även om den inte påverkar havsnivån, direkt. På sidan som du inte länkade till kan man se att minskningen av utbredningen vid min på Arktis var ca 4 x 10⁶ km² mellan 1979 och 2020. Ökningen av utbredningen runt Antarktis under motsvarande tidsperiod var ca 0,5 x 10⁶ km². Kanske borde du nämnt att nettot var en minskning med ca 3,5 x 10⁶ km²?

Jag letade på en informativ sida åt dig om du vill lära dig lite om den antarktiska isen.

Is i havet har ingen direkt förmåga att höja havsnivån om den smälter. Men, den "bromsar" landis på väg att nå havet.

Antarktis landis brukar delas in i tre områden. För var och en anges SLE, hur mycket havsnivån stiger, om isen skulle smälta. SLE står för sea level equivalent.

East Antarctic Ice Sheet (EAIS): 53,3 m
West Antarctic Ice Sheet (WAIS): 4,3 m
Antarctic Peninsula Ice Sheet (APIS): 0,2 m

Vad ökar och vad minskar? Här är en sammanfattning av vad som hänt med isvolymen mellan 1992 och 2017:

• EAIS: +5 ± 46 Gt yr⁻¹
• WAIS: –94 ± 27 Gt yr⁻¹
• APIS: –20 ± 15 Gt yr⁻¹
• Total Antarctic Ice Sheet: -109 ± 56 Gt yr⁻¹

Under den här tidsperioden har har minskningen accelererat. Bara mellan 2012 och 2017 var minskningen 219 ± 43 Gt yr⁻¹

Det är om uppvärmningen fortsätter så mycket att isen på östra Antarktis börjar smälta som vi har anledning att oroa oss på allvar. Om det skulle hända kan havsnivån stiga med drygt 53 meter. Det bedöms dessbättre som osannolikt.

Läs mer här:
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/what-is-the-global-volume-of-land-ice-and-how-is-it-changing/

–

Han är en sån där klimatförnekare som tror att jorden är platt och att det är bra med olja och kol.

Jag tror inte att någon är klimatförnekare.
Jag tror alla är överens om att vi har ett klimat

Idas framfart
Här är en prognos över Idas framfart.
https://www.nbcnews.com/news/weather/storm-tracker-follow-ida-s-path-n1277787

Dessbättre ser det ut nu som om New Orleans klarar sig skapligt den här gången. Kanske har dom boende i Baton Rouge inte lika mycket tur?

Mer skyfall och översvämningar, men hur mycket?
Jag tycker fortfarande att statistiken över oväder och översvämningar är lite svårtolkad. Ett exempel var den här översikten över hur risken för skyfall och översvämningar, som dom vi sett i bl.a. Europa i sommar, har förändrats.

En uppgift var denna.

«The likelihood of such an event to occur today compared to a 1.2 °C cooler climate has increased by a factor between 1.2 and 9 for the 1-day event in the large region. The increase is again similar for the 2-day event.»

En ökning av sannolikheten med mellan 20% och 900%. Helt klart en ökning, men ett väldigt stort osäkerhetsintervall.

https://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/

Kanske måste det ske fler omfattande översvämningar innan det kommer att tas på allvar? Sommarens översvämningar förefaller i stort sett att ha glömts av dom flesta redan.

–

Faktaförnekare och vetenskapsförnekare
Jo, men borde inte även sådana förstå
1. Att det är skillnad mellan is i havet och is på land?
2. Att även om isutbredningen ökar något runt Antarktis så är det ett problem när utbredningen minskar åtta gånger så mycket i Norra Ishavet?

Med tanke på att han lyfte en bild från sitt sammanhang på den sida där den fanns så kanske man ska dra slutsatsen att han snarare är lögnaktig och manipulativ än ärlig?

Man ska väl inte heller ha för stora förväntningar på plattjordingar och faktaförnekare?

Vad är realistiskt när det gäller att minska beroendet av fossila bränslen?
Det är en fråga som alltid finns någonstans i mitt huvud. Tillsammans med några delfrågor. Hur? Hur snabbt? Med vilka medel? Vad ska vi ha istället?

Jag tror att en prisökning på fossila bränslen med ca 10% per år skulle ha effekt. Frågan är hur man skulle kunna åstadkomma det globalt?

–

Kanske borde man kalla idioter för idioter?
Exakt vad som förnekas varierar förvisso, men det behövs ett samlande begrepp.

Kiimatförnekare är väl det vanligaste och mest allmänt accepterade.

Personligen tycker jag att vetenskapsförnekare eller faktaförnekare ofta bättre beskriver vad det handlar om.

En del klimatförnekare uppger att dom vill bli kallade skeptiker, men det är en riktigt dålig beskrivning. Jag har hittills inte sett en enda klimatförnekare som har kapaciteten att vara skeptisk mot fossilindustrins propagandamaskinerier Heartland och GWPF och den svans som följer eller tar emot betalning från dessa.

Vetenskaplig metodik
Jag är en anhängare av vetenskaplig metodik. I alla sammanhang, men i synnerhet inom naturvetenskap, där klimatlära hör hemma.
Som källor föredrar jag välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter eller välrenommerade universitet. Enstaka självutnämnda experter får man se upp med. En del sådana har t.o.m. ibland varit professorer. Ett exempel är Richard Lindzen som efter att det framkommit att han är jävig har förlorat all trovärdighet.

«Lindzen reported that he had received $25,000 per year for his position at the Cato Institute since 2013. He also disclosed $1,500 from the Texas Public Policy Foundation for a “climate science lecture” in 2017, and approximately $30,000 from Peabody Coal in connection to testimony Lindzen gave at a proceeding of the Minnesota Public Utilities Commissions in September 2015.»

https://www.desmog.com/richard-lindzen/

–

Klimathotsförnekare om jag får be.
Nej jorden är inte platt.
Kol kommer vara den primära energikällan i minst 30 år till. Deal with it.

Vad var det? Just det ja. Det var ljudet av ännu ett kolkraftverk som togs i drift.

Vad var det för något då? Det var katching-ljudet från mina positioner inom kol. Upp 7,3% på två veckor.

Men sitt du här och lek smart på anonyma forum.

Klimatförändringarna gör att vi får orkaner vad intressant. Det trodde man ju inte.

Hahaha. Kul att du kände att du behöver poängtera att klimatlära är en "vetenskap". Säger väl egentligen allt...
Tja, genusforskning är ju också en "vetenskap" numera så varför inte.

Har ju gått inflation i det mesta nu för tiden. 765123 olika kön finns det tydligen också och alfabetet räcker inte till för alla typer av sexuella perversioner som existerar.

Lycka till med att försöka förutse ett kaotiskt system. Hint: Det är omöjligt.

Orkaner dök ju upp först 1987. Helt nytt fenomen. Tror det var en dansk som källsorterade fel och knuffade oss över tipping point.

Otur.