Haveristerna

Fast nu skrev ingen någonting som var tänkt att tas mot bra av Johan Gillman. Faktum är att de helt enkelt ifrågasatte Johan Gillmans påståenden. Att Johan Gillman sedan valde att hota med stämningar och annat, ja, det var hans val. Man kan även påpeka här att Johan Gillman inte tagit bort sina påståenden utan helt enkelt blivit arg för att människor ifrågasatt Johan Gillmans påståenden.

Johan Gillmans reaktion är mer av typen "welcome to the internet, kiddo". Folk kan - och kommer - ifrågasätta dina påståenden.

Jo, jag vet. Det var väl kanske sämsta exemplet som går att finna för att försöka peka på Henkos skamlösa beteende mot andra, jag är väl medveten om att även Johan Gillmans beteende är utomjordiskt. De två saker jag främst ville påpeka i denna konfliktyta var detaljen att Gillmans första reaktion var att skicka PM samt det onödiga i Henkos återkommande hånande av Gillman, istället för att bara glömma det och gå vidare.

Henko har svårt för att sluta sparka på folk som redan ligger ned. Sedan ser han sparkandet som en rättighet som han kan fortsätta med utan att den han sparkar på kan skriva minsta lilla tillbaka.

Se bara på Magnus Fernström, där ser Henko sig själv som den i konflikten som har rätt att fortsätta sparka och så fort Magnus försvarar sig så heter det att Magnus trakasserar Henko och hans familj och så springer Henko och gnyr hos polisen.

För att få lite bättre insikt i hur korkad Henko faktiskt är så kan man blicka tillbaka 5 år och läsa den här artikeln som handlar om att Henko är sur på Facebook för att de har stängt av hans konto i 30 dagar:
https://www.dalademokraten.se/artikel/henrik-johansson-publicerade-nathatares-pahopp-stangdes-av-fran-facebook

Facebooks riktlinjer mot näthat var förmodligen även då att det inte fick förekomma varken i rena inlägg eller som skärmdumpar på inlägg. Henko verkar tycka att det är ”en helt annan sak” om han offentligt postar en skärmdump på s.k. ”näthat” och kommenterar det med att han ska skicka skärmdumparna till mannens familj och vänner.

Uppenbarligen har Henko missförstått syftet med Facebooks riktlinjer. Syftet är att ”näthat”, där någon hatar på någon annan, inte får förekomma, varken som inlägg eller i form av skärmdumpar på sådana inlägg. Solklart, kan tyckas? Nåväl, Henko förstod inte detta och blev således avstängd.

Det som är mest spännande med denna artikel är Henkos egna formuleringar, som går i linje med allt annat dumt han häver ur sig. Exempelvis:


Okej, så här erkänner Henko i artikeln att han postar näthat, som han har fått i PM, på sin offentliga Facebook och hotar med att han ska skicka det till mannens familj och vänner. Alltså det är ju exakt detta som Facebook inte vill ha på sin plattform, Henko? Facebook vill inte ha personer som bråkar med andra personer på detta vidriga sätt på sin Facebook, därför har de riktlinjer mot det. Sedan förekommer det i all oändlighet ändå, men det är för att folk inte orkar anmäla det. Sedan finns det sådana som Henko som aldrig kommer använda sociala medier till något annat än att bråka med andra personer.

Artikeln är en guldgruva för skratt. Nästa komiska formulering:

”En dator”?? No comments

Okej, samla er nu, nästa:

1. Jo, du postade näthat på Facebook, Henko. Du bröt mot Facebooks riktlinjer. Nä, det var kanske inte du som ”näthatade”, alltså genomförde den faktiska handlingen, men det var du som postade näthatet på din Facebook och angående det har Facebook riktlinjer man måste följa. Deal with it.

2. ”min ensak”? Jag förstår inte vad Henko menar. Vad Henko anser är hans ensak har inget med saken att göra när han använder Facebooks plattform för att posta näthat.

3. Polisen? Varför detta ständiga tjat om polisen, Henko?

4. Ofredande? Syftar du på dig själv nu när du skickar skärmdumpar på näthat till mannens ”familj och vänner”?

5. ”Principen att stänga av dem som blir påhoppade är ju bisarr”? Nej, Henko. Det finns ingen sådan princip. Du kan bli ”påhoppad” hur mycket som helst på Facebook utan att bli avstängd. Det var när du postade näthatet, som Facebook inte vill ha på sin plattform i någon form, som du blev avstängd. Det spelar ingen roll att näthatet riktades mot dig, du spred det, på Facebook, och bröt således mot riktlinjerna. Riktlinjerna är till för att det inte ska förekomma spår av näthat på Facebook; det är inte till för att försöka ”styra” och ”kontrollera” folk och få dom att sluta näthata varandra.

Nästa:

Ja, såklart det anmäls när du postar näthat på Facebook - det bryter ju mot Facebooks riktlijer, Henko? Hur kan du ens få för dig att Facebook, som företag, bryr sig det minsta om vad du ”ville visa”?

Facebook skiter naturligtvis fullständigt i att utreda och utröna vem som beter sig mot vem?

Du är så ofantligt korkad Henko när du inbillar dig att Facebook delar dina sjuka särintressen med dig.

Nu valde jag ett litet urval av komiska saker ur artikeln, det finns fler, hela artikeln är så skruvad på så många plan att man kan börja undra om det handlar om någon form av satir.

För att försöka förstå Henko och hans beteende mot andra i podden Haveristerna så måste man nog försöka gå ner mer på djupet i Henkos snåriga förflutna och försöka hitta de bakomliggande mönsterna. För att förstå de mönster man ser hos Henko så behöver man bilda sig en uppfattning om, i mer detalj, vilka grundläggande koncept om livet i stort som Henko har totalt missuppfattat. Sanningen hittas i detaljerna.

Och här har vi ett problem med Henrik - han är personifieringen av "Rules for thee, but not for me". Han förstår helt enkelt att samma regler gäller för honom. Betänk om någon av hans kritiker hade sagt följande:


Här erkänner han rakt ut att han kontaktar människors familjer, som har inget att göra med de konflikter han för online. Ska vi gissa Henriks reaktion om någon skulle göra samma sak mot honom?
Henrik, spelar man fult så får man räkna med att folk spelar fult tillbaka. Det är inte speciellt komplicerat att förstå.


Henrik är inte speciellt svår att förstå - hans pappa valde alkoholen över sin familj och sedan dess så har han delat in människor i goda / onda och onda är människor som han helt enkelt kan bete sig hur som helst mot. Han har noll förståelse att även människor han ogillar är människor av kött och blod. Det är därför män av hans personlighetstyp är livsfarliga för kvinnor eftersom de kan alltid rättfärdiga sitt beteende med att människor som de har placerat i kategorin "onda" förtjänar det.

Jag känner inte till något om Henkos farsa, men det där om att han anser att han kan bete sig hur som helst mot folk har en ytterligare dimension: Han anser dessutom att alla andra ska tillåta att han gör det. Inte bara andra personer utan dessutom företag som t.ex. Facebook. Det skulle inte förvåna mig om han anser att även Polisen ska ha överseende med hur han beter sig mot folk som han själv definierar som ”onda”.

Med det sagt så anser jag å andra sidan att man kan bete sig i princip hur man vill mot såna som Henko, jag bryr mig inte ett skit vad andra gör mot honom, eftersom jag anser att han ”förtjänar det”. Men jag skulle inte passera samma gräns som Henko ständigt begår övertramp på och på något sätt ge mig på andra som inte håller med mig om det. Bara för att jag anser att Henko förtjänar stryk så skulle jag ju inte klandra andra som inte tycker samma sak. Jag respekterar att andra kan tycka att Henko inte är en person som förtjänar all olycka i världen. Det är det som är skillnaden mellan att bara tycka illa om en person och att forcera andra till att ta ställning för eller emot det tyckandet om någon annan.

Henko däremot klandrar alla som ”vågar” visa att de inte håller med honom om att det han gör mot ”de onda” är rätt. Han är som en hök på alla som ber honom att tagga ned sin rabiata offensiv mot personer som han på ett eller annat sätt ogillar. Beteendets effekt är att människor runt omkring tvingas att ta tydlig ställning i en konflikt, antingen håller man med eller så är man på ”motståndarens sida”, man kan t.ex. inte välja att uttrycka att Henko ska växla ned eller på annat sätt ”lägga sig i”. I förlängningen är det ett beteende som skapar en lynchmobb.

Axels historia om att ha hoppat ut genom fönstret blev plötsligt mindre spektakulär när han inte krossade rutan i hoppet

Sanna sa rassefitta i avsnittet, får några andra kategorier kallas fitta enligt henne?

Vad tyckte ni om Henkos försvarstal om att vad gör det om vi blir en minoritet
så länge vi för våra svenska toleranta öppna toleranta värderinga vidare?

En DJ har producerat en låt baserad på Henkos ljuva röst i podden:
https://youtu.be/6A25t63jnqc

Ett försök att sammanställa aktuell status över de personliga konflikter som Henko och Haveristerna förvaltar och driver just nu:

Skala: 0-5; (0=Ligger på is, 5=Febrilt underhåll)

Person, Status (utveckling senaste veckorna)
Loan Sundman, 4 (-1)
Linnéa Claeson, 4 (0)
Rebecca W. Uvell, 2 (0)
Johan Gillman, 4 (0)
Mangefik, 0 (-2)
Magnus F., 5 (0)
Robert Hannah, 3 (-1)
Amir Grifter, 3 (-1)
Caspian Rehbinder, 3 (-1)
Mattias Albinsson, 4 (+1)
Jonas Hållén, 3 (-2)
Aron Flam, 2 (-2)
Ingrid Carlqvist, 1 (-1)
Conrad, 1 (0)

Blir alldeles vimmelkantig av att hålla reda på alla, vilka glömmer jag? Vem/vilka hoppas Henko mest på att han ska lyckas få kontaktförbud godkänd mot?

De ska prata med David Eberhard imorgon.

Kommer de att horunga ner honom?

Johanna Bladh och Linnéa Claeson får klä skott i senaste patreon. Skulle säga att Bladh skumpar runt som en stabil 3:a - mer i fokus i podden än Jonas Hållén. Sker någon sorts interaktion utanför podden dem emellan?

Status baserade jag på ren magkänsla och tog sociala medier och t.ex. Haveristernas Discord-chattar med i bedömningen. Sociala medier är viktigt då Haveristerna använder ju sociala medier i stort sett enbart för att döma, håna och kritisera andra personer - de är ytterst sällan aktiva och diskuterar något specifikt ämne. De tar mer rollen att ”recensera” vad andra har skrivit om något ämne, som någon slags jury, och dömer folk. De går inte in och diskuterar specifika ämnet för att de är intresserade av att diskutera ämnet - utan målsättningen är hela tiden att ”trycka till” någon enskild person som har diskuterat i något ämne.

Eventuellt är Hållén på väg att segla ned ytterligare, för du har rätt - Haveristerna har varit dåliga på sistone att hålla igång konflikten med honom. Å andra sidan verkar Hållén inte vara så aktiv på sociala medier, i att yttra sina åsikter om politik och samhälle, så Haveristerna har inte så mycket att klanka ned på gällande honom.

På tal om det; Två givna konflikter jag missade i förra inlägget är:

Cissi Wallin, 4 (0)
Johannes Nilsson, 2 (-3)

Ibland hakar Haveristerna upp sig på sina egna extremt korkade åsikter om saker och ting, som t.ex. hur andra använder sociala medier. Jag fann denna guldklimp på Twitter där Henko bölar på Hanif Bali för att han citat-retweetade istället för att besvara en kommentar från en kvinna:


Jag antar att Henko anser att det är fult att göra så mot kvinnor, och att han - som man - ser det som sin plikt att markera mot det, medan om han själv gör det mot andra män så är det okej?

Jag lägger detta till listan över Henkos beteenden där uppfinnandet av ”Ladies Night” och hans ponnyridning ingår. Henko är ju feministen som tar hand om de hjälplösa stackars kvinnorna i samhället, … och just det ja, ensamstående mammor är ju dom lägst stående och som det är mest synd om i samhället också.

Det skulle inte förvåna mig om Henko redan har bölat ut i podden om ”hur hemsk” Hanif Bali är mot kvinnorna som gör nåt ”så dumt” som att citat-retweeta istället för att svara.. buhuu bäää!

Nåväl, ett lysande exempel på vilka märkliga grunder som herrarna bakom Haveristerna bygger sina ”case” på.