Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen som förnekar klimatförändringarna heller.
Dom beror dock inte på koldioxidutsläppen från människor.
Klimatförändringar har skett så länge jorden haft ett.


Konsensus <> vetenskap
Konsensus = politik


Vilken "kris"?
Livet på jorden är precis som för fyrtio år sedan. Händer lite översvämningar, jordbävningar, svält, vulkanutbrott precis som det alltid har gjort. Bara ni ängsliga snöflingor som inte kan hantera verkligheten. Livet är inte och har aldrig varit som på Disney+.


Det är det ni som påstår att något existerar som har bevisbördan, inte tvärtom.
Logisk omöjlighet att bevisa att något inte existerar.

Ge mig ett endaste bevis på att vi har en "klimatkris".
Nej. En skogsbrand eller översvämning räknas inte.

Med tanke på din läsförståelse. Det är sällan du förstår innehållet i inläggen du kommenterar.
Med tanke på (det närmast obefintliga) sakinnehållet i det du skriver.
Med tanke på ditt språk och ditt språkbruk.
Så hade jag nog gissat på knappt tresiffrigt.
Om du platsar in mellan makarna Clinton så måste jag säga att du döljer det väldigt väl!

Av det du skriver framgår tydligt att du (likt andra vetenskapsförnekare) saknar grundläggande fysikkunskaper. Det vore helt OK, om det inte vore för att du presenterar kategoriska utsagor om sådant som du uppenbarligen inte kan något om.

När du skriver "Klimathotsrörelsen har på förhand bestämt att människans utsläpp av koldioxid är orsaken till temperaturhöjningen (hypotes)" så visar det otvetydigt att du inte förstår vad växthuseffekt är och vilken betydelse den har för klimatet på Jorden.

Kan du inte skiva lite om vad du vet om växthuseffekten, så att vi inte måste ta för givet att du är skuldfri hos CSN därför att det inte fanns något som behövde finansieras...

Glöm inte sambandet mellan dom kvantfysiska energinivåerna i vatten och koldioxidmolekylerna och vad det är som får dom spektrallinjer som övergångarna mellan olika nivåer svarar mot att breddas.

Bollen är din! Visa nu att ditt IQ i alla fall är tresiffrigt och att du inte är totalt okunnig!

–

Det där med språket igen. Ett vadå?

Du borde försöka tillägna dig lite grundläggande logik. Det brukar komma automatiskt för dom flesta med 3-siffrigt IQ...

När du släcker ljuset mitt i natten och det blir mörkt så beror det inte på att du släckt ljuset. Det har blivit mörkt varje kväll när solen gått ner så därför har det naturliga orsaker när det blir mörkt när du släcker ljuset.

Om du inte förstår varför det resonemanget är fel så kommer du heller inte att förstår att ditt resonemang om att AGW inte orsakas av människor är fel heller. Båda resonemangen är fel eftersom dom inte följer grundläggande logiska regler.

–

Vad vi talar om är klimatförändringarna som sker nu, inte klimatförändringar i största allmänhet. Vilket jag har skrivit förut.
Dessa förnekar ni utan att ha några argument, ni säger bara nej, nej, nej. Som småbarn.
Jo, det är bevisat på många sätt att koldioxidutsläppen ökar värmen.

Ordet konsensus används i många sammanhang, det är inte sammankopplat med politik. Det är klart att det kan användas inom vetenskap. Det är väldigt väsentligt, för att inte säga avgörande hur mycket forskarna är överens i viktiga frågor. Inte minst blir det lättare för oss lekmän att avgöra vad man skall tro på.

De flesta fattar att man inte skall blanda ihop vetenskap och politik. Men det gör ni förnekare.

Jag skrev ovan att ni förnekare struntar i människoliv, att samhällen förstörs osv och här bekräftar du det.

Vi har radat upp fakta och bevis i flera år. Tråden är full av detta.
Men du är alltså säker på något som inte kan bevisas. Du inte bara tror, utan du är säker, men kan ändå inte ge ett enda argument. Inte ett enda fakta som stöd för ditt förnekande.
Det finns som sagt massor här, mätdata, historiska fakta, bevis för samband osv.
Du bara förnekar utan att kunna ange ett enda skäl. Helt bisarrt!

Skulle vara intressant att veta hur mycket kilowatt varje människa gör av med idag jämfört med för 150 år sedan och vad det får för konsekvenser. Det är inte bara energin vi är i behov av utan även att vi är mycket mer bekväm och tar bilen till affärn och vi köper mycket halvfabrikat från andra länder, så det blir mycket import och exporter per person.
Vi lever väldigt annorlunda idag än för bara 100 år sedan, det är klart detta påverkar naturen negativt, både i miljöförstöring och ökade koldioxidmängder i atmosfären.
Vi har dessutom gått från typ 4 miljarder till 8 miljarder på 40 år, inom 10 år är vi nog uppe i 10 miljarder människor. Vi har aldrig sett en sån explosionsartad utveckling av mänsklighetens befolkning som för sista 50 år sedan.
Människan kommer behöva mer kolkraft och smutsig el framöver. Men det finns ju också saker som vi blivit betydligt bättre på att tex använda ren energi, förr eldade vi betydligt mer och fabrikerna var ännu smutsigare för bara 100 år sedan.
Men mängden människor kommer innebära större klimatpåverkan framöver.
Att försöka rädda alla från Corona kanske blir en dyr läxa för mänskligheten.

Bra sagt!

Det är märkligt att sådana självklarheter skall behöva påpekas men i den här tråden är det tydligen välmotiverat.

Du vet inte varför IPCC grundades? Tror också att det var en objektiv, opolitisk organisation som helt förutsättningslöst skulle studera klimatutvecklingen?

Att den kännetecknas av konsensus, transparens och yada yada? Att sammanfattningen för policy-makers avspeglar innehållet i de omfattande forskningsrapporterna?

Varför inte läsa på? Utmana sina förutfattade meningar lite?

Du är underlig, Du frågar mig om Greta. Jag svarar med en icke tillrättalagd dokumentär.

Som visar att hon han en dyr organistion bakom sig.

Istället vill du att jag ska titta på svt.
Det är ju som att gå till LO borgen för att höra om sossarna.

Dessutom påstår du att jag flyttar fokus från ämnet, när det är du som tar upp Greta.

https://fof.se/tidning/2010/4/artikel/blir-det-verkligen-varmare-pa-jorden

Tempgraf hadcrut bla

Från 1890 till 1940 blev 0.6 grader varmare.
Om jag tolkar dig så var det naturliga variationer. Sen när fossilanvändningen tog fart slutade den naturliga variation och hela uppvärmningen togs hand av co2.

Vad med enorma grundvattenreserver som legat under jorden i tusentals år liksom fossilt kol. Nu borras det djupt.ner och tas upp enorma mängder av vatten i bevattningssyfte som blir den potenta växthusgasen vattenånga. Hur påverkar det?
412ppm co2 mot 4% vattenånga

Det är naturligtvis enorma mängder energi vi omsätter jämförelsevis.

Du behöver ca 2 kWh om dagen till din kropp. En liter dieselolja innehåller 10 kWh.

Det är rimligen mångdubbelt mer.

Å andra sidan har vi ett inflöde från solen som är kanske 10.000 ggr mer än vad vi människor omsätter...

Det var den varmaste Juli månad sedan vi började mäta.

Under 2019 överskred det globala medelvärdet för koldioxidhalt i atmosfären tröskeln 410 ppm (miljondelar), och ökningen fortsätter under 2020. Sedan 1990 har människans totala strålningsdrivning jämfört med förindustriell tid ökat med 45 procent.

Det är direkt okunnigt att inte förstå att vi påverkar klimatet, sen att politiker överdriver och ljuger stämmer också. Men det ena utesluter inte det andra.

IPCC ska sammanfatta den forskning som bedrivs kring klimat och klimatförändringar och rapportera till världens regeringar. Det vore dumt att rapportera om forskning som inte är granskad på sedvanligt sätt eller om åsikter som vissa forskare har eller om ren desinformation från krafter som vill motverka politikers inflytande på marknaden.

Om NASA mäter instrålningen av solljus och andra hävdar att det strålar in betydligt mer än vad som är uppmätt så finns ingen anledning att inte filtrera bort sådana påståenden. All förutsättningslöshet har en objektiv gräns.

Du tog upp Rockström. I svaret klumpade jag ihop Al Gore, Greta och Rockström. Inte för att det var mitt val att ta upp dessa utan därför att dom alla tre ofta refereras till av vetenskapsförnekare som "bevis" för att det bästa för mänsklighetens och planetens framtid är att vi eldar mer med kol, olja och naturgas.

Kan vi släppa dom nu och gå tillbaka till topic?


Jag hade inte räknat med att du skulle titta på dom dokumentärer som jag länkade till. Jag ville främst sätta fokus på att du länkade till en "hata Greta-video" som var producerad av en "hata Greta-aktivist". Jag försökte framföra att det finns en värld utanför den IMO trångsynta "hata Greta-cirkeln".


11 år gammal text skriven av en ekonom
Du länkar till en artikel som är 11 år gammal (Publicerad: 2010-05-04).
Författaren till texten är ekonom.
Han saknar uppenbarligen både grundläggande kunskaper i fysik och förståelse för hur stokastiska processer tillsammans med systematiska förändringar på sikt resulterar i det som vi följer som klimatförändringar.
Han refererar också till dataserier som räknats fram från satellitobservationer. Som vi idag vet var behäftade med allvarliga fel. Som gjorde att det såg ut som om uppvämningen sedan 1979 var betydligt mindre än vad den i verkligheten har varit.


Ungefär...
1. Vi borde utgå från aktuella data, istället för att utgå från gamla data som vi vet är behäftade med fel.
2. Vi kan inte dra slutsatser om var som händer med klimatet baserat på godtyckligt valda start- och slut-år.
3. Om man ändå tar dom år som du valde, 1890 och 1940 så är ökningen enligt den gamla grafen som du länkade till ca 0,43°C under 50 år, dvs ca 0,086°C per årtionde. Att jämföra med de senaste 40-50 åren då temperaturen ökat med ca 0,2°C per årtionde.
4. Enstaka år och några år kan svänga en hel del, upp och ner. Enkelt förklarat därför att det finns stokastiska processer (ungefär "slumpprocesser") som påverkar väder och medelvärden för något eller några enstaka år.
5. Om man vill veta vad som händer ur klimatsynpunkt ska man helst se till medelvärden över 30 år. Eftersom vi inte vill vänta till 2045 med att räkna ut medeltemperaturen, ur klimatsynpunkt, för 2020, så kompromissar vi. Vi kan t.ex. titta på 10-15 års medelvärden. Vi får då med en del av det stokastiska "bruset", men vi får en bra uppfattning om vad som händer, ur klimatsynpunkt.

Sammanfattning
Sedan ungefär förförra sekelskiftet har temperaturen ökat, med undantag för perioden ≈1945-1970. Den "uppvärmningspausen" berodde främst på svavelutsläpp. Sedan, dom senaste ca 50 åren, har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C per årtionde.
Den här grafen, baserad på data enligt HadCRUT5, med 1-års, 5-års och 15-års medelvärden visar hur bruset succesivt försvinner för att vara nästan borta i 15-års medelvärdena av den globala medeltemperaturen.
https://ibb.co/Hr3S83z


Vatten och klimat
1. Oceanerna innehåller så mycket vatten över så stora ytor att vår användning av vatten har relativt sett liten betydelse.
2. Vattenhalten i atmosfären bestäms i hög grad av temperaturen. För varje grad som atmosfären blir varmare "härbergerar" den ca 7% mer vatten innan den börjar lämna ifrån sig vatten.
3. Den positiva återkoppling som vatten orsakar är en följd av punkten 2. Koldioxid höjer temperaturen, säg 0,5°C. Vattenmängden anpassar sig till den nya temperaturen genom att öka med ca 3,5%. Den ökade vattenmängden förstärker växthuseffekten och temperaturen ökar ytterligare. Det här fortgår tills dess att ett nytt jämviktsläge uppnåtts. Då är temperaturen ca 1°C högre än vad som "bara" koldioxid hade orsakat, dvs. totalt 1,5°C högre än innan.

Det är lite svårt att svara på din fråga om hur man ska väga 412ppm co2 mot 4% vattenånga, men jag ska försöka.

Det är nu ca 1,25°C varmare än det var under andra halvan av 1800-talet, enligt HadCRUT5. Flera parametrar har samverkat, men om vi för ett ögonblick bortser från övriga faktorer, med mindre påverkan, och låtsas att det bara är koldioxid och vatten som har förstärkt växthuseffekten. Då har koldioxid (från 290 ppm till 410 ppm) värmt med ca 0,4°C och den ökade vattenhalten som "koldioxiduppvärmningen" orsakat, värmt planetens medeltemperatur med ytterligare 0,85°C.
Temperaturökningen med 1,25°C har orsakat att det i medeltal är ca 9% mer vatten i atmosfären än vad det var under andra halvan av 1800-talet. Detta resulterar i totalt sett mer nederbörd, men fördelningen, geografiskt och över tid, är svår att förutsäga. Igår var det Gävle...
Allvarligt, vi kan räkna med fler översvämningar, men när, var och hur mycket är svårare att förutsäga.

Varför var det 7-8°C kallare för 17000 år sedan?
Flera orsaker samverkade. Här är dom viktigaste.
– Variationer i hur Jorden rör sig runt solen.
– Lägre koldioxidhalt i atmosfären.
– Högre albedo genom att mer av Jorden var täckt av snö och is.
– Mer stoft i atmosfären eftersom det var kallare.
– Mindre vattenånga i atmosfären, eftersom det var kallare.

Dom är inte i storleksordning. Flera av dessa orsaker påverkar varandra i komplicerade samspel.

–