Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilka är det som presenterar sig som medlemmar av någon "klimathotskyrka"?

Det är förnekarna som hakar upp sig på dessa tre, och ibland Mann, av vilka Rockström och Mann har utmärkta kvalifikatoner att uttala sig om forskningen.
Inte mer än man bör tillfråga en kemist specialiserad på NMR om klimatforskningen.

Nu var det ju inte jag som klumpade ihop dem, utan din åsiktsbroder lasternassumma.
Så gör jobbet och läs på innan du skriver onödiga kommentarer.

Michael Crichton sa det bäst:

"Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science, consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. "

Vetenskap innebär att man har en hypotes som man bekräftar med observationer/experiment.

Klimathotshysterin bygger omvänt på att man friserar data och modeller så att de skall stämma med hypotesen.

Så långt från vetenskap man kan komma...

Ingen som förnekar klimatet.
Det föreligger dock inget klimathot som ni religiösa påstår.


Jodå. Problemet att ni fanatiska sektmedlemmer vägrar lyssna på annat än det som förstärker eran redan befästa tro.



Enda som är nonsens är ditt påstående att "alla nu vet".
Faktum är att ingen riktigt vet hur de olika klimatsystemen fungerar och interagerar.


En ny istid är på väg. Du måste dock ha ett längre tidsperspektiv än din 25-årsdag...

Resten av ditt dravel orkar jag inte ens kommentera.

Det föreligger ingen som helst "klimatkris".
Enda anledningen till att du säger det är för att du har blivit hjärntvättad av propaganda sedan mellanstadiet. Titta ut genom fönstret istället. Ser du någon klimatkris?
Eller tolkar du solsken en sommardag som klimatkris? Första bästa skyfall beror givetvis på 400 ppm?

Nonsens.

Enda vetenskapsförnekarna är miljömupparna som friserar data och modeller så att de skall stämma med hypotesen.

Vetenskaplig metodik fungerar precis tvärtom.

Är fokus på Greta ett försök att ta fokus från ämnet?
Det handlar i hög grad om vad du vill se.

Du hade ju också kunnat välja att titta på detta.
https://www.svtplay.se/video/29352520/greta
https://www.svtplay.se/video/31027474/greta-lyssna-inte-pa-mig/greta-lyssna-inte-pa-mig-avsnitt-1
https://www.svtplay.se/video/31027478/greta-lyssna-inte-pa-mig/greta-lyssna-inte-pa-mig-avsnitt-2
https://www.svtplay.se/video/31027482/greta-lyssna-inte-pa-mig/greta-lyssna-inte-pa-mig-avsnitt-3

Vad vill Greta? Jag har inte frågat, men jag gissar att hon vill skapa opinion för åtgärder för att minska användning av fossila bränslen och utsläpp av växthusgaser. Om man tycker att det är bra så stöder man Greta. Om man inte tycker det är bra så letar man fel i det hon gör och hur hon gör det. Så tycker jag att det ser ut.

Jag vill diskutera trådens ämne
Jag skulle föredra att diskutera trådens ämne. Den globala uppvärmningen. Vad som orsakar den. Hur stor den faktiskt är. Vilka prognoser vi kan göra om hur den kommer att fortsätta. Vilka konsekvenser den har fått. Vilka konsekvenser den kommer att få.

Om detta skrämmer, antingen för att det är svårt eller för att konsekvenserna är svåra att greppa så är det kanske lättare att diskutera personer som man kan gå till angrepp mot utan att dom kan försvara sig? Men, är det hederligt och vad tjänar det för syfte? Egentligen?

Här är några exempel på sådant som jag tycker är centralt i tråden.

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,2°C per årtionde

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-july-2021

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,215°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT5 (Met Office, ca 0,18°C/årtionde 1970-2019):
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

– GHCN v4, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2019, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/global-historical-climatology-network-monthly-version-4
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202013
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202107

Klimatmodeller stämmer ganska bra

NASA om verifiering av klimatmodeller.

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Vad är "det allra senaste" om klimamodeller och klimatkänslighet?

Vi vet bättre nu än tidigare hur moln bidrar och kan beräkna ECS (Equilibrium Climate Sensitivity) med större noggrannhet än tidigare.

https://www.carbonbrief.org/clouds-study-finds-that-low-climate-sensitivity-is-extremely-unlikely

https://www.pnas.org/content/118/30/e2026290118

Således:

ECS, Equilibrium Climate Sensivity: ≈ 3,2°C
With a 17% to 83% range of 2.6 to 4.2°C.

(enligt ovan)

–

Dom få inlägg du skrivit i tråden får mig att undra.

Vet du vad vetenskaplig metodik är?

Om du inte vet kan du få grunderna här.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod

Jag är övertygad om att man inte kan bli vetenskapsförnekare om man tror på vetenskaplig metodik. Eftersom du har valt att profilera dig som vetenskapsförnekare i tråden så utgår jag från att du inte tror på vetenskaplig metodik.

Efter att ha sett många exempel i tråden har jag inte kunnat undvika att dra slutsatsen att den stora majoriteten av vetenskapsförnekare är både svagbegåvade och lågutbildade. Åtminstone inom naturvetenskap.

Om du läser inlägget som du just skrev och bortser från att det var du som skrev det. Vilket IQ skulle du gissa att skribenten har?

–

Ingen påstår att ni förnekar klimatet. Ni förnekar de nuvarande klimatförändringarna. Det är vad klimatförnekare betyder. Och det stämmer ju, fast du inte vill medge det.
På engelska säger man "climate change denier", som betyder samma sak.
Klimatförnekare duger dock gott och väl.
Det är du som ägnar dig åt tro, vi lyssnar på seriös vetenskap, det är ingen religion.

Dessa argument är gamla som gatan, avlivade för längesedan i den här tråden. Men ni lyssnar ju aldrig, bara dessa upprepningar, förvrängningar, lögner, förtal och hat.

Ge då exempel på något viktigt bidrag från er! Något som för kunskapen framåt, något som vi har nytta av för att lösa den här krisen!

Klimatforskarna har skaffat sig oerhört mycket kunskaper, men det struntar du bara i.

Vilket visar att du ägnar dig åt tro.
En ny istid VAR på väg, enligt många. Men uppvärmningen förhindrar detta och kommer att göra det länge till.

Jag ser fram emot att du lämnar ett vettigt bidrag som sagt, som omväxling. Vill man framstå som trovärdig så får man ha något att säga, som är grundat på åtminstone någon fakta. Hittills har du bara förnekat sånt som de flesta av oss vet vid det här laget.

Har du några fakta eller bevis för att klimatkrisen inte existerar t ex? Vi har presenterat massor av fakta, bevis, mätdata, historiska data mm, som visar att klimatkrisen är högst påtaglig.

Så länge landhöjningen pågår så blir solinstrålningen lite större och därmed en liten temperaturhöjning, och tvärtom en plattare glob blir kallare.

Så bra. Det tolkar jag som att du accepterar Rockström som en publicerad klimatforskare. Det är ju en liten delmängd av det som förnekare brukar förneka.

Det är ju bara att titta på vad han publicerat som sagt. Jag tog dig, kanske felaktigt, för åsiktsbroder med MidlifeMommy.

Det var en kreativ teori. Du får i alla fall poäng för originalitet. Annars kanske du noterat att det blir kallare när man kommer upp på högre höjd, så vi får nog avskriva den som empiriskt felaktig. Bortsett då från att landhöjningen är ett lokalt fenomen där det låg inlandsis, inget globalt.

Sicket jävla nonsenssvar.

Jag har 146 i IQ tackar som frågar. Inga FB-poäng utan riktiga hos psykolog utförda tester poäng (gjordes inför en speciell anställning).

Det är du, som klistrar etiketter på folk och sitter och blajjar för du vet innerst inne att jag har rätt.

Klimathotsrörelsen har på förhand bestämt att människans utsläpp av koldioxid är orsaken till temperaturhöjningen (hypotes).
Klimathotsrörelsen gör sedan allt, friserar data, historierevision, använder fantasiingångsvärden, laborerar med referenspunkter, byter simuleringsmodeller för att hypotesen skall verka stämma.

Att de inte drar sig för att utnyttja utvecklingsstörda barn säger i princip allt om trovärdigheten.


Att du envisas med att försvara dom säger dock en hel del om din IQ.