Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågan gällde inte vad människan klarar utan hur stora klimatförändringar som den högteknologiska civilisationen klarar. Coronakrisen har t.ex skapat brist på elektroniska komponenter och risken finns för dominoeffekter. När en viss högteknologisk verksamhet försvinner så försvinner mycket kunskap. Kanske för alltid...

Så omvänt står politikern Al Gore, agronomen Johan Rockström och tonåringen Greta Thunberg högt i kurs hos vetenskapsbejakare? Har du också gått på myten om att Greta blev världsberömd bara på att säga att vi ska lyssna på forskarna? Tror du själv att någon blir hatad av att säga en sådan självklarhet?

Men det är klart, om man tycker det är trams att problematisera Climategate så varför inte?

Känner själv inte till Christys okonventionella pedagogik. Men det påminner om Hans Rosling som förklarade befolkningsökningen med att flytta äpplen på ett bord, och för det blev högt uppskattad och prisad.

Du borde, som jag skrev, titta på Kaufman et.al. i stället. Det är en senare genomförd sammanställning som är baserad på betydligt mer data.

–

Kan du inte peka ut var det finns bevis för att detta har med den antropogena globala uppvärmningen att göra? Om det finns några sådana bevis.

–

Jag observerar att dom som presenterar sig som vetenskapsförnekare, här och på diverse bloggar och egna hemsidor, ofta går till attack mot just Al Gore, Johan Rockström och Greta Thunberg. Det ser ut som om vetenskapsförnekarna försöker att bygga upp en religion runt just att hata. Bland annat dessa tre. Ingen av dessa tre har en central betydelse i mitt liv. Jag noterar samtidigt att dom får eller fått en hel del mediauppmärksamhet. Det kan ju bero på budskapet dom framför och hur dom framför det.


Climategate har inte på något sätt en central betydelse inom klimatläran. Det är ett halmstrå för vetenskapsförnekare att hänga upp sin tillvaro på. Så tunt och bräckligt att det knappast tillför något. När det gäller att hitta "bevis" för att det finns grund för att förneka vetenskap och vetenskaplig metodik.


Lita inte på John Christy och Roy Spencer!
Titta gärna på videon som rusellpeters länkade till.
https://www.youtube.com/watch?v=27spP9QVLrU

Efter att ha sett på den är jag, om möjligt, ännu mer övertygad än tidigare att Christy är en marginell figur som inte har något att tillföra till samtalet om vad AGW är och hur det kan komma att påverka vår framtid.

Jag har redan tidigare noterat att John Christy och Roy Spencer har en syn på vetenskap och vetenskaplig metodik som jag inte kan acceptera.

Dom anser det "bevisat" att utveklingsläran är fel och att Gud genom intelligent design har skapat allt. Ett sådant avståndstagande från vetenskap och vetenskapliga resultat präglar även deras sätt att hantera frågor som har med AWG och klimatförändringar att göra. Ungefär "Gud bestämmer och människor kan inte förändra klimatet".

Här är ett några genvägar för den som vill sätta sig in i vilka Christy och Spencer är och förstå varför dessa två är förgrundsfigurer inom vetenskapsförnekarsekten och varför fossilindustrin och deras propagandainstitut Heartland och GWPF satsar så mycket på dessa två.

A revealing interview with top contrarian climate scientists
«John Christy and Roy Spencer are pro-fossil fuel and anti-scientific consensus»
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/apr/06/revealing-interview-with-top-contrarian-climate-scientists

Should you believe anything John Christy and Roy Spencer say?
https://archive.thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/

More errors identified in contrarian climate scientists' temperature estimates
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

Mer om John Christy
https://www.desmog.com/john-christy/

Återigen...

Det som John Christy och Roy Spencer gör tillsammans stöttas av oljeindustrin och deras propagandaorgan Heartland i USA. Man behöver inte vara ett geni för att räkna ut varför...

Lita inte på John Christy och Roy Spencer!

Det är off-topic, men jag kan nämna det ändå. Jag har aldrig tillhört Hans Roslings fan club. Att göra kategoriska uttalanden som "jag har rätt och du har fel" eller "överbefolkning är inte och kan inte bli något betydande problem" när det är uppenbart att han har fel eller minst uppenbart att han inte kan veta att han har rätt så är min slutsats denna. Han argumenterade utgående från en agenda och inte baserat på kända, etablerade fakta. Hans retorik har redan orsakat stor skada och den kan komma att orsaka enorma skador.

–

Jag vill komplettera med detta.

Stephen McIntyre, som driver climateaudit.org som du länkar till, har en gedigen bakgrund från gruvindustrin. Hans politiska utgångspunkt har framkommit tidigare och blev ännu tydligare i samband med stormningen av och ockupationen av Kapitolium. Då skrev han bl.a. att MAGA/Proud Boys försökte försvara Kapitolium genom att förhindra Antifa-aktivister att bryta sig in i byggnaden.

Denna politiska infallsvinkel präglar också hans agerande i klimatfrågor.

Läs mer om Stephen McIntyre här.
https://www.desmog.com/steve-mcintyre/

Att lyfta fram Stephen McIntyre som en förebild i klimatfrågor ska nog snarare tolkas som att man har en agenda än att man vill hylla vetenskaplig metodik och lyfta fram fakta.

–

Varför ljuger du?
Ingen som presenterar sig som vetenskapsförnekare. Det är en etikett som lärljungar till klimathotskyrkan använder när deras religion hotas.

Dom tre du nämner är helt okvalificerade att ens uttala sig inom området.
Du tycker säkert också att det verkar vettigt att rådfråga en nagelskulptris om du behöver en triple-bypass.

Gå och läs veckans horoskop.

Semantik!

Vetenskapsförnekare
Den vanligaste beteckningen är nog klimatförnekare. Den är lite vilseledande eftersom få förnekar att det finns klimat. Väl?
Vetenskapsförnekare är en bättre beteckning. Den beskriver ofta vad det handlar om.
På en del förnekare passar kanske andra beteckningar bättre. Termometerförnekare och faktaförnekare passar kanske bättre på en del. Mytoman och konspirationsteoretiker passar på många.

Skeptiker är en riktigt olämplig beteckning på klimatförnekare/vetenskapsförnekare. Jag har hittills inte sett någon vetenskapsförnekare som präglas av att vara skeptiker. Det motsatta är oftast sant.

1. Dom har sin agenda, som varierar lite, men som ungefär är "vi måste använda mer fossila bränslen".
2. Dom går till angrepp mot all etablerad vetenskap, alla (mainstream) media och dom flesta politiker och hävdar att dom alla är sammanslutna i en global konspiration.
3. Dom körsbärsplockar fram några urspårade typer som kan användas för att skapa tvivel mot etablerad vetenskap och etablerade fakta.

Skepsisen mot det som kommer från dom körsbärsplockade urspårade typerna är helt obefintlig. Därmed kan dom inte kalla sig skeptiker.

PS: Om jag har använt dom tre du skriver om som referens i klimatfrågor så kan du väl berätta var? Alternativt erkänna att du far med osanning. Det kanske alla vetenskapsförnekare gör? Definitionsmässigt.

–

Tack för ditt långa ambitiösa svar. Ska bemöta resten när tid finns.

Nej jag hatar inte Al Gore J Rockström eller Greta.

Jag ser dom som politiserade subjektiva aktivister som har egennyttan högt på dagordningen.

https://youtu.be/TTXdhTwO320

Orkar du inte se alla 28 min på denna Greta dokumentär, så kan du börja vid 15 min.
Greta har 8 livvakter i Stockholm fler än demonstranter skolstrejken. Dom är våldsamma. Ingen får ställa frågor. Dom vägrar svara på vem som betalar dom.

Greta storyn är en iscensatt pr kampanj där hon utnyttjas. Skickligt gjort eftersom hon får med sig så många unga.

Vem betalar Gretas livvakter? och hennes resor.

Du är de facto klimatförnekare. Och det är typiskt att man inte redovisar någon egen åsikt eller ens några "egna" fakta eller bevis. Ni bara kritiserar och förnekar.
Hela tiden bara förvrängningar, oväsentlig kritik av detaljer, förtal och hat och FÖRNEKELSE.

Ni har inget att komma med alls.
De experter som kritiserar klimatforskningen har inte heller något att komma med.

Hur förklarar de uppvärmningen? Det vanligaste är att den är naturlig. Vilket alla nu vet är nonsens.
Eller också påstår de att vi är på väg mot en ny istid. Så uppvärmningen är bara tillfällig, inget att bry sig om. Men de presenterar inga tecken på en istid i annalkande.

Ett tag förnekades själva växthuseffekten. Det är bara en teori, hävdade en del. Men fakta vann där också.
Och den ökade koldioxidhalten var definitivt inte orsaken till uppvärmningen. Har man alltid hävdat. Men har de hittat någon annan orsak? Nej, bara vaga teorier, men det är allt.

Sedan förnekade man allvarliga konsekvenser av uppvärmningen. De tilltagande oväder som dök var definitivt inte en följd av uppvärmningen, utan de var helt normala. De också.
Nu visar statistik på mätdata att värmeböljor, skyfall, orkaner mm ökat kraftigt de senaste decennierna.

Så klimatförnekarna har ju ingenting att komma med, som är användbart för oss i den här allvarliga krisen. Den kanske allvarligaste som mänskligheten har stått inför, eftersom det sker så snabbt. Och vi är så oförberedda, trots decennier av kunskap och varningar.

Och som pricken över I har klimatförnekarna hånat och förtalat de forskare som varje dag försöker skaffa kunskap om klimatet, som försöker förstå klimatet. Forskare som vill hjälpa oss att lösa ett mycket allvarligt har blivit hånade av mindre kunniga och dessutom av presidenten för världens supermakt.
All heder åt dessa forskare, som vill veta sanningen och inte låter sig styras av makt och pengar!

Ni bidrar inte med något alls, ni ökar ingen kunskap, ni har inga förslag på åtgärder. Ni försöker bara sabotera för dem som på allvar försöker lösa problemet.
Slutsatsen måste ju vara att ni struntar i oss och den välfärd som vi och våra förfäder har byggt upp i årtusenden.

Sätt inte Rockström i samma kategori som Greta eller Al Gore.

Det är ju inte svårare än att titta på vad dessa har publicerat inom klimatområdet. Och därefter snegla på hur många citeringar de fått. När en sådan enkel sak inte ens görs, så säger det nog en hel del om andra åsikter (om tillexempel Greta) som man av andra serveras med.

Gör jobbet och sitt inte bara och återupprepa lögner.

Sammanfattningen är presenterad. Jag vet inte varför du tror att resten av rapporten skulle motsäga "Summarys for policy makers". Det måste ju vara önsketänkande.