Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

John Christy university of Alabama har visat att alla
100% klimatmodeller är fel.
Dom visar mellan 2- 5,4 graders fel feedback. Observationer visar 1.3.

Han är mycket ansedd och har vittnat inför senaten.

SSP5-8.5 är det sämsta av IPCCs scenarier. Jag har aldrig sett det nämnas som mest troligt av IPCC.

Om du inte fabulerar så kan du väl visa ett exempel? Så att vi inte tror att du ljuger...

Jag har aldrig heller sett SSP5-8.5 omnämnas i media som det mest troliga eller ens ett troligt scenarium.

Även här...
Om du inte fabulerar så kan du väl visa ett exempel? Så att vi inte tror att du ljuger...

SSP5-8.5 och SSP1-1.9 kan väl beskrivas som osannolika. Om du har någon objektiv, saklig gnund för att säkert påstå att ett av scenarierna SSP1-2.6 och SSP3-7.0 är mer sannolikt än det andra så kan du väl dela det med oss andra?

–

Även SSP3-7.0 är fantasier.
MSM går dock all-in på SSP5-8.5 för lösnummerförsäljningens/klickens skull.

Dom två mest realistiska scenarierna som kvartstår är osexiga och resulterar mest i ett stort MEH.
Då kan man inte höja några skatter/avgifter = basunera ut SSP5-8.5.

Propaganda.

Dom nämner det aldrig som mest troligt. Dom hänvisar dock till det scenariot i över 50% av fallen i texten. Läs själv.

Att över huvud taget ha med det scenariot är helt ovetenskapligt och oseriöst. IPCC har dabbat sig rejält där. De kunde lika gärna haft med ett scenario där enhörningar skiter regnbågar.


Media nämner inte något specifikt scenario (för komplicerat för dumsvennen).
Rubrikerna som cirkulerade för bara några dagar sedan i MSM bygger dock på SSP5-8.5.

Lita inte på John Christy och UAH när det gäller global temperatur och klimat!
John Christy är en religiöst fanatisk kreationist som inte delar den värdegrund som all modern forskning och vetenskapsteori vilar på.

Sedan ett antal år tillbaka har Christy inte ens rättat grundläggande fel i den beräkningsmodell som han använder för att räkna om satellitdata till temperatur.

Det här viktiga felet i hur satelliternas banor förändrades rättades genast av RSS när det upptäcktes 2017.
https://www.remss.com/blog/faq-about-v40-tlt-update/
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Under fyra år nu (4 år!) har Christy vägrat att rätta felet i sin beräkningsmodell.

RSS och Copernicus får inte betalt av fossilindustrin för att presentera falska data!
Copernicus, som också är satellitbaserat, har inte haft det här felet i sina omräkningar från satellitdata till temperatur.

Här finns trovärdiga satellitbaserade temperaturdata från RSS.

https://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Här finns trovärdiga satellitbaserade temperaturdata från Copernicus.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-july-2021

Det som John Christy och Roy Spencer gör tillsammans stöttas av oljeindustrin och deras propagandaorgan Heartland i USA. Man behöver inte vara ett geni för att räkna ut varför...

Lita inte på John Christy och Roy Spencer!

–

Jag har läst. Det du skriver stämmer inte. Du ljuger. Varför?

Börja med att läsa dokumentet så att du slutar sprida lögner och påhitt om vad som står där.

IPCCs Summary for Policymakers AR6
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf


Dom mest extrema scenariena är möjliga om än osannolika. Varför skrämmer det dig att dom nämns? Vill du inte att allmänheten ska få veta vad som händer om fossilindustrin får bestämma hur fossila bränslen ska användas i framtiden?
Om du vill påpeka att SSP5-8.5 är osannolik, hur kommer det sig att du inte vill påpeka att SSP1-1.9, som skulle kunna "rädda oss" under 1,5°-målet är osannolik?


Jag har inte sett en enda sådan rubrik
Så att vi får se att du inte far med osanning...
Nämn en sådan rubrik. Jag har inte sett en enda rubrik som "bygger på SSP5-8.5".

Jag kan nämna några rubriker som jag sett.

Key takeaways from the U.N. climate panel's report
https://www.reuters.com/business/environment/key-takeaways-un-climate-panels-report-2021-08-09/

Shrinking glaciers, extreme heat waves, worsening droughts: What the landmark climate report means for Western U.S., Seattle
https://www.seattletimes.com/seattle-news/landmark-climate-report-promises-massive-effects-for-western-u-s-seattle/

The Times view on the IPCC report on climate change: Code Red
https://www.thetimes.co.uk/article/the-times-view-on-the-ipcc-report-on-climate-change-code-red-sb6qvhj07

‘Devastating’ IPCC report to warn time running out to save planet
https://www.independent.co.uk/climate-change/climate-change-ippc-report-johnson-b1899159.html

‘Code red’: UN scientists warn of worsening global warming
https://www.hawaiitribune-herald.com/2021/08/10/nation-world-news/code-red-un-scientists-warn-of-worsening-global-warming/

Sist, men inte minst...

Climate crisis: From denial to disconnection
https://eu.heraldtribune.com/story/news/2021/08/16/david-houle-climate-crisis-denial-disconnection/5551440001/

Vilka media följer du?

–

Istället för att kommentera att alla klimatmodeller visar för stora feedback och därför alldeles för varmt
Och att observationer visar betydlig lägre feedback börjar du svamla om att han liksom många amerikaner är religiös. Och att han får pengar från oljeindustrin.
Det är fel, hans ekonomi har granskats av irs och det var 0 kr från oljeindustrin.

Däremot får Rockström pengar av oljeindustrin Rockefeller foundation.

Kommer du ihåg climategate?

1,5graders målet att det inte ska stiga mer sen förindustriell tid, Det steg ju mycket i början, 30talet har massor med värmerekord. Vad drev den temphöjningen när det släpptes ut väldigt lite co2?

Hur vet du att basnivån är rätt. Det fanns väldigt få mätstationer då. Hela oceaner och Afrika stora delar av Asien fattades.

När man gått igenom dagens mätstationer så är det vanligt att de som tidigare stod isolerade nu har byggnader omkring sig och asfalt istället för gräs. Mätdatan är därför inte jämförbar.


https://youtu.be/27spP9QVLrU joh christy förklara var han har fel förutom hans religion

Lita på lasternassumma inte på christy övertyga mig.

Fattar du inte poängen för att du inte vill eller är du dum?

Du kommer med påståenden om klimatmodeller som ser ut som om du dragit ut dom från någon kroppsöppning akteröver.

Du behöver en felaktig temperaturserie för att för att ditt påstående inte ska framstå som infantilt. Check. Använd felaktiga data från UAH!

Fakta om den globala medeltemperaturen och om klimatmodeller
Här har du några fakta.

1. Lita inte på UAH. Dom presenterar fejk mot betalning från oljeindustrin.

2. Om du vill veta vad som händer med den globala medeltemperaturen så kan du bl.a. lita på dessa.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-july-2021

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,215°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT5 (Met Office, ca 0,18°C/årtionde 1970-2019):
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

– GHCN v4, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2019, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/land-based-station-data/land-based-datasets/global-historical-climatology-network-monthly-version-4
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202013
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202107

Klimatmodeller stämmer ganska bra

NASA om verifiering av klimatmodeller.

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Mer om ECS.

Här finns en text som publicerats hos Copernicus som tar upp detta.
https://acp.copernicus.org/articles/20/7829/2020/

Abstract
«The Earth's equilibrium climate sensitivity (ECS) to a doubling of atmospheric CO2, along with the transient climate response (TCR) and greenhouse gas emissions pathways, determines the amount of future warming. Coupled climate models have in the past been important tools to estimate and understand ECS. ECS estimated from Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) models lies between 2.0 and 4.7 K (mean of 3.2 K), whereas in the latest CMIP6 the spread has increased to 1.8–5.5 K (mean of 3.7 K), with 5 out of 25 models exceeding 5 K. It is thus pertinent to understand the causes underlying this shift. Here we compare the CMIP5 and CMIP6 model ensembles and find a systematic shift between CMIP eras to be unexplained as a process of random sampling from modeled forcing and feedback distributions. Instead, shortwave feedbacks shift towards more positive values, in particular over the Southern Ocean, driving the shift towards larger ECS values in many of the models. These results suggest that changes in model treatment of mixed-phase cloud processes and changes to Antarctic sea ice representation are likely causes of the shift towards larger ECS. Somewhat surprisingly, CMIP6 models exhibit less historical warming than CMIP5 models, despite an increase in TCR between CMIP eras (mean TCR increased from 1.7 to 1.9 K). The evolution of the warming suggests, however, that several of the CMIP6 models apply too strong aerosol cooling, resulting in too weak mid-20th century warming compared to the instrumental record.»

Det var väl bra? Men dom senaste månaderna har det blivit bättre. Nu vet vi bättre hur moln bidrar och kan beräkna ECS (Equilibrium Climate Sensitivity) med störra noggrannhet än tidigare.

https://www.carbonbrief.org/clouds-study-finds-that-low-climate-sensitivity-is-extremely-unlikely

https://www.pnas.org/content/118/30/e2026290118

Således:

ECS, Equilibrium Climate Sensivity: ≈ 3,2°C
With a 17% to 83% range of 2.6 to 4.2°C.

(enligt ovan)

Inser du verkligen inte det horribla i att plocka fram en känt felaktig temperaturserie som är baserad på en felaktig beräkningsmodell som bevis för att hela världen har fel och du har rätt?

–

Jag har noterat att en del vetenskapsförnekare hatar Al Gore, Greta Thunberg och Johan Rockström. Berätta gärna varför, om det även gäller dig. Är det för att Greta säger att vi ska lyssna på vetenskapen och på forskare?


Ja, trams tyckte jag. Om jag lyfter fram 100 vetenskapförnekare och för var och en av dom tar fram fem felaktiga uttalanden som dom gjort och fem exempel då dom agerat oetiskt, vad har jag då bevisat för dig? Att din världsbild är felaktig och baserad på korruption? Eller kommer du att säga att du har rätt i alla fall?


Du blandar ihop enstaka värmerekord med vad som händer med den globala medeltemperaturen ur klimatsynpunkt. Jag hoppas du förstår samband mellan och skillnaden mellan väder och klimat?

Här är ett par grafer som illustrerar var vi är och hur vi kommit hit och vad vi kan förvänta oss.

Globala medeltemperaturen från HadCRUT5 med 1-års, 5-års och 15-års medelvärden. 15-års medelvärden är nära "temperaturen ur klimatsynpunkt".
https://ibb.co/Hr3S83z

Globala medeltemperaturen från NOAA/NCDC. 15-års medelvärden för temperaturen över land, land & hav och över hav 1965-2013. Trendlinjer är inritade så att man kan se vad som händer om den uppvämning med ca 0,20°C/årtionde för den globala medeltemperaturen fortsätter.

https://ibb.co/JBV9tsq


Minst två saker har förbättrats.
– Vår förmåga att inse betydelsen av den typen av fel som du nämner.
– Våra möjligheter att identifiera felen och rätta till dom.

Vi vet dock att den typen av fel har ganska liten betydelse. Det vet vi bl.a. från att ha jämfört "gamla glesa data" över hav med "nya täta bojbaserade data" över hav. Skillnaden är inte så stor som man skulle kunna tro. Här är ett annat exempel på vad som går att göra.

Jag har slagit ihop Marcott et.al. med HadCRUT5 från 800 AD till nu. Kanske borde jag filtrerat HadCRUT-data som t.x. 11 eller 15-års medelvärden? Kanske borde jag tagit data från Kaufman et.al. från 2020 i stället för Marcott et.al. från 2013. Kaufman et.al är baserat på betydligt fler data.
Men ändå. Är det inte förvånadsvärt hur bra dom två dataserierna stämmer överens? Trots att en är baserad på proxys och en på termpmeteravläsningar.

https://ibb.co/cJnxV5X


Personligen tycker jag att det är lite pinsamt att se Christy försöka förklara växthuseffekten med gubbar som drar i rep.

Att han använde en retorik som går ut på att "fossila bränslen har färbättrat vårt välstånd, så kan dom ju inte ha haft någon negativ påverkan på klimatet" är också pinsamt IMO.

Modeller hade genomgående, fram till för ungefär 10 år sedan, och har fortfarande i viss utsträckning ett dåligt resultat när det gällde att beräkna vad som händer i Stratosfären i närheten av ekvatorn. Det hade och har flera orsaker, bl.a. att upplösningen, mätt i antal skikt, var för låg över tropopausen. En av följderna av detta var att vad som skulle hända i vissa regioner, som Amazonas, Sahel och tropiska Västafrica, Indonesien, och Tibetanska Platån förutsades dåligt i RCP8.5 och i viss mån även i RCP4.5.

Regionalt var och är i viss mån detta ett problem. Globalt har det inte och har det inte haft någon större betydelse.

Christy tar upp detta, inte som ett problem som är på väg att lösas, utan som ett "bevis" för att modellarbetet är meningslöst och bortkastat och genomgående ger ett felaktigt resultat.

Att han som "bevis" använder en jämförelse mellan temperaturen i stratosfären i modellerna med den observerade temperaturen på Jordens yta verkar inte riktigt seriöst. Varför skulle dom stämma överens?

Notera att han hela tiden talar om 300-200 hPa, dvs. ca 30000-39000 fot, ca 9000-12000 m över havsnivån.

Ursäkta mig! Är jag den enda som lever på Jordens yta?

Men, à la bonne heure. Modellerna bör förbättras på ca 9000-12000 meters höjd.

Bevisar det att vi bör elda mer fossila bränslen, släppa ut mer CO₂ och att den globala uppvärmningen inte är ett problem?

För mig ser det ut som ett försök att lägga ut dimridåer med syftet att ta fokus från dom riktiga problemen.

Notera! Christy behöver felaktiga data för att "bevisa" att "modellerna" har fel. Om man jämför modellerna med dataserier baserade på termometeravläsningar eller på satellitdata (från Coprnicus eller från RSS) så stämmer det ganska bra. Då faller Christys argumentation som ett korthus!

Varför tar inte Christy upp detta? Borde inte Christy ta upp att hans resonemang förutsätter att han har felaktiga temperaturdata att falla tillbaka på?

Varför gör Chritsy en redogörelse för vad som är "state of the art" angående ECS som inte stämmer? Vill han vilseleda avsiktligt eller är han okunnig?

Hans förklaring av vad ECS är stämmer inte. Det är inte vad som händer "instananeously" om man fördubblar CO₂-halten. Det är var som händer efter ett tag, kanske 15-20 år, kanske mer, efter att CO₂-halten har fördubblats. När ett nytt jämviktsläge uppnåtts.

Han drar samma vals som vi nys hörde här om värmerekord på 1930-talet. Vet inte Christy vad klimat och global medeltemperatur är? Förstår han inte energibegreppet?

Jag trodde Christy var duktig och klok. Nui är jag genuint besviken!

Jag avrundar med ett Christycitat.
«The Chinese lifted 400 million people out of poverty by building a cool-fired power plant every week.»

OK, så?

–

Det som är mest förvånande är att Marcott et al behövde manipulera dateringen av bottenprover för att över huvud taget få en uppgång på slutet.

https://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/

Ja, vi har förstått att du personligen tycker att allt förutom den ensidiga kost din diet består av, är att synda enligt den religion du personligen tillber, lasternas summa.

Men om vi tillåter oss att titta på bredden av vetenskapen, är det inte alls så enkelsidigt. Utan det finns en stor mängd faktorer att beakta.

Vi kan börja här:

According to our reconstruction, the level of solar activity during the past 70 years is exceptional, and the previous period of equally high activity occurred more than 8,000 years ago.

Citatet kommer ur denna artikel som publicerades i den vetenskapliga tidsskriften Nature den tjugoåttonde oktober år tjugohundrafyra:

Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years
https://www.nature.com/articles/nature02995

Tillhörande artikeln finns denna pressrelease:
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Med följande diagram:
https://www.mpg.de/11569894/original-1508155521.webp

Stor internationell enkätundersökning från Ipsos/MORI som bygger på svar från 20000 personer i världens 20 största ekonomier däribland 1000 svenskar.

I G20 länderna är 58 procent av befolkningen mycket oroade över tillståndet på jorden och i Sverige är siffran 40 procent. Nära tre fjärdedelar svarar att de tror jorden går mot oåterkalleliga brytpunkter ”tipping points” på grund av människans påverkan. Bland svenskarna är den siffran 63 procent.

Oron för naturförstöring och klimatförändringar är enligt rapporten störst i Turkiet, Mexico och Brasilien. I Sverige svarar 74 procent att man borde göra mer för att ta hand om planeten, men i Sydafrika och Indonesien är siffran 94 respektive 95 procent.

Rapporten visar också att tre fjärdedelar svarat att dagens ekonomiska fokus på vinst och tillväxt är problematiskt. Man efterlyser större hänsyn till mänskligt välmående och till ekosystem och klimat. Här är kritiken störst i Turkiet, Ryssland och Indonesien och 56 procent av svenskarna.

Undersökningen gjordes innan IPCCs senaste rapport.

https://www.stockholmresilience.org/research/research-news/2021-08-17-73-of-people-believe-earth-approaching-tipping-points.html