Citat:
Visst, jag håller med om att bevisbördan inte kan vara alltför strikt, men man kan ju ändå vara lite försiktig med hur man uttalar sig.
Nej, det är ert orimligt krav att man gör att få påstå något måste ha ovedersägliga bevis för att det är sant. Der är också så som jag påpekat att "förtal" i dagens mening inte handlar om enbart handlingar som är brottliga utan handlar om att man inte får påstå något alls som utpekar någon som klandervärd. Det visar i sig att detta är två olikas saker, och det innebör också då att ett krav på att man i rättslig mening skall kunna bevisa påståendena är missriktade. Om Virtanen inte begått något brottligt men ändå betett sig mycket illa mot Wallin, så kan ju inte hon bevisa detta i juridisk mening då det inte finns något att bevisa i sådan mening. Då anser du att hon måste hålla tyst oavsett vad, precis som alla mobbingoffer osv måste hålla tyst för att det som deras förövare gjort mot dem inte är ett formellt brott.
I boken beskriver hon FV som otroligt snäll och trevlig under natten och morgonen hemma hos honom. De saker hon faktiskt minns visar en helt igenom vänlig person. Han bjuder på ett glas vin, säger att hon får röka inomhus om hon vill, låter henne välja musik ur hans stora skivsamling, ger henne komplimanger, erbjuder morgonen därpå kaffe samt signerar och ger henne sin nyskrivna bok. Det hon säger om honom är faktiskt bra saker. Hon uppehåller sig vid hans välstädade lägenhet, och jämför med sörjan av saker i hennes egen bostad. Det är vad hon minns. Är någon ofin är det hon, för hon tycker han är urdålig när han tar fram gitarren och sjunger en låt, och strax efter att hon lämnat lägenheten slänger hon boken han gett henne i en papperskorg. Han framställs som vänlig och generös, hon som dryg och nedvärderande, och även om hon då höll sina negativa omdömen för sig själv ger hon istället ut dem i bokform många år senare så han inte sks förbli ovetande hur uselt hon tyckte han sjöng.
Hon tecknar faktiskt ett riktigt snällt porträtt av honom i boken, bortsett från att hon senare hittar på att han måste ha våldtagit henne och att anledningen till att hon inte minns är att hon förträngt allt.
Men utan minnesbilder har man faktiskt ingen grund att påstå att han drogat och våldtagit henne. Eller ska man tro att eftersom hon inte minns att de hade sex måste han ha drogat henne, för möjligheten att de inte hade sex existerar inte för henne.
Tänk efter, om du inte minns att du hade sex igår så är det förmodligen för att du inte hade sex igår. Borde inte samma sak gälla CW?
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2021-07-17 kl. 14:06.
Senast redigerad av outoftheblue 2021-07-17 kl. 14:06.
