Början på ett mediakrig om mångkulturen?

De här sionistiska judarna kommer i olika former. För att använda israeliska partier som exempel. De sätter olika prefix framför sin sionism. En del är religiösa sionister, andra är liberala sionister och vissa är socialistiska sionister. Det handlar mer om vilken nationalistisk vision de har för judarna i Israel och diasporan samt skillnader i strategier. En parti som Meretz må vara post-marxistiska homovänner vars övre medelklassväljare i Tel Aviv läser Haaretz, skryter om att de har en kusin i Norge som är gift men en norrman samt läser Haaretz klagosånger. Meretz och deras väljare är dock explicita sionister. De motståndare till en etnisk demografisk förändring i Israel vare sig det handlar om palestinier eller om icke-judisk invandring. De vill dock att separationen mellan palestinier och judar skall skötas på ett "humanistiskt" vis och att palestinierna skall få så mycket mark som möjligt på Västbanken.

Däremot har Meretz inga problem att klaga på "rasistiska" Europa som tar emot för få flyktningar. Många av dessa flyktingar kommer från länder som Israel har förmått USA att intervenera i som Syrien, Libanon och Libyen eller Irak. Det är sällan Meretz kritiserar Israel för vad de gör i grannländerna. Vad Meretz inte förklarar, sina fördömanden av Europa till trots, är att drygt 0.05% (se; HIAS hemsida) av alla icke-judar som söker asyl i Israel får asyl. Med detta sagt så är även denna statistik missvisande eftersom Israel inte ens handlägger asylsökningar och avvisar personer vid gränsen om de misstänker att de planerar att söka asyl. Israel brukar ge ett hundratal flyktingar per år temporära uppehållstillstånd som en symbolisk gest.

Endast judiska israeler har rätt "importera" en make/maka från utlandet och så även en icke-judisk sådan om denna kommer från USA eller EU-området. Gifta sig får de naturligtvis inte göra i Israel eftersom Israel har så kallade "anti-miscegenation" lagar för att förhindra sådana äktenskap.

Partiet Meretz framhåller gärna att kändisar som israelen Natalie Portman är gift med en icke-jude. Quentin Tarantino en israelisk fru. Ja, och såklart Barcelonas FC back Sergi Roberto som är gift med israeliska modellen och kändisdottern Coral Simanovich. Toleransen i Israel sträcker sig till vita kristna västerlänningar men inte längre än så.

De som röstar på Meretz (och motsvarande partier) bor mestadels i progressiva Tel Aviv ​med alla sina vita Bauhaus-hus, gayflaggor, hipster-kultur, trendiga icke-kosher restauranger, lummiga trädgårdar, israeliska frukostställen och trevliga gator som bullevarden Sderot Rothschild. Det är absolut inte "riktiga" Israel precis som Jaffa (en gång en stad men nu ett "hamnområde" i Tel Aviv) inte är "mångkulturella" Israel. Jaffa är idag ett gentrifierat. Det bor idag ungefär 65% judar och resterande är mestadels kristna israeler av arabisk, palestinsk, grekisk och turkisk härkomst.

https://www.youtube.com/watch?v=tkEk4WR-mZM

Det är ditt som Taglit- Birthright Israel ibland tar deras ungdomar som ett bevis för hur tolerant Israel är. För att fortsätta. Här om veckan röstade Meretz röstade för ännu hårdare restriktioner för blandäktenskap. Lagstiftningen berörde naturligtvis inte judiska israeler. Lagstiftningen berörde icke-judar som blev ytterligare begränsade från att "importera" en icke-jude make/maka. I synnerhet från territoriet.

Om tittar på data finner vi att ungefär 75-80%% (förbehållet en större variation mellan länder, religiös inriktning, ålder osv.) av alla judar i västvärlden är sionister. Många är det för att det är vad deras föräldrar, församling och judiska skola har sagt att de ska vara utan att veta så mycket om det. De flesta judar är fruktansvärt okunniga om både sin religion och Israel - men det samma kan sägas om de flesta människor. Många är okunniga och saknar fördjupande intellektuella intressen. Många av amerikanska judar sätter prefix framför sin sionism.

De flesta är liberala sionister. Den inom-judiska diskussionen i judisk press ser ut ungefär ut som den i Israel med skillnaden att det finns fler liberaler och socialistiska sionister i västvärlden med ungefär samma uppfattningar som Meretz. Alla judiska organisationer i USA och EU med ytterst få undantag är sionistiska. De icke-sionistiska organisationerna består primärt av ultra-ortodoxa sekter så som Satmar samt den obetydliga judiska traditionella anti-imperialistiska vänstern (tänk Max Blumenthal) som snurrar kring BDS-rörelsen. Detta är högst ett marginellt fenomen. En mätning i juni-juli i år slog fast att 25% av amerikanska judar anser att Israel är en apartheidstat.

https://www.jta.org/2021/07/13/polit...cide-apartheid

Detta innebär inte att de är "antisionister" men att de är kritiska till Israel och många judar i framförallt USA är kritiska till Israel. Att vara kritisk till Israel är inte samma sak att de vill förändra något eller som den här Mondoweiss artikeln påpekar angående Ben & Jerrys och tidigare Airbnb försök till bojkott av produkter från bosättningar...

https://mondoweiss.net/2021/07/respo...e-settlements/

...endast välkomnas av liberala sionister på ritbordet men så fort det förverkligas så uppstår en "push-back" från dessa liberala sionister. De vill inte förändra något på riktigt som på något sätt hotar Israels långsiktiga intresse om formellt införliva Västbanken (eller Judea & Samaria som sionistiska judar kallar det) i Israel. När du ser en tidning som Dagens Nyheter kritisera Israel är det mestadels de som skjuter lösplugg. När " Ben & Jerrys" gör detta så blir det på riktigt och då uppstår en "pushback".

Med detta sagt så finns det rätt många vettiga judar. Egentligen kan jag tycka att man bör kritisera eliter inom den judiska gruppen snarare än vanliga människor. Det blir en "pushback" i tråden så fort jag kritiserar etniska svenskars sätt att rösta. Då hävdas de att de är "lurade". Kan då inte samma argument användas för judars fördel? Hur som helst. Vettiga judar till höger - om de mot all förmodan är höger så tystas de ned för att ersättas med kontra-jihadisterna (före 2011) eller någon liknande form av pro-israelisk höger (efter 2011). Om de är till vänster är de inte sådana som cirkulerar kring BDS eller the GrayZone men typ de liberala sionisterna kring Forward.

I Sverige har vi som sagt ingen riktig seriös diskussion om Israel. Istället så undviks frågan att diskuteras och om den mot förmodas diskuterar är framförallt Schibsted/Bonnier direkt ute och tystar debatten genom anklagelser om antisemitism. Organisationen SKMA finns inte till för att driva någon direkt pro-israelisk agenda på det sättet som AIPAC i USA. De finns till för att se till så att någon debatt om Israel inte riktigt kan föras. Detta är nytt och kommer från Judiska Ungdomsförbundet (JUS);


Igår hettade det till på Twitter när ledande journalister från Schibsted och Bonnier samt politiker från de rödgröna partierna började brunsmeta Liberalerna för att de samtalar med Sverigedemokraterna. Fredrik Malm i en rätt ny intervju med Judisk Krönika Nr 2/2021 har Fredrik Malm förklarat varför L valde att samtala med SD. Leon Nudel som gör intervjun menar att "vägvalet splittrar judiska väljare" men detta är som sagt politisk avvägning vilket Leon Nudel förstår samt många andra.

Som du känner till så röstar de flesta judar i Sverige på Liberalerna (L). Vidare så råder det knappast brist på L-märkta individer i SKMA:s ledning inklusive Gulan Avici (Fredrik Malms exfru). Visst finns det judar i KD så som familjen som drev Svensk-Israel-Information (som nu är övertagen av evangeliska kristna) men de tillhör en minoritet. Visst finns det ett par moderata judar som får klä skott men de är rätt få i antalet. Nu är det liksom "kärnpartiet" Liberalerna som de rödgröna samt de stora medierna ger sig på - även Peter Wolodarski. Det är därför inte så konstigt att JUS känner en del olust nu när det svenska etablissemanget vill att L skall brunsmetas och kastas ut ur finrummet.

Jag är svensk så jag är mer slarvig med svensk än vad jag är med icke-svenskar eller minoriteter. Jag har dock varit väldigt slarvig i mina inlägg på Flashback så när Expressen knackar på min dörr för att jag "näthatat" så jag illa till. Jag vet att din hållning är att svenskarna skall vara partiska. Nu håller jag med om detta men samtidigt skriver jag inte på Flashback för att driva en agenda men för att det är kul. Jag är mer intresserade av debatten. Jag har ändå ingen makt att förändra samhället och det är ändå ingen som bryr sig om vad jag tycker. Till sist förstår jag din poäng och invändning som jag delar.

Ben Shapiro går liksom inte att ta på allvar. Han har varit en del av "Conservative Inc." sedan han var tonåring. Hans familj är också en del den pro-israeliska vingen i "Conservative Inc." i LA. Det kan ju sägas att så inte alltid har varit fallet för Shapiro-familjen och hans kusin - feministen, ateisten, hipstern, skådespelaren "halv-judinnan" Mara Wilson har rätt annorlunda åsikter. Om det finns någon som är duktig på att slå in öppna dörrar är det Ted Cruz-vännen Ben Shapiro.

Ja, det pågår rätt mycket i den judiska communityn just nu. Det har att göra med flera saker. För det första så är Israel en explicit apartheid-stat med lagstiftning som till och med förbjuder blandäktenskap. Det är nästan omöjligt för sionister på den liberala vänsterkanten att försvara detta idag. Du har också "woke-ideologin" som ställer till det för dem då judar definieras som vita. Detta har Tablet klagat på i ett par år nu. Tablet skyllde rätt nyligen på "Waspens" i någon konspiratorisk artikel. Det är definitivt inte "Wasps" som har hittat på Woke. Snarare så leder det till vänsterliberala judiska akademiker.

Vidare är assimileringsgraden fruktansvärt hög idag utanför Israel. I USA gifter sig +50% av alla judar med icke-judar. I Sverige är det +70%. Om din barn ändå inte får plats i Israel (Aliyah-lagstiftningen till trots) så varför skall du då bry dig? Som Pew och flertalet studier från Brandies visar så har de här ingifta judarna en massa åsikter som den "judiska kärnan" och den judiska eliten inte uppskattar. Dels handlar det om "högeråsikter" men framförallt om "vänsteråsikter". Kvar är en åldrande kärna av diaspora judar som antagligen inte kommer få speciellt judiska barnbarn. Organisationer som AIPAC är kraftigt marginaliserade idag till fördel för BDS-rörelsen. Många delstater i USA, provinser i Kanada och ett par länder i Europa har infört anti-BDS-lagstiftning men de har en marginell effekt eftersom det måste finnas något straff och du kan inte bara straffa människor för deras åsikter. I synnerhet inte i USA.

Jag har sällan läst något intressant om judisk identitetspolitik i svensk media. Det finns knappt någon antropologisk judisk forskning i Sverige. I Finland öppnade man upp ett nytt center för sådan forskning och nyöppnade en peer-review publikation men det blev inte så mycket mer än några artiklar. Jag undrar varför forskning och skrivande om judisk identitet och religion är så tabu i norden.

Jag står sällan ut med Alice T. Hennes mål är ungefär att promota någon form av studentikos punchliberal konservatism. Hon har betalt för att argumentera för att liberalismen skall konserveras (som av någon anledning kallas för konservatism) och där med anser hon att vi bör ha bör ha en temporärt begränsad invandring och att Schibsted-Bonniervänstern bör lugna sig med identitetspolitiken eftersom sådant förstör högre liberala mål. Det är ungefär den inställningen även Adam Cwejman har haft i över tio år. Vad vi absolut inte skall få ge uttryck för är att svenskarna är en etnicitet. Det är de livrädda för så istället kommer de med mer eller mindre väl underbyggda teknokratiska lösningar eller kritiseras andras. Ibland är det en rätt kritik (till exempel hur misslyckad att massutbildningen varit) men inte alltid.

Poliser brukar göra som de är tillsagda. Staten kommer använda polisen till att slå ned på alla som inte delar statens åsikter och mål. Expressen har bland annat promotat att polisen skall få spionera på folk utan misstanke. Detta är fullständigt vansinne men så behöver också staten ges extraordinära rättigheter för att hålla ihop det fallande samhället.

Du kanske har märkt att många promotar "vithet" just nu på Twitter. Det är ett amerikanskt koncept där alla europeiska etniciteter (från svenskar till ryssar till judar till engelsmän) formade en vit identitet. I USA har den nu sträckt sig till att innefatta även araber, iranier och latinamerikaner. Jag gissar på att många av de här liberalerna vill forma en form av anglo-amerikansk "vithet" och på det sättet kan de försiktigt ersätta den svenska etno-kulturen med något annat. Precis på det sättet som USA har gjort för skapa en artificiell nationell samling. Idag faller även USA sönder i etnisk, politisk och social konflikt eftersom inte heller "vithet" och en konstitution fungerar som ett sammanhållande kit.

Alice är högst medansvarig till varför Sverige ser ut som det gör. Nu när hon inte längre tjänar en miljon om året på att sälja sina texter så går hon ut och skriker om att samhällets förfall i någon affärstidning och skyller på Socialdemokraterna. Det kanske inte är så konstigt eftersom hon är en M-märkt partigängare vars roll är slentrian-anklaga motståndare för de destruktiva effekterna av den politik hon själv står för.

Jag gav dig exemplet Ungern som du kan dyka ner i själv på den detaljnivå du vill. Det är en stat som är underordnad USA och Nato, och därmed liberalismen i stället för att vara demokratisk. Det finns dock en kompromissvilja från landets eliter som leder till att man ibland hädar mot liberala principer och i stället gör det som är mänskligt rimligt. Det är en liberal vasallstat, men den klarar sig hyggligt ändå, eftersom eliten inte är bokstavstroende och vågar kompromissa. Jag skulle dock föredra nånting mer demokratiskt och om vi ska vara realistiska kan något i stil med schweizisk lokalism vara möjligt att införa, med rösträtt knuten till personlig anknytning till platsen, även om det känns avlägset i Sverige idag. Men eftersom jag inte är idealist eller rationalist tror jag inte på att först skissa upp ett samhällssystem och sedan försöka implementera det. Verkligheten kommer aldrig att leva upp till visionens krav, och ingen civilisation har någonsin vuxit fram ur en ideologi. Allt sker i förhållande till en irrationell världs nycker.

Kan också betona att en central skillnad mellan demokrati och liberalism är att demokratin erkänner att statskonsten är subjektiv. Att det alltid finns ett subjekt som styr utifrån sitt eget intresse. Definierande för demokratin är att den avgränsar vilka som får vara med och styra utifrån vilka de är, inte vilken kompetens de besitter. Det senare förespråkade Platon som ett alternativ till demokrati, och det är idag en del av integrations- och arbetslinjen hos såna som Reinfeldt och Teodorescu. De vill att en turk eller irakier ska kunna bli en maktspelare i Sverige genom att arbeta sig upp och visa vad han kan, vilket är otänkbart för en demokrat - demos sitter inte i plånboken.

Du svarade inte på vad du ser som demokratins idé. Det finns många varianter på det konceptet, från nationalliberal eugenik till Alice Bah Kuhnkes värdegrund. Jag antar att det inte är det senare i ditt fall men vet inte vad det är i stället. Lägg upp dina egna kort. Jag, oyto, Ottokar, Edgerton, GreffueAnthonius, Napoleon.Snowball, blabarssylt m.fl. (ni är fler som är bra - drog några namn från de senaste sidorna bara) har varit transparenta hela tiden och nämnt en massa antiliberala gubbar som är mer läsvärda än Teodorescu. Alltmedan trådens nazijägare har slängt sig med ett odefinierat, misstänkt liberalt demokratibegrepp och använt det för att legitimera sig själva inför sig själva - vilket inte är speciellt givande.

En majoritet av vad? Svenska bönder? Somalier med instegsjobb? Välutbildade indier i IT-sektorn? Gäller det även om majoriteten röstar för att införa sharialagar? Om inte, vem bestämmer vad som får och inte får röstas fram?

Det är fortfarande väldigt oklart vad du lägger i demokratibegreppet och varför alternativet skulle vara (egalitära/vänsteristiska) våldsfantasier. Som jag ser det ställer du två typer av ickedemokratisk vänster emot varandra och presenterar dem som högerns två möjliga politiska ståndpunkter. Liberalism är som sagt varken höger eller demokratiskt.

Jag har sett texter där Teodorescu och Dahlberg vill minska invandringen, vilket kan tolkas som att de vill stoppa massinvandringen, åtminstone tillfälligt.

Men har du nåt citat som ens med kraftig läsning mellan raderna kan fås till att de vill stoppa invandringen rakt av? Jag har läst alldeles för många av deras texter och har aldrig sett något sådant. Alla såna påståenden kommer från folk här i tråden, som när de bemöts blir stötta i stället för att vederlägga sina kritiker. Nu senast även kryddat med den liberala oligarkins epitetsarsenal.

Alla som hade hoppats på att Bulletin skulle bli en vitamininjektion från höger kan känna sig fetblåsta. Bulletins chefredaktör Andrew Rosenthal har intervjuats av SvD, och under intervjun så framträder en kulturmarxist som hade platsat på DN Kultur. Det första man får veta är att en BLM-flagga vajar utanför hans hus.


Eller så är det precis det han är. En väldigt typisk judisk chefredaktör. För han hatar höger, och givetvis också samhällen som är byggda av och för vita människor.


Redaktör Rosenthal skräms såklart av segregation och tror att "Sverige ska bli som Gaza" om vi inte utplånar allt svenskt.


Länk

Nej, helt enkelt för att jag definierade den i det föregående inlägget, men jag kan göra det igen.

Demokrati som idé: folkflertalets åsikt styr politiken.

Demokrati som institution: de institutioner som bäst förverkligar demokratin som idé.

Jag fick intryck av att inget av dessa definitioner föll dig på läppen och det var därför jag bad om en mer precis beskrivning av vad du vill se istället. Nu nämner du Schweiz som ett sådant lockande exempel, och det är ett land med ett delvis annorlunda institutionellt ramverk vars syfte är att förverkliga demokratins idé.

Jag har inga ambitioner att gå in i några sofistikerade diskussioner om demokratibegreppet. Du måste väl ändå förstå min poäng? Har jag uttryckt mig oklart? Min poäng är bara att majoritetens uppfattning gäller och minoriteten får anpassa sig därefter. De som ville något annat var trots allt fler. Även om de var somalier eller IT-indier eller vad som helst. Omröstning är begärd och ska verkställas brukar det heta. Grejen är att de som förlorar förstår att de andra var fler och att det bara är att bita ihop och acceptera resultatet. Hela det demokratiska systemet inklusive föreningslivet i västvärlden bygger på omröstningar som ett sätt att lösa tvister. Och få acceptans för beslutet. Det har gett förvånansvärt stabila samhällen i västvärlden över lång tid. Är det konstigt? Som princip kan jag tycka att parlamentarismen har sina fördelar. Längre vill jag inte sträcka mig i det här sammanhanget.

Det är en inkomplett syn på demokrati eftersom det först måste finnas någon som definierar folket. Vilkas åsikt räknas och vilkas räknas inte? Här hamnar idédemokrater ständigt i konflikt och kallar varandra odemokratiska. Någon anses exkludera för många (rasism!), någon annan är för inkluderande (import av valboskap!). Till slut blir det i vilket fall som helst en fråga om auktoritet.

Utanför idéernas livlösa värld finns det alltid nån som står över demokratins folk genom att definiera det, och använder dess majoritetsstyre i sitt egenintresse. Ett egenintresse är inte en idé - det kommer alldeles för instinktivt, från kroppen och terrängen. Ett medel för att förverkliga ett egenintresse är inte heller en idé - åtminstone inte i politisk-filosofisk mening. Synen på demokrati som idé har ett stort hål i toppen som inte adresseras. Vems är idén och varifrån får den legitimitet? Vem är subjektet som avgör om demokratin fungerar som den ska eller inte? Antikens demokrater hade inte de här problemen eftersom de inte såg demokrati som en idé: med moderna termer var det krass realpolitik.

Schweiz var ett exempel på nåt som är mer demokratiskt än Ungern och inte totalt orealistiskt, eftersom det är ett exempel från verkligheten. Jag är för demokrati i klassisk, icke-idealistisk mening, men ser det som ganska osannolikt att demokrati kommer att införas i Sverige under min livstid. Att acceptera det är inte att vara antidemokrat men det gör det svårt att se demokrati som någonting heligt, nåt som bör dominera det politiska samtalet, nåt som kommer från idévärlden och ska ha herravälde över oss blott jordiska människor.

Jag rekommenderar mer sofistikerad analys av ditt demokratibegrepp. Jag ser helst att du själv sköter det, för det är bara ohövligt av mig att recensera det. Men ditt demokratibegrepp är oklart, precis som det är hos väldigt många andra idag. Det har inslag av "liberal demokrati" där "demokrati" främst är en stämpel för legitimitet, en del nationalpopulism (invandringskritik är demokratiskt) och en del personfixering (som hänger ihop med de två andra delarna).

Den föreställda gemenskapen.


Transaktionskostnader.

Men var står den svenska nationalismen att finna - har vi inte bara "högerextremism"? Eller finns det en lågmäld baddare i folkdjupet, som bidar sin tid?

Minska invandringen tillfälligt, så att aversionen bland populasen inte blir för stark, ja. Så att giftinfusionen - befolkningsutbytet - kan ske utan att pöbeln rycker ut venkatetern och därmed stoppar förgiftningen.

Nationalister såsom de är själva är inte höger. De ligger i mitten, snarare åt vänster. Globalister med DN och Svd är däremot högerextremism med vänsteranspråk. Ja du ser det skruvade. Dagens vänster och höger är fejk.

Ja med min ryggmärgsreflex under viss alkoholpåverkan så är det numera så att vänster är höger och höger är vänster. Jag ska försöka nyansera mig senare.