Konservatism och familj - En samlad diskussion

Anti-rasismen kan naturligtvis inte vara rasistisk, men den kan vara högfärdig och i värsta fall totalitär mot sina meningsmotståndare.

Vilket vi ser i Sverige idag då man blir canceled om man säger emot er. Man blir av med sina förtroendeposter i fackföreningsrörelsen, man förlorar sitt arbete.

Vem "den andre" är kan variera. För vänstern är det ju klassfiender, fascister, reaktionärer, rasister osv. Den antagonisten måste ju finnas. Någon måste ju ha förstört Utopia. Så letar ni nazister i varje buske, trots att vi knappast har fler idag än för 40 år sedan. Den dramaturgin tycker jag mig se i alla vänsterrörelser.

Det är väldigt få ideologer som lyckats komma bort från vi och dom. Gandhi då såklart, hans nationalism (ja, Gandhi var nationalist) var inkluderande och omfattade alla. Alla ville dock inte ha alla som grannar och blodbad och etniska rensningar utbröt vid Indiens frigörelse. Så spräckte man brittiska kronjuvelen i tre delar till slut.

Jag tycker din och Uvens diskussion passerade bäste för datum redan före jag gav mig in i den. Nej, jag tycker inte du klarar den särskilt bra faktiskt.

Du har rätt i de negativa konsekvenser som kan inträffa vid ett abortförbud och jag tycker Uven tar för lätt på den problematik som uppstår. Inte minst för unga tonåringar. Där är hans akilleshäl, han menar att ett modernt och rikt samhälle kan hantera detta. Jag tvivlar även om jag tror Sverige skulle klara det bättre än USA t ex.

Men jag tycker du har fel när du förtvivlat försöker få definitioner av livets början att vara vetenskapliga slutsatser. Det är de inte, de är vetenskapliga utgångspunkter. Det är fullt möjligt att anse att mänskligt liv börjar vid befruktningen. Jag ser inget orimligt i den definitionen.

Så tror jag inte Uvens syfte och bevekelsegrunder handlar om en önskan att förtrycka kvinnan. Där faller du i vänsterfällan och letar ondskan som förstör ditt Utopia. Jag tror Uven är god och välmenande, en man som tar ansvar och är en god fader och make.

Jag har full förståelse för att begår man något olagligt (köper sex ex.) eller icke moraliskt ( ägnar sig åt sexism, rasism ex.) så blir man stigmatiserad i samhället dvs. "canceled".

Det blir man dock ej canceled för i Sverige. Har ju varit en debatt om kriminella musikartister som prisas och lyfts upp trots (eller tack vare) sin kriminalitet.

Och VEM av oss försöker få att hans definition av "livets början" skulle vara "vetenskapligt"?
Inte fan är det jag.
jag hävdar att det finns ingen definition på "liv", inte heller finns det en exakt gräns när mänskliga celler formaterat sig så att ex. nån form av medvetande uppstår, den gränsen är luddig och skiljer säkerligen mellan olika foster...

Med totalitär avses att enbart en ideologi/ politik/ sätt att agera etc är accepterad.
Får jag påminna dig om att Sverige har demokrati?

Är det de som hyllats som personer, eller är det deras musikaliska gärning?

Jag påstår inte att kristna alltid har varit kritiska mot slavhandel. Jag påstår dock att man varit det, och jag påstår att man var först historiskt. Och jag köper inte att islam är kritisk mot slaveri, även om muslimska länder har förbjudit det idag. Det finns fortfarande slaveri i många muslimska länder, och får de chansen tillåter deras lag det.

Det kan vara att hinduismen inte accepterar slaveri, jag vet inte. Men de behöver ju inga slavar att göra skitgörat som deras kastväsende är uppbyggt.

I fallet om Merapis påstående om kristna som orsak till rasism och känsla av överhöghet har jag absolut för mig att jag gick in i diskussionen genom att citera Uven.

Vilken religion är mer kritisk än kristendomen? Det är frågan du behöver svara på tycker jag.

Och det lilla ateismen har härskat var ju inte vackert precis, eller hur?

Det intressanta är vad man blir kallad om man vill minska asylinvandringen?

Och var verkligen Decemberöverenskommelsen demokratisk? det parti som ville minska asylinvandringen deltog inte i majoritetsbeslutet, majoritet togs inom en avgränsad majoritet.

Det tycks mig som att Sveriges etablissemangs tolkning av asylinvandring, anhöriginvandring med mera står över demokratin faktiskt. Kritik mot den är rasism och nazism.

Det är intressant hur olika två syskonpartier i två grannländer med i princip samma traditioner och värderingar har hamnat så olika.

Nu har du i flera inlägg citerat Merapi. Trots att du påstod alldeles nyss att du ej citerar den skribenten.

Slaveri är i vår tid förbjudet i alla möjliga länder, med olika majoritetsreligioner. Inte enbart i kristna länder.



Alla partier i riksdagen, utom möjligen Vänsterpartiet, har sedan 2015/2016 stått för en mer restriktiv asylinvandring.

Att SD inte ingick i Decemberöverenskommelsen är inte mer odemokratiskt än att S inte ingick i Alliansen-samarbetet.

Deras musikaliska gärning, vilket ju dock går in i deras kriminella liv då musiken handlar om detta. Men om man får sin musik spelad i public service och tilldelas priser av branschen, trots kriminell belastning, så är man ju allt annat än canceled.

Alltså förlorade det argumentet hela sin poäng, eller hur?

Man hyllar inte kriminalitet, bara för att man ger pris till ett album/ musikstil.

Samma med PR, bara för att han visade sig vara just det machopraktsvin, som alla misstänkte honom för att vara, som kan tänka sig köpa sex av "hittvingad" kvinna så behöver man därför se ner på allt vad PR nu har åstadkommit i sitt yrkesliv.

Min poäng var att man inte blir canceled bara för att man begått brott. Vilket dessa artister är exempel på.

Hade de blivit canceled hade de tagits bort från Spotify, ej spelats i public service, ej fått priser, osv.

Nej och vem har påstått att man skulle bli "canceled" pga brott?

"Canceled" är samma sak som social stigma, dvs man blir sedd ner på socialt, utstött ur gruppen eller "vanärad" som det hette förr.

Förr...så blev kvinnor "canceled" för att de haft sex, män för att de inte gillade kriga, för att förenkla saken något. BÅDA fullständigt meningslösa saker att se ner på människor för.

Idag ser man ner på människor om de utnyttjar andra för sex, pengar eller på annat sätt skadar andra människor, rejält mer rimliga skäl att stigmatisera någon för.