Konservatism och familj - En samlad diskussion

Detta är vad jag svarade på:

Man blir alltså ej canceled för att man begår brott. Tvärtom kan det vara fjäder i hatten att vara kriminell exempelvis som i gangsterrap, medan det ses som lite töntigt och ”fejk” att inte vara kriminell då låtarna ej är verklighetsbaserade.

I en ”gangsterrapp” miljö möjligen, men ursäkta ute i det vanliga samhället så ses vare sig kriminalitet eller gangstrar som ett skit coolt. Man straffar den typen av beteende, remember?

Och ja man blir ofta ”canceled” om man begått ett brott som av allmänheten inte ses på med blida ögon ex. nu sexbrott.
PR som ex.

Och det gnälls hejdlöst på att stackars, stackars PR går skit för att han medvetet valde att köpa ett trafficking offer.
Och ja, det anser alltså jag att han förtjänar.

De kan nog ses som coola av unga män i utsatta områden. De har cash och är just coola.

Fast dessa områden räknar du kanske inte in?

Jag vet inte hur många som backar upp Paulo? Som jag ser det så brände han sitt varumärke och sin flickvän. Vare sig mer eller mindre, han är ju inte cancelled för det. Och heller inte oskyldig.

Problemet är när cancelled-kulturen slår mot oskyldiga som kanske bara har en åsikt man tycker skaver. När man drevar då, och det förekommer tyvärr. Om det är mot en tatuering man inte gillar och CW sparkar igång ett hatdrev. Eller någon som blivit anklagad och frikänd men ändå skall straffas socialt.

När man är media, åklagare, domare och bödel på en och samma gång. det är ju vad vi skall se upp med.

Och denne rappare som jag inte vill namnge prisas så är det en jävligt dålig signal. Han behöver inte bli canceled och tystad men måste man ge positiva priser?? Hur tänker man då?

Gangsterrap är en del av samhället. De spelas i public service, vinner grammis-priser, bland det mest spelade på Spotify. Knappast marginaliserat randfenomen.

Man blir ej canceled för brott eller sexköp. Sexköparen Justin Bieber är en av mest spelade artisterna på svenska Spotify. Adlibris har massa böcker som skrivits av kriminella.

I PR:s fall handlar det mer om att han själv startade igång ett mediadrev. Företag vill ogärna dras in i mediala drev och då dumpar man PR. Hade han hållit käft hade vanlig media ej ens skrivit hans namn.

Yasin vinner priser för att hans musik är populär. Han är inte populär för att han vunnit priser.

Priset mäter inte popularitet. Man får inte pris för mest streamad låt.

Förvisso blir man inte poppis av ett pris. Men finns det gränser för vad en artist kan göra i sitt privata liv och ändå behålla sin upphöjda position?

Kulturen kanske behöver vara mer gränslös än andra områden i samhället. Det faller i dess natur.

Men jämför gärna etablissemangets reaktion på Vilks rondellhund av Profeten. Där gick ju gränsen... men försvarade lite halvhjärtat hans yttrandefrihet, men framhävde att han var "en dålig konstnär" (vilket han ju knappast är).

Så dubbelmoralen i svensk kultur är av det extrema slaget och det är väl därför så många tappat sin respekt för vad eliten hittar på.

Jepp finns massa ”kultur” som skildrar våld, kriminalitet, pedofili etc av hemska saker, så även musik.

Det betyder dock INTE att man hyllar kriminalitet för att man tittar på våld i film, läser deckare eller!
Lyssnar på rapp.

Inte ens i de fall där ”kulturen” är verklighetsbaserad.

Blir människor bakom kulturella verk, som nu ex gangsterrapp ertappade med grova brott, speciellt om det rör grova personbrott som mord, misshandelsfall eller våldtäkt, så tenderar allmänheten att stigmatisera den personen.
Men självklart! måste det då bli en allmän uppmärksamhet kring det.
Både kring brottet som sådant allvarlighetsgrad (vilket ex. sker via feminism, #Metoo ex.) samt kring det enskilda fallet.

Detta med liberalkonservatism är inte lätt. Till stora delar är det en ideologisk tulipanaros, och idag får vi ett utmärkt exempel på detta. Den m-märkte opinionsbildaren Rebecka Weidmo Uvell, som ofta gör intressanta grävinsatser och går till storms mot vänstern i flera viktiga frågor, är ute efter svenska abortmotståndare. Möjligen är det sätt att uppmärksamma att det idag, fascinerande nog, är "Aborträttens" dag.

Av någon anledning menar hon att finansieras av utländska pro-life-intressen är suspekt, trots att det normalt är skattefinansiering som hon vänder sig emot. I detta sammanhang är hon uppenbart inte särskilt konservativ, utan fastmer påfallande liberal. Det är av olika skäl litet förvånande. Hon skriver:

https://uvell.se/2021/09/28/abortrattens-nya-kamp-och-arena/

Intressant nog är det konservativa kvinnor som hon vänder sig emot, så det är tydligtvis inte i första hand en könsskiljande, utan en ideologiskiljande fråga. Både Paulina Neuding och Ruth Nordström får var sin släng av sleven här, ideologiskt orättvist kan man tycka. Intressant nog nämner inte Uvell att Paulina Neuding har polska rötter, vilket möjligen hade gått emot hennes syfte med inlägget - att också angripa de i vänstern som ylar om "Se på Polen och Ungern!".

Istället borde Uvell ta vara på möjligheterna att seriöst och sakligt diskutera orsakerna till olika ståndpunkter i abortfrågan, och vilka olika effekter respektive ståndpunkt får. Konsekvensetiken har tveklöst sitt värde i sådana här sammanhang.

Antiabort frågan är alldeles uppenbart dock en typisk högerfråga i världen idag. Detta trots att det självfallet finns "höger" som inte är anti abort. Precis som det finns s.k. "vänster" folk som är antiabort.

Och komisk din sista mening, kommen från en person som så konsekvent undviker just att sakligt diskutera och ta hänsyn till faktiska konsekvenser av abortförbud.

Liberalkonservativa krockar med värdekonservativa i dessa frågor.

Liberalkonservativa har lättare att acceptera samhällsförändringar som går emot en tradition om det visar sig fungera och leder till positiva effekter. Man driver kanske inte förändringar i hög grad, men accepterar det som visar sig fungera.

Ett exempel. Mycket har diskuterats om NYC och kriminaliteten där som började sjunka kraftigt runt 1990 (minns ej exakt årtal). Det är flera åtgärder och har säkert komplexa orsaker.

Men notera att aborträtten kom 1970 i state of New York... många barn som alltså inte kom att växa upp i dysfunktionella familjebildningar och aldrig blev tonårskriminella.

Det är en anledning till minskningen av kriminella i just NYC.

En liberalkonservativ, pragmatisk i själ och hjärta, ser det som ett "pro" i en diskussion.

Jag föreställer mig att det resonemanget till stor del förs av personer som aldrig skulle få för sig att förespråka dödsstraff för de som bevisligen begått brott, men tydligtvis saknar moraliska spärrar mot att ta livet från dem innan de begått några som helst handlingar. Man borde kunna ernå minst motsvarande resultat genom mer systematisk användning av allehanda preventivmetoder.

Så, Du konstaterar alltså att det finns abortförespråkare och abortmotståndare från höger och vänster. Det var ju en skarpsynt och avgörande iakttagelse.


Skriver den som vägrar inse de demografiska förändringarna av decennier av systematisk abort och dess konsekvenser. Det är just jag som ständigt uppmärksammat just konsekvenserna. Det är sådant värdekonservativa högerspöken gör.