Konservatism och familj - En samlad diskussion

Sagt av en person som alltså glatt vill frånta vissa nyfödda sin ekonomiska trygghet.

Det PollenPer menar är att det finns inga av-naturen-givna-värden. Allt vi värderar idag har avgjorts av människor. Och dit hör "mänskliga rättigheter" som i stort varit just ett liberalt projekt, verkligen inte ett från din typ av ideologi. Din typ av ideologi har gett stater och politiker precis samma "godtycklighet" i vad som ska värderas.
Att ens försöka låtsas att så inte vore fallet utan att din ideologi skulle ha nån form av gudomlig eller "naturlig" touch är fan skrattretande.

Det är inte det minsta svårt att begripa att Du anser så. Men, av det följer förstås inte att det är korrekt. Jag under lång tid förklarat de moraliska och demografiska följderna av Ditt resonemang. Intressant nog har det kommunistiska Kina bestämt att det behövs fler barn. Det kan man nog diskutera en del om, men demografisk nedgång är inte så självklart bra för ett land, tydligen.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kommunistpartiets-uppmaning-till-kvinnor-sluta-plugga-och-gift-dig


Ingen vuxen människa i Sverige kan vara medveten om att man kan bli gravid av heterosexuellt sex. Om detta är samtyckande så föreligger inget tvång. Börja begrip det. Naturens gång är sedan naturligtvis att det föds ett barn. Det kan så klart vara oönskat, men det är inte det samma som att det föreligger tvång.


Detta är inte aritmetik. Det handlar om att tillämpa försiktighetsprincipen i en komplicerad situation, och därmed riskminimering. Jag har tidigare redogjort för i vilken ordning ansvaret för barn för födelas.


Varför envisas Du med att vilja ha samma förklaring om och om igen? Fattar Du trögt?


Hela idén om att det finns objektiva mänskliga rättigheter stammar från början ur kristendomen. Tanken är att Gud har givit människor rättigheter - inte andra människor. Jag resonerar inte utifrån teologiska aspekter, utan utifrån naturrättsliga. Vi kan se hur de liberala "rättigheterna" hanterades under Franska revolutionen, så där finns inte så mycket att yvas över. Just den utopism som Burke vänder sig emot.

Min poäng är att livets värde sätt av omgivningen.
DEt finns inget objektivt värde.
Folkmord förekommer ännu.

Ett försök till att få ett människovärde gälla globalt är FNs för med "mänskliga rättigheter".

Disciplina har snyggt uttryckt min åsikt.
Jag har gett ett eget svar också, där samma sak förklaras med enklare ord
Ibland saknar jag stilistisk förmåga.

Hela förmiddagen kommer jag att glädjas över denna lilla debattfraktion

Edit
Så här försökte jag citera
Varför kom inte Zigge med , han ersattes med ett frågetecken??

Enbart en demokrati som tar hänsyn även till alla grupper och minoriteter i landet har möjlighet att garantera ett rättssäkert och ickediskriminerande samhälle.

Du är rätt mycket för strafftänkande själv.

Om du ska använda sluttande plan som argument, vill jag påminna om att det även kan lutas åt ditt håll, och sluta med ett kontrollsamhälle och moralövervakare. Tänk Iran.

Samhällets gungbräda är aldrig fast, den smågungar hela tiden när samhället utvecklas.
Det är inte bara upp och ner som gäller, den kan även gunga i alla riktningar.

Att du gillar Kina gör inte deras politik till rätt.

Eftersom det finns säkra metoder att avbryta en graviditet och du vill förbjuda folk att göra det, blir det ett tvång. Förbud=får inte, tabu.
Du straffar med abortförbud.


Och som du tidigare redovisat har naturrätten inget givet svar.

Här finns en av demokratins inbyggda problem: hur mycket hänsyn skall tas till en minoritet, innan det blir minoritetsdiktatur istället för majoritetsdemokrati? I Sverige har vi hög rättssäkerhet för kriminella, men låg för brottsoffer och brottsutsatta. Hur blir det ett bra samhälle?


Tvivelsutan. Jag är för att straffa gärningar. Det är ingen gärning att ha blivit till, eller att bli född.


Just nu tyder det mesta på att det allt ökande kontrollsamhället framför allt vänds mot mig och mina intressen. Det är inte jag, eller sådana som mig, som sitter på statens, eller för den delen företagens, kontrollfunktioner.


Jag varken gillar Kina eller anser att deras politik är rätt. Tvärtom är Kina ett argument för att påvisa min poäng att om man aktivt drar ner på det önskade barnafödandet, så får landet till slut problem. Kina är där och även Sverige.


Det är naturligtvis inget straff att föda sitt barn under normala omständigheter. Ni materialister skapar inflation i begreppen när Ni håller på så där. Straff är t ex om någon infört böter för att föda barn, eller för att inte föda tillräckligt många. Att avskaffa en omoralisk gratisfunktion som därtill skadar landet är inget straff.


Nej, man måste analysera vad de givna utgångspunkterna ger för moraliska följder, och slentrianabort blir då inte svaret.

Minoritetsdiktatur är när en nomenklatura styr enväldigt.
Har du funderat på nyanser av livet?



Du får jobba med dina fobier.


Sverige gör mycket för sina barn, därför föder vi relativt europa, många barn.
Och du vill öka antalet med abortförbud, inga fler förslag?

Normalt vill vi ha barn, ibland inte.
[/quote]Vi har lösningar men du vill förbjuda dem. Vad blir det för straff om vi bryter mot dina förordningar? Du måste ju ha straff för att få folk att föda ovälkomna barn.
Å, skadar landet, lite kommunistiskt där, folket är statens organism. Kollektivet måste bestå.


[/quote]
Ja det måste man och det är inte givet att ditt tänk är det rätta.
Du har ju erkänt att det finns delade meningar. Det betyder ju inte att din är rätt.

Det är inte "jag som anser så", utan det är div., västerländsk bl.a, lagstiftning.
Nej du har inte "förklarat" något, du har svamlat runt med massa lögnaktigt trams utan logisk grund.
Kina har en nativitet som ligger på ca 1,1-1,2, om jag nu minns rätt, Sverige har en nativitet på 1,8.
Kinas dåliga siffror beror på en usel barnomsorgspolitik, som gör att barn är alldeles för dyrt att ha.
Sveriges mer vettiga beror på en betydligt bättre barnomsorgspolitik, med jämställdhet, garanterad billigt dagis och ex barnbidrag (sånt du vill ta bort för övrigt).



Du menar omedveten. Verkar vara en uppsjö män hörrudu som inte är medveten om detta alls.
Män som du alltså tycker ska få slippa allt vad straff och "konsekvenser" heter, eftersom du vill lägga allt sådant på kvinnor, så stackars ömtåliga och bekväma män ska få slippa.

Och jag upprepar igen det som alla för länge sen begripit, att skälet till att man ex. använder preventivmedel då man har sex är att man INTE ÄR SAMTYCKANDE till att bli gravid eller få oönskad reproduktion.

Naturens gång har varit att avkomma dumpas om där inte finns någon som kan eller vill t hand om den.

Ska vi återinföra "Naturen" tycker du i våra moderna samhällen? Så att du kan hitta lite spädbarn bland sopporna nästa gång du hivar avfall på återvinningsdepåerna?

Ska vi kolla upp det lilla ordet TVÅNG åt dig?
Hmm? du verkar inte fatta vad det står för:

[i][b]det att tvinga eller vara tvungen; det att något sker mot ens vilja, det att man inte tillåts bestämma själv

Jag fetar så du verkligen ska fatta nångång vad tvång står för.

Att ta bort kvinnors valfrihet gällande oönskad befruktning i deras kroppar, är tvång.


Skitsnack igen... i ditt samhälle så blir försiktighetsprincipen bara gällande för kvinnor....män får ju inga allvarliga konsekvenser, allt de behöver göra är att stumt peka ner på sått kön och se lite "farliga" ut så slipper de konsekvenserna och kan återgå till sitt liv.

Och ja du har angett att kvinnor ska "åka dit" på inte bara tvångsgraviditet, tvångsfödsel mot sin vilja utan sen även ensamt tvångsvårdnad om oönskat barn i 18 år samt även tvingas göra detta utan ekonomiskt bidrag från resten av samhället, som STRAFF för att de är så äckliga att de valt födas till kvinnor, ägandes en sexualitet...för tra-la-la det har nån GUD sagt nångång bak i historien...'tjo-hooo! vad praktiskt!





Du har inte angett någon förklaring till varför straffen för "slarvigt sex" enkom ska åläggas kvinnor.
Så den ende här som är trög är du.


Seriöst! ovan är så erbarmligt korkat och ologiskt, så det går fan inte ens att svara på.
Du tycker att en GUD har gett rättigheterna men? du resonerar inte teologiskt utan "naturrättsligt"?

sen lille plutt, du lever mitt i liberalistiska rättigheter, utan dessa och du hade fan förmodligen inte getts rättigheten eller haft möjligheten ens sitta här och tycka något, fattar du ens det?

I ditt samhälle, så hade du tvingats jobba arslet av dig för nån "herreman" eller "kyrka" eller offrat livet som 19 åring för nån "kung".

Förstår att du ser detta i rosenrött romantiskt skimmer och som ett "ansvar" som GUD eller "NATUUUUREN" ålagt dig, men sorry tror inte du gjort det om du verkligen levt i ditt förtryckarsamhälle.

Nej, precis.

Men om värdet är objektivt, varför bli så upprörd om någon ger zygoten ett värde större än noll???

Ett annat försök att få ett människovärde att gälla globalt är ju kristendomen.

Minoritetsdiktatur kan ta sig olika uttrycksformer. Nomenklaturstyre, aristokrati, junta, monarkiskt envälde - det finns flera modeller.


Säger Du det, några dagar efter avslöjandet att USA med dansk hjälp spionerat på svenska politiker?


Jag har som bekant föreslagit att stärka kärnfamiljen och att införa familjeavdrag. Det vore också starkt önskvärt att förbättra trygghet och kvalitet i skolorna, så att föräldrarna kan lämna dit sina barn i förvissningen om att barnen lär sig mycket, inte råkar illa ut och slipper vänsterpolitisk indoktrinering.


Kommunister struntar vanligen i landet, eller är direkta fiender till detsamma. Det är snarare konservativa som vill bevara land och folk för evig tid. Bryter man mot abortförbudet tänker jag mig bötesstraff. Men, med abortförbud och tillhörande moralisk information, så förutspår jag att det blir tämligen få fall.

[/quote]
Ja det måste man och det är inte givet att ditt tänk är det rätta.
Du har ju erkänt att det finns delade meningar. Det betyder ju inte att din är rätt.[/quote]

Jag har konstaterat att det finns delade meningar, ja. Men, av det följer förstås inte att jag har fel. Det ligger väl nära till hands att jag har rätt.