Konservatism och familj - En samlad diskussion

Virus lyckas tydligtvis föröka sig på något sätt, och tydligtvis tar de en hel del liv till skillnad från embryot som bara är liv i normalfallet.

Om Merapi är levande undandrar sig ett säkert bedömande, men kanske ändå.

Virus lurar våra celler att producera kopior. De är fiffiga som tusan.

Men det finns inga "naturgivna " rättigheter. Naturen är otäck.
Det är bara vi människor med empati som bestämt att människor ska ha vissa rättigheter.
Och fostrets värde bestäms enbart av människor, gud och naturen struntar högaktningsfullt i vad vi tycker.

Mänskliga rättigheter är inte objektiva, det finns ingen objektiv moral.

Det du skriver i din punkt 1 överensstämmer med min bild av dig och abortmotståndare.
Konsekvenserna av din politik är underordnad din moral.
Du bryr dig inte om att samhället blir sämre med din politik, huvudsaken är ansvar. (enligt din definition av ansvar). Ansvar kan visas på olika sätt, håller du med om det? Och facit finns inte.

2an. Kärnfamilj är bra för många, förutom de som uppfattar det som ett fängelse, och har en annan syn på tillvaron.

Virus är skumma.
Inget liv, men de förökar sig. Eller blir förökade?
Så fortplantningsförmåga har de. Fast det kanske bara är en lek med ord.

Ja och en sak att säga är att du inte fattar vad där står.

"Det finns ingen entydig definition på biologiskt liv, men olika livsformer har vissa gemensamma särdrag som karaktäriserar dem, fortplantning (reproduktion), nedärvning, reaktion på yttre stimuli samt ämnesomsättning (metabolism)"


1) där finns ingen EXAKT definition, dvs det går inte ringa in exakt med efterföljande kriterier, vissa livsformer kan sakna nått kriterium som ditt ex. med mulåsna.

2) Det är DU inte jag som ständigt återkommer till "biologernas definition av liv" som nått slags bevis, för din sak. Så det är alltså DU som använder "Bullshit" i sin argumentation.
Jag bara påvisar att argumentet "liv" inte håller, och heller inte "biologi".



Vem ska avgöra om det är ett lidande eller inte att påtvingas vara gravid i 9 månader och tvångsföda MOT SIN VILJA? Du eller?
Och vem ska avgöra om det är et lidande eller inte att påtvingas ensam vårdnad om oönskade barn, man inte ens klarar ta hans om, mens den andre parterna slipper undan? Du?
Och vem ska avgöra om det är ett lidande eller inte för en liten unge att växa upp med en ensamstående mor som hatar en?
Du eller?

Berätta igen, varför skulle det vara helt ok att låta män fly undan sitt ansvar, men inte kvinnor?


Du menar inte acceptera logik och förnuft och att kvinnor också är människor med rättigheter?
Och inte ens klara att fatta när ens egna ideologiska korthus är nerskjutet till grunden?
Nä, vi förstår det.

Precis, men jag tror inte han har svar på dess två argument själv ens.

I grunden är det en fråga om makt. Hans sort ogillar starkt att plötsligt finna sig inte ha privilegier över andra och den makt detta medför.

När homosexuella, andra etniciteter i form av minoriteter och invandrare och främst nu kvinnor ges samma möjligheter som han själv har, så blir livet inte lika kul för vissa vars enda mening med livet är att känna sig lite förmer än andra.

Och frågar du mig så är detta sprunget ur svaghet.

Oförmåga att tänka skulle jag mer hävda, finns åtskilliga, värre högerpopulister, rasister och allmän dynga än Uven, som har extremt välsmort språk och en förmåga dölja andemeningen med sin politik bakom snygg retorik. Och de ansågs ju vara, före Trump, de verkligt farliga....nu vette fan.

Men Uven har klara problem fatta grundläggande begrepp och definitioner, samt att argumentera med logik, och inte minst! min största irriatiaonsfaktor gällande honom heder eller förmåga? förhålla sig till en röd tråd, där håller jag helt med.

1+1 blir sällan 2 hos honom. Och 1+1+1+1 är helt omöjligt.

Vi kan göra så här: kan Du hitta några tongivande biologer som på allvar hävdar att mänsklliga embryon, med eget DNA och fungerande celltillväxt, inte skulle utgöra mänskligt liv, så skall jag gärna diskutera de argument som då framförs. Som jag och Zigge konstaterat så uppfyller mänskliga embryon i allt väsentligt, eller till och med fullt ut beroende på tolkning, de kriterier som i varianter anförs.


Igen: Om vi utgår från att graviditeten uppstått till följd av samtyckande sex mellan två myndiga människor, så är den inte påtvingad och eller inte födseln. Du måste begripa att frivillighet i början av processen medför ansvar i slutet av densamma. Ansvar är inget kan lättvindigt kan släppa när man tycker det är obekvämt.


Är det här någon sorts förhörsteknik som man lär ut i Lubjanka-fängelset?

Jag har aldrig förespråkat att män skall kunna fly sitt ansvar. Tvärtom. Jag är därtill förespråkare av kraftfulla sanktioner när människor väljer att göra fel. Emellertid måste man beakta barnets bästa före föräldrarnas bekvämlighet.


Den av oss som har svårast att följa rätlinjiga resonemang är tvivelsutan Du. Du blandar ihop frivillighet, med tvång, med ansvar och den enda röda tråd som går att skönja i Dina argument är att på slutet handlar allt om att Du skall slippa ta ansvar. Ansvarsflykt är en stark drivkraft, och många har försökt rationalisera detta. Det är begripligt, men det är inte särskilt hederligt.

Problemet är att då gäller det även värdet hos det födda livet, och utfaller problemet att vi på samma sätt kan bestämma att även födda människor skall ha ett varierat värde utifrån godtyckligt valda kriterier. Ger man sig ut på det sluttande planet väntar avgrunden längst ner.


Det råder delade meningar om den saken. Naturrättsfilosofin anser att det går att härleda objektiva rättsprinciper från naturen, dvs bortom mänskligt tyckande. Det är ingalunda en enkel oomtvistad hållning och debatterna har varit hårda mellan dessa och utilitaristerna. De senare har i regel haft en stark ställning inom materialistiska ideologier, såsom liberalismen. Alla naturrättsteoretiker är emellertid inte abortmotståndare, därför att det går också att dra olika slutsatser. Mina motiv är vid det här laget väl redovisade, bl a i denna tråd.


Det är inte ovanligt att dessa människor också har allmänt svårt med relationer och att jämka i en familjesituation. Jag tror det är oklokt att skriva lagstiftningen efter den typen av narcisstiska personer.

Käre Uv,

INGEN, annat än din sort...använder nu "biologiskt liv" som et kriterium ta hänsyn till i fallet aborträtt.
Demokratiska och vetenskapsbaserade ( min förenkling) samhällen använder andra kriterier, betydligt mer pragmatiska, där man tar hänsyn till det som :VEREKLIGEN BETYDER NÅGOT i saken.
Get it?

Det som betyder något är:
1. Att barn som föds garanteras värdiga villkor, dvs slipper lidande, vilket man INTE får om man tvångsutvecklar celler mot sina föräldrars vilja.
2. Att kvinnor får värdiga liv, dvs slipper lidande, vilket de inte får om man försöker tvinga dem hit eller dit mot deras intressen och liv.
3. Att samhället konstrueras så att maximalt av befolkningen växer upp och får leva under värdiga omständigheter, sådana som alltså skapar välfungerande och samarbetsvilliga medborgare, vilket man INTE får om man utsätter små barn för skitbarndomar, eller kvinnor för vedervärdiga förtryckande liv.

Svårt begripa?


Bara för att man har sex så SAMTYCKER MAN INTE, till att få oönskade barn. Inte om man har sex som man och faktiskt Uven, inte heller om man har sex som kvinna. Försök ta in denna fakta nångång tack.

Och återigen med ditt resonemang, förklara igen...varför män ska slippa ansvaret med sex, men inte kvinnor? VARFÖR?





Skitsnack., du tycker att män ska kunna slippa undan tvingad delad vårdnad vid abortförbud, med det ihåliga argumentet att de skulle vara "farligt" för små barn, precis som om inte ovilliga kvinnor också kan vara "farliga" eller att ta ifrån vissa barn barnbidraget kan vara "farligt", eller tvinga kvinnor göra illegala och ibland farliga aborter kan vara "farligt" etc etc...

Som sagt du klarar inte 1+1+1.


Nej, jag har svar på alla dina argument, jag fattar basic begrepp och ord som nu ex. vad TVÅNG är för något, det har eller kan inte du.

Berätta igen hur hederligt det är att män, som för övrigt är fertila 100% av sin fertila tid, dvs VERKLIGEN! borde akta sig rejält för att ha oskyddat sex, ska slippa ta hand om sina oönskade barn, men inte kvinnor?

DEt födda värdet är det samhället ger det. Människan är kapabel att ge vilket värde som helst till de födda. Se bara hos alla diktaturer.
Endast demokratier driver frågan om mänskliga rättigheter.
Och det är en sammankomst av människor som bestämt att vi ska ha MR.

Det enskilda Livet är inte mycket värt när de stora pengarna kommer in.
Men, som du säger, naturrätten ger inget svar.

De politiska ideologierna vill hantera samhällsbygget och diskuterar om vilket är det bästa sättet att driva samhället.
I en domokrati ska många åsikter jämkas.

Dina motiv är starfftänkande och att folk får skylla sig själva, abort är omoraliskt därför ska ovilliga mödrar tuktas.

Det kan även finnas en dominant i familjen och en som inte vill domineras och sedermera sticker. Det är inte dålig anpassningsförmåga.
Klichebilden av en man levereras här.

Mats Rådberg och Ewert Ljusberg är inblandade i tillkomsten.

Peta in pinne i brasan,
Hämta ett par öl och revbensspjäll.
Tanka bilen rensa ur förgasaren,
Lappa mina jeans så är du snäll...
å min älskling...
Stoppa pipan, hämta mina tofflor.
Tack för kaffet, blev det kvar till dig?
Peta in en pinne i brasan, älskling förklara varför du vill lämna mig?


Du får ju tvätta bilen varje måndag
Jag säger till så snart du blir för fet.
Du ska få hänga med på hockey nån da,
Vem älskar väl en kvinna mer konkret,
å, min älskling...
Att jag varenda kväll uti veckan,
Tar ut din lillasyster är väl fint.
Sitt framför mina fötter, var min söta lilla tjej,
Att tjejer slåss är inte feminint.

Så peta in en pinne i brasan,
Hämta ett par öl och revbensspjäll.
Tanka bilen rensa ur förgasaren,
Lappa mina jeans så är du snäll...
å min älskling...
Stoppa pipan, hämta mina tofflor.
Tack för kaffet, blev det kvar till dig?
Peta in en pinne i brasan, älskling förklara varför du vill lämna mig?
Så peta in en pinne i brasan,
Hämta ett par öl och revbensspjäll.
Tanka bilen rensa ur förgasaren,
Lappa mina jeans så är du snäll...
å min älskling...
Stoppa pipan, hämta mina tofflor.
Tack för kaffet, blev det kvar till dig?
Peta in en pinne i brasan, älskling förklara varför du vill lämna mig?

Nu är ju detta en tydlig parodi, men kärnan finns ju kvar.

Tillägg
Människor har alltid dödat och förslavat endast ett civilicerat samhälle ger utrymme för MR:

Precis så är det men vad är din poäng egentligen?

Samhället kan ge vissa ett negativt värde. Samhället kan ge vissa mer värde än andra.

Vad är din poäng?