Citat:
Du frågade vad som var poängen.Jag frågade Pollen Per.
Men tur att du med din skarpa intelligens och ödmjuka natur kan svara.
Nej, jag har inte svarat på att de är självklara och accepterar nuvarande aborträtt. Du behöver ha lite bättre koll när du hoppar in i en diskussion.
Det är inte självklart, men det är inte heller givet att samhället alltid har rätt. Ibland definierar samhället fel.
Det är således inte att argument för att det är rätt eller etiskt riktigt. Bara ett självklart konstaterande att samhället har definioerat zygotens rättigheter på det sätt man gjort.
Det fattar alla utan din så kallade "förklaring".
Men tack så mycket för undervisningen din jävla nolla.
Men tur att du med din skarpa intelligens och ödmjuka natur kan svara.
Nej, jag har inte svarat på att de är självklara och accepterar nuvarande aborträtt. Du behöver ha lite bättre koll när du hoppar in i en diskussion.
Det är inte självklart, men det är inte heller givet att samhället alltid har rätt. Ibland definierar samhället fel.
Det är således inte att argument för att det är rätt eller etiskt riktigt. Bara ett självklart konstaterande att samhället har definioerat zygotens rättigheter på det sätt man gjort.
Det fattar alla utan din så kallade "förklaring".
Men tack så mycket för undervisningen din jävla nolla.
Jag svarade att poängen är uppenbar för alla med en halv hjärnhalva: Att fostrets status som liv eller icke liv inte är relevant för hur samhället avgör vilka rättigheter det ska ha, och att inte ens högerpopulisterna själva resonerar stringent enligt det argumentet.
Din replik består sedan av att klaga på hur alla redan fattar svaret på din dumma fråga utan någon förklaring. Jaha, varför frågade du då?
Citat:
Du frågade vad som var poängen.
Jag svarade att poängen är uppenbar för alla med en halv hjärnhalva: Att fostrets status som liv eller icke liv inte är relevant för hur samhället avgör vilka rättigheter det ska ha, och att inte ens högerpopulisterna själva resonerar stringent enligt det argumentet.
Din replik består sedan av att klaga på hur alla redan fattar svaret på din dumma fråga utan någon förklaring. Jaha, varför frågade du då?
Jag svarade att poängen är uppenbar för alla med en halv hjärnhalva: Att fostrets status som liv eller icke liv inte är relevant för hur samhället avgör vilka rättigheter det ska ha, och att inte ens högerpopulisterna själva resonerar stringent enligt det argumentet.
Din replik består sedan av att klaga på hur alla redan fattar svaret på din dumma fråga utan någon förklaring. Jaha, varför frågade du då?
Det kan ha varit en retorisk fråga, ser du?
Eftersom hans kommentar var just poänglös.
Naturligtvis har den det. Strix framför ett argument som bygger på att fostret skulle ha givna rättigheter för att det utgör liv.
Som respons till detta har utpekandet av det faktum att något utgör liv inte medför att det har några självklara rättigheter givetvis ett värde. Strixs urpsrungliga påstående byggde på att han inte förstod detta, och utpekandet gör hans poäng ogiltig. Därför har utpekandet självklart ett värde i diskussionen.
Du kommer in och frågar vad poängen med Pollenpers inlägg är. Jag förklarar det enligt ovanstående stycke. Nu menar du att du fattade det hela tiden och att du ställde en "retorisk fråga".
Men det ändrar ju inte på det faktum att utpekandet hade en poäng i den ursprungliga diskussionen.
Om du nu fattar det Pollenper skriver är det väl skitbra. Det kanske är lite överflödigt att komma med dina "retoriska frågor" och göra dig lustig över att du begriper det Strix inte gör. Det ändrar ju hursomhelst inte att påpekandet har relevans till sin avsedda mottagare.
Som respons till detta har utpekandet av det faktum att något utgör liv inte medför att det har några självklara rättigheter givetvis ett värde. Strixs urpsrungliga påstående byggde på att han inte förstod detta, och utpekandet gör hans poäng ogiltig. Därför har utpekandet självklart ett värde i diskussionen.
Du kommer in och frågar vad poängen med Pollenpers inlägg är. Jag förklarar det enligt ovanstående stycke. Nu menar du att du fattade det hela tiden och att du ställde en "retorisk fråga".
Men det ändrar ju inte på det faktum att utpekandet hade en poäng i den ursprungliga diskussionen.Om du nu fattar det Pollenper skriver är det väl skitbra. Det kanske är lite överflödigt att komma med dina "retoriska frågor" och göra dig lustig över att du begriper det Strix inte gör. Det ändrar ju hursomhelst inte att påpekandet har relevans till sin avsedda mottagare.
Citat:
Skitintressanta frågor hörru. Själv är jag inte mycket för det där med "evig moral". Jag skulle kunna gå in djupare på det men det känns rätt bortkastat att diskutera moral med någon som behöver detaljförklaringar över hur varenda konstaterande tillför värde till diskussionen.
Vilken evig moral säger att nazisterna hade fel? Moral definieras av samhället via lagstiftning i alla sekulära samhällen.
Vilken evig moral säger att dödsstraff är fel?
Vilken evig moral säger att dödsstraff är fel?
Citat:
Naturligtvis har den det. Strix framför ett argument som bygger på att fostret skulle ha givna rättigheter för att det utgör liv.
Som respons till detta har utpekandet av det faktum att något utgör liv inte medför att det har några självklara rättigheter givetvis ett värde. Strixs urpsrungliga påstående byggde på att han inte förstod detta, och utpekandet gör hans poäng ogiltig. Därför har utpekandet självklart ett värde i diskussionen.
Du kommer in och frågar vad poängen med Pollenpärs inlägg är. Jag förklarar det enligt ovanstående stycke. Nu menar du att du fattade det hela tiden och att du ställde en "retorisk fråga". Men det ändrar ju inte på det faktum att utpekandet hade en poäng i den ursprungliga diskussionen.
Om du nu fattar det Pollenpär skriver är det väl skitbra. Det kanske är lite överflödigt att komma med dina "retoriska frågor" och göra dig lustig över att du begriper det Strix inte gör. Det ändrar ju hursomhelst inte att påpekandet har relevans till sin avsedda mottagare.
Skitintressanta frågor hörru. Själv är jag inte mycket för det där med "evig moral". Jag skulle kunna gå in djupare på det men det känns rätt bortkastat att diskutera moral med någon som behöver detaljförklaringar över hur varenda utfästelse tillför värde till diskussionen.
Som respons till detta har utpekandet av det faktum att något utgör liv inte medför att det har några självklara rättigheter givetvis ett värde. Strixs urpsrungliga påstående byggde på att han inte förstod detta, och utpekandet gör hans poäng ogiltig. Därför har utpekandet självklart ett värde i diskussionen.
Du kommer in och frågar vad poängen med Pollenpärs inlägg är. Jag förklarar det enligt ovanstående stycke. Nu menar du att du fattade det hela tiden och att du ställde en "retorisk fråga".
Men det ändrar ju inte på det faktum att utpekandet hade en poäng i den ursprungliga diskussionen.Om du nu fattar det Pollenpär skriver är det väl skitbra. Det kanske är lite överflödigt att komma med dina "retoriska frågor" och göra dig lustig över att du begriper det Strix inte gör. Det ändrar ju hursomhelst inte att påpekandet har relevans till sin avsedda mottagare.
Skitintressanta frågor hörru. Själv är jag inte mycket för det där med "evig moral". Jag skulle kunna gå in djupare på det men det känns rätt bortkastat att diskutera moral med någon som behöver detaljförklaringar över hur varenda utfästelse tillför värde till diskussionen.
Att argumentera för givna rättigheter för människor, människors lika värde osv brukar oftast komma från vänster ja. Så det är ovanligt, men knappast uppseendeväckande.
Han argumenterar för att även zygoter bör ha rättigheter baserat på att deras värde är större än noll.
Jag har för övrigt läst Strix etiska argumentation. Har du?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera