Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej din nöt, mina definitioner av "mänskligt liv" förhåller sig till i vilken kontext/ faktor att ta ställning till, det handlar om.

Här handlar det om att garantera så lågt andel av mänskligt lidande som möjligt och därmed tas faktorn: NÄR infinner sig ens möjligheten för mänskligt lidande hos embryon etc.
Svar: när det finns "någon/ något" som KAN lida. Inte hos celler på delning, eller embryon etc. Utan hos foster som har uppnått den utvecklignsnivån.
Hos födda människor finns det däremot garanterat. Och det är de FÖDDA vi alltså ska värna, tätt följt av sena foster.

man behöver alltså inte "rädda" mänskliga celler på delning .....bara för att.......göra livet jävligt för människor, samma cellers senare stadie av fött barn eller kvinnor...eller för att....."rädda en etnicitet" speciellt inte! när den inte ens är hotad utan tvärtom! mänskligheten hotar att utplåna allt liv på detta klot bara via sitt antal.

Att definiera celler under utveckling som "mänskligt liv". DET är komplett lappri.
Att vara "människa vid liv" är att vara en individ med de funktioner som vi nu definierar en människa efter och INTE ett förstadie av celler på delning.

Och jag har redan gett dig länkar på hur biologerna definierar "liv".

"Liv (Biota) är den egenskap som delas av alla organismer. Det finns ingen entydig definition på biologiskt liv, men olika livsformer har vissa gemensamma särdrag som karaktäriserar dem, fortplantning (reproduktion), nedärvning, reaktion på yttre stimuli samt ämnesomsättning (metabolism)."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Liv

INGA zygoter, embryon har något av det fetade ovan.
De kan inte reproducera sig, de har ingen egen ämnesomsättning utan lever på morsans, de reagerar inte på yttre stimuli etc.
Allt detta FÅR de i en framtid...men de ÄGER det alltså INTE så aborter är aktuellt.

Så fel igen Uven.

Och den enda här som värnar om någons "bekvämlighet" är ju din sort, du värnar om MÄNS bekvämlighet att få slippa konsekvenserna av sex, slippa ta ansvar för avkomma, slippa ta ansvar för den delen av att vara människa, omsorg om andra....utan skjuta allt detta på kvinnor , det är kvinnors
"livsuppgift", så snacka om att göra det bekvämt för sig.

För sorry, det är alltså inte ett skit "bekvämt" att göra abort.


Nä, du klarade väl inte följa en tråd, tänka och resonera logiskt på mellanstadiet heller...so no wonder.

Nå, det finns nog även en hel del moderna hjälteepos. Det är en närmast tidlös genre. Se t ex Tom Clancys böcker om Jack Ryan.

Äktenskapet är tvivelsutan det också, och den är en trygghetsinstitution både materiellt och ideellt.


Det får inte vara konsekvenslöst. Ansvar måste alltid kunna utkrävas. Problemet med "alla" är att också belönar felbeteende.


Nja, axiomet är förvisso att embryon är mänskligt liv, men vad som argumentationen rör sig kring, är vilka slutsatser vi bör dra av detta faktum/axiom.


Dessvärre är den sortens argumentation användbar för rätt många övergrepp och hemskheter, som vi sett genom historien.

Nu tror jag Du missförstår vetenskapen. Biologerna menar inte att alla de där funktionerna behöver finnas för att det skall vara relevant att tala om liv. Vissa är därtill direkt märkliga att ha som kriterier. Exempelvis så har så klart embryon/foster metabolism - det är inledningsvis en glukosprocess, annars hade inte tillväxt kunnat ske. Att embryot matas från modern, är förstås ingen skillnad mot andra matningssystem. Fortplantning är naturligtvis inget självklart krav för att kunna tala om liv. Mulåsnor har ingen fortplantningsförmåga, men Du får nog snacka bra för att påstå att mulåsnor inte skulle utgöra liv.

Så fel igen Merapi


Män skall självklart ta sitt ansvar, men vi kan inte i alla delar göra det kvinnor gör. Var glad för det - tänk om vi hade klarat fortplaningen utan kvinnor.


Det kan också ha varit så att min mellanstadielärare inte heller riktigt hade verkligheten klar för sig.

[quote=Strix m/94|76062260]
Vad var det med: "Det finns ingen entydig definition på biologiskt liv, men olika livsformer har vissa gemensamma särdrag som karaktäriserar dem, fortplantning (reproduktion), nedärvning, reaktion på yttre stimuli samt ämnesomsättning (metabolism)"
som du inte fattade?

Och nej, embryon/ foster har ingen EGEN metabolism, den skötts av morsan, glukos ex. är ett RERSULTAT av metabolism.


Ja tänk Uven! DÅ hade det blivit jobbigt för din sort att ordna det så "bekvämt" för er.

Din ideologi kan likväl TVINGA män ta oönskad omvårdnad av sina oönskade konsekvenser av sitt sexliv, istället för att skjuta allt detta på kvinnor. men, näää det vore ju inte lika "bekvämt", eller hur?

Allt tvång av människor leder till desperation, lidande och till slut revolt av olika slag, vilket kön det handlar om spelar mindre roll, i denna fråga blir resultatet: Lidande för små barn och vuxna ändå detsamma.

Och du har ännu inte förklarat för mig eller herr Pollen, varför vi ska bygga in lidande i systemet, när vi nu har alla möjligheter att slippa detta lidande.
Är du en sadist Uven, så du gillar att människor ska lida?



Efter att ha debatterat mot dig under så pass lång tid så har jag stor förståelse för din mellanstadielärares irritation. Min katt äger större logisk förmåga och debattheder än du.

Den högerpopulistiska ideologin bygger praktiskt taget på en oförmåga att behärska det svenska språket. Om dessa människor överhuvudtaget har en grundskoleexamen så är det ett tydligt misslyckande för vårt utbildningssystem.

Det finns mycket man kan säga om den fetstilade meningen:

"Det finns ingen entydig definition på biologiskt liv, men olika livsformer har vissa gemensamma särdrag som karaktäriserar dem, fortplantning (reproduktion), nedärvning, reaktion på yttre stimuli samt ämnesomsättning (metabolism)"

Först kan man konstatera att uttrycket "All before the but(t) is bullshit" här äger sin riktighet. Först konstaterar man att det finns ingen entydig definition av biologiskt liv, sedan försöker man med ordet men upphäva detta påstående. Som jag påvisade med exemplet mulåsnan (som Du undvek att bemöta) så är dessa kriterier problematiskt. För att exemplifiera ytterligare så har förstås inte födda barn heller fortplantningsförmåga, att embryot har sitt unika DNA vilket möjligen kan betraktas som nedärvning och rätt snart har ett foster förmåga att avge reaktion på yttre stimuli. Den meningen är säkert avsedd att vara inkluderande och vidsyftande men ger mest ett självmotsägande intryck.


För det första är det inte ett lidande i dagens Sverige att ta hand om de barn man åstadkommer. För det andra tänker jag inte låta Er komma undan mer försök till ansvarsflykt och för det tredje råder inte tvång när man tar ansvar för sådant man själv har haft beslutsmakt över. Du använder en sorts socialistiskt nyspråk för att slippa ansvar. Jag förstår det, ansvar kan vara svårt och obekvämt och alla har inte förmåga att undertrycka anvarflyktkänslor, men erkänn vad det handlar om, och sluta krika om "tvång". Det ger bara ett hysteriskt intryck.


Jag hr en aning om katter, så det betvivlar jag starkt.

Men, mycket möjligt är att det är en könsskillnad. Det har hänt förr att jag retat upp kvinnor, genom att inte accepterat deras premisser och resonemang. Det har så gott som undantagslöst varit nyttigt för dem, att någon sagt emot dem.

Fantastiskt vad vi kan vara överens.
Vi måste avgöra det arbiträrt.

Det är samma med livet, det är inte värt mer än vad vi anser.
Som tur är värderar de flesta det födda livet som skyddsvärt och uttrycks i de "mänskliga rättigheterna".

Abortmotståndarna verkar anse det viktigare att ett foster får ett liv, vilket som helst, utan tanke på livskvalitet. Oönskat/önskat.

Jag vill ha min kvinna ändå
[quote=Merapi|76065200] Det är den frågan vi saknar ett bar svar på.
Uvens svar är att han tror samhället blir bättre av att föda oönskade barn eftersom det är att ta ansvar.

Där är kärnan, han kan inte visa att det blir ett bättre samhälle.

Tillägg
Det är inte heller barnens bästa han vill åt, med hjälp av äktenskapsavdraget vill han skapa sämre livsvillkor för de barn som har oturen att hamna utanför det gynnade äktenskapet.

Embryot äger ju förmåga till fortplantning. Bara inte just nu.

Det har en metabolism, må vara att det får näring via modern istället för att intaga den genom en tarmkanal.

Äldre kvinnor är ju inte icke-levande. Patienter med dropp är inte döda.

Naturligtvis är det levande och inte dött.

Javisst. Ju mer man dissekerar den meningen, ju mindre användbar blir den. Om embryot kan man säga att det äger förmåga till celldelning, vilket för vissa arter anses utgöra fortplantningsfunktion, medan det för däggdjursembryon mer är en förmåga till tillväxt.

Vi måste inledningsvis veta vad vi utgår från. Om vi kan etablera att det rör sig om ett mänskligt liv, så är nästa fråga vad vi tillmäter det för värde. Om det är ett värde högre än noll, så kan vi inte heller låta dess fortlevnad avgöras helt godtyckligt.


Fast det är det. Om vi accepterar att vi godtyckligt kan värdera liv, så blir det meningslöst att formulera några "mänskliga rättigheter" ty då kan vi också ändra dessa till innehåll eller tolkning lika godtyckligt och då blir de i verkligheten meningslösa. Endast om vi accepterar MR som naturgivna, bortom vår kontroll, kan vi påstå att rättigheterna vara objektiva. Det är annars mycket lätt att de bestäms av Partiets politbyrå...


Jag också. Men, förutsättningarna skulle bli annorlunda, framför allt någon generation framåt i tiden.


Nej, här får man skilja på två saker:

1) Givet att vi anser att det finns naturgivna mänskliga rättigheter, så handlar det inte om ifall samhället blir bättre, utan vilket ansvar vi har för det ännu inte födda livet. Det finns i princip inget instrumentellt i detta.

2) Familjeavdraget är till för att stimulera till att bilda och upprätthålla kärnfamiljer, vilket utan tvekan är det bästa för de allra flesta barnen i de allra flesta fallen.

Väldigt många fertila är ensamma och kan därför inte fortplanta sig. Jag vet inte hur det är med Merapi... är hon levande??

Jag kör de där definitionerna på naturkunskapen och har lärt mig att virus inte är riktigt levande men heller inte helt döda. De saknar just metabolism och egen fortplantningsförmåga har jag för mig.

Icke desto mindre tror jag nog de flesta av oss "vanligt folk" ser dem som levande tingestar.