Dokument inifrån: De utvalda barnen

Eller hur:

Per Ahlboms egen son Gudmun:

"Var fan var alla vuxna som såg vad som pågick, men lät det fortgå. Och alla barn som har trasiga liv på grund av den här fucking skolan"...

Och så Merete, Jasper Lakes ändå lite mer nedtonade och bekännande lärare:

"Alla har ju mördat nån och alla har våldtagit nån, så då kanske det inte gör något om man blir lite skrämd i skogen"

säger hon ordagrant. What!

Den som är intresserad kan summera de antroposofiska rörelsernas kapital på denna sida:

https://zooey.wordpress.com/2009/10/26/stiftelser/

Enbart Vidarstiftelsen är god för en halv miljard. Dessa pengar kommer främst från våra skatter.

Det förefaller som att steget till sexuella övergrepp på barnen inte är långt ifrån. Den äldre läraren, kanske heter han Pär, verkar nästintill förståndshandikappad. Han är både obehaglig och äcklig. Jag känner mig illa till mods när jag ser honom i programmet på SVT1.

Nibbleskolan var väl en extrem avvikelse i waldorfpedagoiken men vad jag kan läsa mig till så var personerna bakom inte särskilt kontroversiella i antroposofmiljön. Det verkar ha funnits mycket praktiskt samarbete med Nibbleskolan och Örjanskolan efter splittringen. Och personer som Pär Ahlbom sågs inte som en kontroversiell utan verkar tvärtom ha varit en central och viktig figur i hela rörelsen även om han drev en skola som inte godkändes av Waldorf.

Det jag menar med uns av skiten är om andra Waldorfskolor har något av detta att man ska styr ungarna, hur de får måla, hur de får göra figurer, vad de får spela för instrument, vad de ska ha för färger på kläderna, etc.
Håller man på så på andra Waldorfskolor?

Dokumentärer av detta slag är ofta kritiska men samtidigt balanserade till sitt innehåll. Denna dokumentär kan man knappast påstå är särskilt balanserad. Den röda tråden är att ett gäng idealister till lärare grundade en skola. Vissa som gick på skolan hamnade i suboptimala situationer eller fick uppleva negativa händelser, som sedan orsakat trauman. Men detta är inte på något sätt unikt för solvikskolan, utan snarare något de flesta svenskar känner igen. Det är osannolikt att berättelserna från tidigare elever är särskilt representativa, annars hade skolan stängts för länge sedan.

Sigrid och Daniels sorgliga öden kopplas samman med skolan. Exakt vad som hänt dessa under sin skoltid beskrivs aldrig särskilt tydligt. Det är dock uppenbart att publiken ska tolka in det värsta, även om det kanske inte är sant. Det kan var så att deras skoltid hade en väsentlig påverkan deras öden. Men eftersom de beskrivs så vagt, uppfattas det mest som om syftet är att få till en emotionell reaktion av publiken.

Pär är utan tvekan den stora syndabocken. Han kan knappt framställas som en mer osympatisk människa och borde definitiv aldrig tillåtits arbeta som lärare. Men samtidigt undrar man om den karln inte mest bara är ärlig och ej mediatränad? Han är trots allt en bokstavlig Boomer. Man kan jämföra med Helenas närmast överdrivet välpolerade framträdande, man undrar vad som ligger och gömmer sig under den ytan.

Det som är slående efter de två första delarna av denna dokumentär, är hur oklart det är vad Jasper egentligen försöker förmedla för budskap. Är Saltvikskolan densamma nu som då? Är detta ett radikalt men inte helt missvisande porträtt på Montessoriskolor? Vad vill grabben få sagt, att han gick på en lite mer galen skola än alla andra? Kanske kommer svaret i sista delen. Men hittills uppfattas denna dokumentär mest som ett urspårat gymnasiearbete med en stor produktionsbudget.

Ja absolut där verkar inte Nibbleskolan ha varit särskilt annorlunda. Allt det du räknar upp är väl klassiska Steiner tankar och väldigt grundläggande för Waldorf.

Okeeej. Den pedagogiken verkar ju de som blir intervjuade i dokumentären vara väldigt upplyfta av *eller inte*.

Fria ungar var det ja.

Snacka om trängselkofta, på barnen.

Syftet är att få till en emotionell reaktion hos tittarna. Detta är inte ett konspiratoriskt grepp utan ett uppenbart syfte. Varför skulle det vara ett problem? Jag kan bara anta att du själv är från Solvik om du tror att de flesta svenskar känner igen sin skolgång här. Det stämmer inte. Och även om det vore så finns det anledning att reagera. Utveckla gärna din konspiratoriska syn på Helena, vad menar du?

Just detta är väldigt intressant. Jag själv har erfarenhet av att gå i både waldorfskola och kommunal svensk skola. Jag bytte till vanlig skola i sexan, och slogs av hur man så ofta använde sig av formulär med uppgifter som skulle fyllas i. I slutet av dessa stod det alltid: reflektera själv kring nämnda ämne. Jag tyckte att det var så bra, att det uppmanades att man skulle tänka själv. Eftersom jag upplevde det att det aldrig efterfrågats (rent ut) i waldorfskolan. Men efter ett par år förstod jag att ingen kunde det. Att folk var otroligt fantasilösa och okreativa (detta är naturligtvis en generalisering, men det var verkligen min upplevelse).
I waldorfskolan använder man sig ju av mycket katederundervisning. Men på så sätt får man också väldigt mycket stoff, i alla möjliga ämnen, som man sedan kan använda till att tänka själv och analysera.

Nästan alla unga kvinnor följer slaviskt normen. Inte det minsta förvånande att Helena inte reagerade. Du har precis samma mönster med kvinnorna i Knutby och det var betydligt mer skruvat.

Ja, Pär verkar inte särskilt intelligent men säkert rolig och karismatisk och lockat människor.

Läste runt lite i grupper på facebook och Rudolf Steiner skolan som ligger/låg i Göteborg verkar ha varit samma skit som Nibble.