Vem är statsradioreportern (Sanna Drysén) som bor ihop med misstänkt säkerhetshot?

Det skulle de förmodligen ha gjort, storyn är för bra och klickvänlig flr att inte skrivas om.
Grejen är ju den att bara den med en personlig hang up på Drysén eller Raad kan upptäcka deras relation. Finns ingen anledning för någon annan att sitta och kolla var de är skrivna och vilka släktband som finns ett år efter att de var aktuella med reportage.

Är iofs skrämmande att ingen visselblåsare funnits på SR. Dålig ryggrad på redaktionen?

Hynek Pallas ser till att hoppa över till rätt sida när han känt efter var vindarna blåser hårdast. Kritik från populister väger lätt.

Har inte lyssnat på Dryséns alla program om den terroristklassade utan som alla andra blivit förbannad över SR:s ledning hantering av skandalen.

Men om det är som det sägs av tillförlitliga postare här ovan att inget kom fram från Dryséns alla program om den terroristklassades brottslighet och vandel i övrigt, läggs mer börda på W-W.
Att över tid godkänna hela serien är lika illa som att inte känna till relationen mellan journalisten och den terroristklassade förrän i fjol september.

Men hur vet Sofie var Raad bor?

Och varför bor han hos henne (om han gör det)?
Om en journalist gör ett reportage om någon, då är det inte ovanligt att den bor hos journalisten, eller att journalisten bor hos den. Tänk tex en journalist som bor hos en familj i Afghanistan, eller låter familjen bo på journalistens hotellrum under tiden som reportaget görs, och även hjälper dem ekonomiskt. Är journalisten därför partisk?
Och om journalisten dessutom rapporterar om hur hemska talibanerna är mot det afghanska folket och mot den intervjuade familjen, och lägger all fokus på det, är journalisten därför partisk?
Har någon överhuvudtaget ens brytt sig om något sådant tidigare?
Och skulle någon bry sig ens om journalisten har en sexuell relation med en i familjen?

Och i det här fallet så har ju Sanna inte bara fokuserat på att hjälpa Raad, utan reportagen har ju handlat generellt om LSU-utvisningar och bristerna i rättsäkerheten gällande dessa. Du skrev ju själv en lista över reportagen i det här inlägget, där det framkommer tydligt att Sanna ser LSU-utvisningar som ett stort problem:

(FB) Vem är statsradioreportern (Sanna Drysén) som bor ihop med misstänkt säkerhetshot?

Och om hon, och även hennes chef, har kommit fram till att det måste till en ändring när det gäller LSU, varför ska hon då inte kunna fokusera på det i sina reportage, trots att hon har en relation med en av de som har drabbats av LSU?
Problemen med LSU finns ju fortfarande kvar, trots deras relation.

Det finns det väl?

Det här är en man som klassas som ett tillräckligt stort säkerhetshot för att Säpo ska ha drivit igenom en utvisning enligt LSU. En man som gång på gång nekats medborgarskap under åren med hänvisning till rikets säkerhet (både han om Abu Raad har försökt bita sig fast den vägen).

Om islamistisk extremism en hade granskats ens en fraktion av den som läggs ned på vad random SD:are skrev för 15 år sedan på Avpixlat hade det av någon journalist förr eller senare noterats att en av extremisterna bytt adress och minimalt med detektivarbete hade lett till detta scoop.

Men vi har ingen granskning av den islamistextremistiska miljön undantaget det ideella projektet Doku.

Mjo, du har nog rätt. Det sitter helt enkelt inte i ryggmärgen att bevaka dessa stackars "flyktingar" och kollegor på samma sätt.
Sorgligt.

Jag ser att du uppfattar reportagen som att SR/Drysén ägnat sig åt agendajournalistik ägnad att förändra LSU för att de ser ett problem med lagstiftningen.

Jag tror INTE Klas Wolf-Watz skulle bli glad över den recensionen. Han vill ju ge intrycket av att det gjorts en opartisk granskning och att rapporteringen inte alls är vinklad - du illustrerar att han har fel, alla med en hjälplig IQ-nivå uppfattar detta som en partsinlaga.

Sedan för du ett väldigt märkligt resonemang om att det inte finns är något problem om en journalist bor tillsammans med någon hon/han granskar. Jo, det är det. Det står i strid med såväl pressens yrkesregler som bl a föreskriver: "Acceptera inte uppdrag, inbjudan, gåva, gratisresa eller annan förmån – och ingå inte avtal eller andra förbindelser – som kan misstänkliggöra din ställning som fri och självständig journalist" samt journalisternas yrkesetik som såväl slår fast att man ska "rapportera om alla sidor av historien samt rapporterar utan att ta ställning" samt "genom att ge flera sidor av historien röst". Även i dessa regler finns ord om personliga kopplingar, man ska "avstå från rapportera eller delta i arbetet med att undersöka någon som de har personlig bias gentemot."

Som jag uppfattar ditt inlägg ser du inget som helst problem med att SR driver en kampanj mot LSU med hjälp av en journalist som bosatt sig tillsammans med en man dömd enligt LSU? Är det så förstår jag att hela den här affären är obegriplig för dig.

Hynek har vevat mot kollegor och varit obekväm förr.

Sofie Löwenmark förklarade att det var just så de kom paret på spåren, tror det var i Medierna. Man såg att Raad al-Duhan var skriven på en anmärkningsvärd adress hos ett pensionerat par, och nystade upp släktförhållandet.

Nej jag ser inget problem med SR:s agerande i det här fallet, så länge de inte har ljugit eller undhållit saker som är av betydelse när det gäller rapporteringen om LSU-utvisningar.

Och Klas Wolf-Watz menar kanske att reportagen inte har varit partiska eller vinklade på så sätt att de har undhållit bra saker med LSU-utvisningar. Och har du tänkt tanken att det kanske inte finns något bra alls med LSU-utvisningar, att de bara är rakt igenom dåliga och ett säkerhetshot mot Sverige och mot de länder som utvisningarna sker till, och att det därför inte sägs något bra om dem i reportagen?

Jag anser att säkerhetshot inte ska samlas på en enda plats i världen, tex Irak, utan de ska spridas ut i världen, och världens länder ska hjälpas åt att hantera dem. Och bla därför anser jag att det är fel av Sverige att utvisa säkerhetshot till tex Irak.

Och journalister gör sällan reportage om något som de själva, eller deras chefer, inte anser är viktigt att göra reportage om. Och oftast tycker de att det är viktigt att göra reportage om tex hem för psykiskt störda barn, för att de själva vill se en förändring, eller rättare sagt en förbättring, när det gäller tex hem för psykiskt störda barn. Och varför skulle det vara fel att göra så som journalist?

Och ofta är det väldigt svårt för journalister att få intervjuer med den som är anklagad i reportaget, tex talibaner eller personal på hem för psykiskt störda barn. Och därför blir det ofta så att journalisterna får en närmare kontakt med "offren" i reportaget, och framför allt får deras bild av saken. Och det är ju på många sätt talibanernas, barnhempersonalens eller i det här fallet Säpos eget fel att det blir så. Om Säpo hade berättat varför Raad är ett säkerhetshot, då hade det antagligen blivit en annan "vinkel" på reportagen.

Veckans mest debatterade ämne kommer alltså inte få en enda sekund i SVT Agenda.

Sök på Kent Asp och JMG

Exakt, det är snarare kommersialism och klick som styr, inte agenda. Du blir inte långvarig om du vägrar göra jobb om vissa partier.