Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kanske, men svårt att få belägg för det. En del rekonstruktioner har betydligt mer oscillationer i temperaturen, men så länge de alla har så olika oscillationer har jag svårt att se dem som verkliga.
Svårt bara att få ihop sådant som storleken av nedkylningen under istiderna eller efter större vulkanutbrott om man inte inkluderar förstärkning från vattenånga.

Jämviktskänsligheten är ca 2,6–3,9 °C (66%)
Empirin visar att temperaturökningen sedan 1975 varit ca 1°C.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/4f0d1909-b115-4ad2-84cb-bd33b659345f/jgrd56697-fig-0008-m.jpg

Under motsvarande tid har CO₂-halten ökat från 331,12 till 414.24, dvs. med 83,22 ppm eller med 25%.
1975: 331,12 ppm
2020: 414.24 ppm

En ökning av CO₂-halten med 25% har alltså orsakat en ökning av den globala medeltemperaturen med ca 1°C. Det pekar mot en jämviktskänslighet på upp emot 4°C.

Det är inte enbart direkt påverkan av CO₂ som orsakar den här temperaturökningen.

– Mer CO₂ förstärker växthuseffekten och ökar temperaturen.
– Ökad temperatur ökar den absoluta fuktigheten i atmosfären, vilket ökar temperaturen.
– Ökad temperatur minskar snöutbredningen nära polerna, vilket ändrar albedot och ökar temperaturen.

Detta tillsammans i en loop av positiv återkoppling, tills dess att ett nytt jämviktsläge nåtts.

Den beräknade globala temperaturökningen när CO₂-halten fördubblas är 2,6–3,9 °C (66%) enligt denna källa. 3,25 °C är mitt i intervallet.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019RG000678

Varför betalar kol- och oljebolagen för att sprida lögner?
Att påstå att jämviktskänsligheten är 1,0°C har ingen som helst förankring i verkligheten. Inte i empiri. Inte genom teorier. Inte på något sätt alls. Ett sådant påstående är en myt och en lögn!

Kanske kan ett sådant påstående bidra till att bromsa minskad användning av fossila bränslen? Så som oljebolagen vill. Så som dom betalar Heartland och GWPF för att agitera för. Eftersom vinsten dom närmaste kvartalen för dessa har långt mycket högre prioritet än mänsklighetens och planetens framtid.

–

Menar du i trenderna eller i felet i data? Jag gissar att du menar felet?

Felen nu är ju riktigt små. För den globala medeltemperaturen var felet betydligt större före ungefär 1950.

Om CO₂-utsläppen verkligen reduceras till en bråkdel av dom nuvarande inom 30-40 år så tror jag inte att anledningen till oro är i närheten av vad den är om utsläppen av växthusgaser fortsätter betydligt längre än så.

Är det realistiskt att tro att vi kommer att kunna hejda den globala uppvärmningen innan det blivit ungefär 1°C varmare än nu, dvs. ca 2,25°C varmare än medeltemperaturen 1850-1899?, Säg, inom 50 år.

Jag vet inte? Vill du eller någon annan gissa?

Då tänker jag att minskningen ska ske med minskade utsläpp av växthusgaser utan pandmier eller minskad fertilitet.

–

Hur vet du att det är koldioxid som är orsaken till att vi sett en ökning av medeltemperaturen?

Hur vet vi någonting? Vi har en teori som säger att mer CO2 bör ge uppvärmning, vi observerar denna uppvärmning, men hur naturligtvis kan vi inte vara säkra på att det inte finns någon helt okänd förklaring till att CO2 inte ger förväntad uppvärmning samtidigt som det finns någon annan lika okänd mekanism som ger motsvarande stor uppvärmning. Det är dock så bra bekräftelse man kan få inom vetenskap, och tills dess någon kommer på en bättre förklaring är det den vi får hålla oss till.

Fysik
Därför att jag kan den bakomliggande fysiken. Jag vet hur växthuseffekten fungerar.

Det är ju inte precis någon ny kunskap.

https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

Det som är lite nyare är att kunskapen uppfattas som skadlig för viss kommersiell verksamhet.

Oljebolagen började inse vilka konsekvenser användning och förbränning av deras produkter skulle få redan kort efter mitten av förra århundradet.

https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

Oljebolagens reaktion och strategi var tydlig. "Förneka och sprid desinformation. Smutskasta vetenskapsmän och forskare som säger sanningen. Skapa egna, alternativa teorier som inte skadar försäljningen av bolagens produkter."

Reaktionen och strategin var som en direkt kopia av vad tobaksbolagen gjorde när det blev klart att tobaksrökning orsakade lungcancer. T.o.m. samma lobbyorganisationer som användes då av tobaksindustrin används nu av oljebolagen för att sprida desinformation. Heartland är ett sådant exempel. GWPF i Europa arbetar på ett liknande sätt som Heartland, mot betalning från kol- och oljeindustrin.

Har strategin varit framgångsrik?
Det måste man väl säga?
Den här bilden,
https://d32r1sh890xpii.cloudfront.net/tinymce/2019-08/1566337432-o_1diofos34g9h1p1g9sp70d1fho8.png
finns på den här sidan.
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/How-Much-Crude-Oil-Has-The-World-Really-Consumed.html
visar utvecklingen.

Försäljningen av olja har ungefär fördubblats från 1972 till 2017 och ökningen har inte avtagit hittills under 2000-talet.

Se också nu på hur dom här lobbyorganisationerna storsatsar på att smutskasta ökad användning av el och ökad produktion av el med förnybara källor.

Behöver man förklara varför fossilindustrin satsar pengar på sådant?

–

Men vad konstigt, därför att för bara några år sedan (2013) var temperaturökningen bara en halv grad sedan 1975.
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/crutem3/HadCRUT3.pdf

Temperaturen kan väl inte ha stigit en halv grad till på bara 8 år?

Ökningen efter 2013 har dessutom visat sig bero på minskad molnighet:
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62

Så de senaste årens värme kan man inte skylla på CO2. Utan det är en el nino (värme tas ur havet) och solen (minskad molnighet) som värmt jorden sedan dess. Nu i år är vi ju tillbaka nere på samma temperatur som kring 2013, en halv grad sedan 1975 alltså.

Resultat blir att det handlar om att en uppvärmning på en halv grad sammanfaller med en 25% ökning av CO2. Så ifall hela den uppvärmningen beror på CO2 blir känsligheten under 2 grader.

Sannolikt har ändrad molnighet varit en betydande faktor under ökningen 1975-2000 precis som den varit de senaste åren. (Men det finns inte lika bra satellitmätningar under den perioden.) Hur som helst landar vi nog på att inte bara CO2 orsakat denna halva grads uppvärmning. Så att en klimatkänslighet på ca 1 grad är fortfarande rimligt.

Finns det någon som inte vill att fel i data reduceras?
Inget konstigt alls. Fel upptäcks och rättas.

Konstigt är det däremot att förorda användning av gamla data med betydligt större osäkerhet och med mer fel, än att använda data där kända fel är rättade och osäkerheten är mindre.

Varför skulle någon vilja göra så? Utöver dom som försöker sprida konspirationsteorier.

Här är aktuell information.

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/figures/HadCRUT5_figure_7.png

Mer information finns här.
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/

Här kan du läsa mer om dom förbättringar som gjorts mellan HadCRUT4 och HadCRUT5.
https://www.metoffice.gov.uk/about-us/press-office/news/weather-and-climate/2020/hadcrut5-announcement

Här finns en hel del om förbättringarna från HadCRUT3 till HadCRUT4.
https://hadleyserver.metoffice.gov.uk/hadcrut4/HadCRUT4_accepted.pdf

Återigen. Förklara gärna varför någon kan tänkas vara intresserad av att använda data som är behäftade med kända fel och brister, när det finns senare versioner som är förbättrade och mer korrekta?

–

Enligt dig, varför är det koldioxiden som driver temperaturen och inte tvärtom?

Är en total novis jämfört nog alla som skriver i en här tråden, men ställer mig ändå frågande till om det varit lägre molninghet hela tiden sedan 2013. Är det korrekt att det är så?

Växthuseffekten
Enkelt förklarat, därför att mer av den värmestrålning som Jorden avger skickas tillbaka till Jorden när CO₂-halten ökar.

Här finns en lite mer fullständig förklaring, om du vill ha en sådan.

http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

Totalt sett är det många fler faktorer som påverkar temperaturen än CO₂-halten.

Tråden handlar om hur ökad halt av växthusgaser i atmosfären påverkar klimatet och leder till en global uppvärmning.

Utan någon växthuseffekt alls skulle Jordens medeltemperatur vara ungefär -18°C. Före industrialiseringen var Jordens medeltemperatur ca 13,5°C. idag är Jordens medeltemperatur ca 14,5-15°C.

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures

Den nu pågående globala uppvärmningen drivs nästan uteslutande av utsläpp av växthusgaser och av att halten av dessa ökar i atmosfären.

Dom fluktuationer som vi ser när vi ser på t.ex. månads- eller årsmedelvärden har flera olika förklaringar. Dom viktigaste är kanske:
– Årstider.
– Väder.
– Variation i luftrörelser såsom variation i "polar vortex".
– Variation i vertikala vattenrörelser i haven.

I huvudsak är dom här variationerna kortlivade. Dom vertikala vattenrörelserna kan vara relativt långlivade och kan variera i "perioder" som kan vara ett årtionde eller mer.

Om man i stället för att se på månads- eller års-medelvärden ser på t.ex. 7-, 11- eller 15-årsmedelvärden så försvinner huvuddelen av "bruset" från fluktuationerna ovan. Kvar är nästan enbart vad som är en följd av den förstärkta växthuseffekten.

Men, för 20000 år sedan var det mycket kallare. Varför?
Drivande för dom klimatcykler med en period på ca 100 tusen år som vi ser är förändringar i Jordens banrörelse. Banförändringarna i sig räcker inte till för att orsaka dom temperaturvariationer som förevarit. Ett antal faktorer samverkar. Det uppskattas t.ex. att uppvärmningen mellan ca 17000 och 11000 år sedan triggades igång av banförändringar. Sedan var det förstärkt växthuseffekt och förändrat albedo som gjorde huvuddelen av "jobbet" med att göra Jorden ca 6-7°C varmare under ca 6000 år. Efter hand som isen smälte frigjordes CO₂ från biomassa som begravts under isen när den drog fram. Marken blev grön i stället för vit och tog upp betydligt mer värme från Solen än tidigare.
Under den här tidspersioden var det ett samspel. Banförändringar startade uppvärmningen. Isen börjar smälta och mer mark blir grön. Samtidigt frigörs CO₂ och växthuseffekten förstärks.
Det uppskattas att albedoförändringen och den ökande CO₂-halten bidrog ungefär lika mycket till uppvärmningen och tillsammans med betydligt mer än vad som orsakades av banförändringarna.

–

Artikeln publicerades 2018, och har data fram till mitten av 2017. Vad som hänt sedan dess vet jag inte, men jag gissar att molnigheten gått lite upp och ned eftersom att temperaturen gjort det.