Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack, jätteintressant

Forskarna har ju haft lite svårt att förklara varför 1930-talet var rekordvarmt och varför det blev kallare under ca 1945-1970-talet, när industrialiseringen och CO2-utsläppen tog fart på allvar. Den förväntade korrelationen lyser med sin frånvaro. Tänk om det här är svaret som så många letat efter?

Men eftersom IPCC:s syfte är att hitta mänskliga förklaringsmekanismer så kommer de väl fortsätta att skylla på CO2.


Enklare vore väl att läsa länken i stället för att be om en sammanfattning/översättning. Den är inte särskilt lång. Hinner du sitta och knåpa ihop långa walls of text hinner du nog läsa sådant som utmanar dina övertygelser också.


2 000 år är en evighet ur mänsklig synvinkel men en piss i Mississippi ur ett geologiskt perspektiv. Ska man tala om klimatets utveckling blir det nästan löjligt.

”Extremt” mycket högre kan man ju diskutera. Tillförlitlig mätutrustning och mätstationer har det f.ö. inte funnits särskilt länge. Och en ökning på drygt 1 grad C sedan mitten av 1800-talet är inget som får sansade forskare att höja på ögonbrynen. Framför allt som det är svårt att leda i bevis att den helt och hållet beror på AGW.

Sen vet jag inte varför de talar om jordens ”natural cycle” i singular. Vad jag förstår finns det flera olika, varav vissa kanske inte ens är helt kartlagda.

Europa är en liten del av planeten
Jordens yta: 510 miljoner km², varav ca 71% är vatten och ca 29% land.
Europas yta: 10,2 miljoner km², ca 2% av jordens yta, huvudsakligen land.

Svängningarna i temperaturen är betydligt större över en liten yta än över hela klotet.
Svängningarna är också betydligt större över land än över hav.

Varför väljer du att redovisa ett månadsmedelvärde för 2% av jordens yta, mätt över land, men att inte redovisa den globala medeltemperaturen?

Den globala medeltemperaturen enligt Copernicus för april var 0.1905°C över medeltemperaturen för perioden 1991-2020.

Månadsmedelvärden, 5-års medelvärden och 11-års medelvärden
Här kan du se hur den globala medeltemperaturen varierat sedan 1979 enligt Copernicus.
I grafen finns månadsmedelvärden, 5-årsmedelvärden och 11-årsmedelvärden.
Det stokastiska (slumpmässiga) inslaget i månadsmedelvärden är stort. 11-års medelvärden ger en bra bild av vad som händer, ur klimatsynpunkt.
https://ibb.co/PNdzCYj

Sammanfattningsvis
Variationer i hur luften rör sig över Jorden kan t.ex. skapa kalla eller milda vintrar. Vintern 2020/2021 har varit ovanligt kall, men inte så kall som t.ex. 2014, 2012, 2011, 2009 och 2008.
Variationer i vertikala vattenrörelser i oceanerna bidrar till att den globala medeltemperaturen svänger, upp och ner. Här kan du följa hur t.ex. PDO påverkar temperaturen. Där kan man se att vi nu befinner oss i en period där Stilla Havet kyl mer än vanligt.
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

–

Svavlets betydelse för försurning och påverkan på klimatet
Det är väl känt att svavel i atmosfären kyl.
https://www.irishtimes.com/news/science/global-warming-and-cooling-now-revealed-in-different-lights-1.632074

Efter andra världskriget ökade förbränningen av olja med hög halt av svavel. Detta i kombination med en period som dominerades av mer nedkylning än vanligt från oceanerna är vad som troligen orsakade "uppvärmningspausen" mellan ungefär 1948 och 1970. Svavelutsläppen bromsades och reducerades, med början ungefär 1970. Mycket p.g.a. försurningen som svavelutsläppen orsakade och uppvärmningen tog sedan fart igen.

https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

–

Vi har alltså tillförlitliga data för de senaste 2 000 åren som visar att vi har en extremt hög global medeltemperatur nu.
Här kan du se ett tydligt diagram över hur den globala medeltemperaturen har ökat sedan 1880.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/12/1880-2020
Redan där ser man den extrema ökningen.

Koldioxid ingår förstås i Jordens naturliga cykel av temperaturförändringar. Men det är inte normalt att koldioxiden kommer i gigantiska mängder från oss människor, det är nytt i Jordens historia, det tillhör inte den normala cykeln.

Kan komplettera med resultatet där jag kombinerat data från Maricott et.al. och HadCrut4.

Här är de senaste 1200 åren.
https://ibb.co/LQ2PdYZ

Här är de senaste 11300 åren.
https://ibb.co/Kjh7n1v

–

Hur tillförlitligt anser du att datat är där?

För båda data har det gjorts felberäkningar.

Här är en bild som illustrerar den beräknade felmarginalen i data från Maricott et.al.
https://theness.com/neurologicablog/wp-content/uploads/sites/3/2019/05/marcott2-13_11k-graph-610.gif

Här är en bild som illustrerar den beräknade felmarginalen i HadCRUT5. Felet i HadCRUT5 är mindre än felet i HadCRUT4 som jag använde när jag gjorde grafen.
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT5.0Analysis_300.png

Här finns en bild som illustrerar felet i HadCRUT4.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/global-average-air-temperature-anomalies-2#tab-dashboard-01

Felet i HadCRUT5 är så pass mycket mindre än det i HadCRUT4 att jag väl måste överväga att göra om dom grafer som jag gjort baserade på HadCRUT4...

–

Det där var ren pseudovetenskap av någon som inte förstått ens grunderna i hur växthuseffekten fungerar, men strunt i teorin, låt oss titta på hans praktiska förutsägelse:
"This stopped increasing ozone depletion by 1995, stopping increases in global temperature by 1998. Ozone depletion caused by CFCs explains the onset and termination of recent global warming."
Nu är det ju bara det att det inte slutade bli varmare efter 1998. Det var bara en extrem El Nino 1998 som gjorde att det året vart lite extra varmt:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html
Son redan påpekats handlar det mest om svavelutsläpp.
En lustig kommentar när du just talat gillande om en sida som hävdade att uppvärmningen beror på mänskligt tillverkade freoner...
Och vad menar du att det skulle tillföra att titta på längre tider? Det intressanta är ju hur mycket vi påverkar klimatet just nu.
Vet du hur mycket kallare det var under senaste istiden?

De metoder som används för urval, kalibrering, filtrering, och sammansättning av källmaterialet (proxydatan) gör att resultatet får lägre variation med svagare toppar och dalar än verkligheten. Därför blir det en plattare kurva än verkligheten. När denna relativt platta kurva sammanfogas med de senaste hundra årens uppmätta temperaturer som inte lider av denna förvrängning blir resultatet en kurva som liknar en hockeyklubba.

Nej, jag har aldrig påstått att jag förnekar växthuseffekten. Men ökningen av CO2 i sig självt ger inte någon alarmerande temperaturökning. Och att öknkngen skulle orsaka en form av skenande växthuseffekt som förstärker sig självt är bara en teori som inte har mycket stöd i empiri. Utan man kan snarare genom empiriska mätningar se att effekten av ökande CO2 är måttlig. Den förstärker inte sig självt. Dubblering ger ca 1 grad temperaturökning.

Men skillnaden i temperaturförändring är ändå väldigt påtaglig. Det som sker nu går snabbare än normalt och det är det mest allvarliga. Vi hinner inte ställa om oss, varken vi människor eller den övriga naturen.
Vi har ju redan en alarmerande temperaturökning!
Jo, det finns redan några exempel på det. T ex de ökade skogsbränderna som orsakar större koldioxidutsläpp än tidigare bränder, och skyndar på uppvärmningen. Smältande is ger mer öppna havsytor som absorberar mer värme. Golfströmmen avtar.
Du förnekar tydligen de stora förändringar som skett de senaste åren.

En lekman som jag ser inget oroväckande där.

Ozon är mycket riktigt en växthusgas.

Så försvinner ozonet i ozonskiktet så fortsätter kanske mer värme nedåt och det blir kallare däruppe men varmare här.

Det är ju en teori.

Nu var det ju vi människor som även orsakade förtunningen av ozonskiktet, så även det är människan.

Lite lättare att göra något åt dock.

Det vore märkvärdigt om det förklarade hela klimatförändringen dock.

En annan förklaring till nedkylningen är ju utsläpp från kolförbränning av t ex svavel. Något vi idag renar bort.