Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Koldioxid absorberar värme och skickar tillbaka den nedåt igen. ja eller tar emot från jordytan och reflekterar den åt alla håll, delvis nedåt.

Sedan är det inte konduktiv värmeöverföring (värmeledning) utan värmestrålning(IR).

Jag fattar inte varför denna teori är så svår att greppa, så jävla svårt att det inte.

Koldioxid strålar vid de frekvenserna motsvarande en svartkropp vid temperatur ~ -80C. Strålning med den intensiteten kan inte värma upp något på jordytan.


Inte i strålningsfysik, växthuseffekten består av koncept som inte används för strålning i riktig fysik. Det är hittepå.


Absolut inte. Reflektion förutsätter att fotonen som reflekteras är intakt, en foton som absorberas förstörs. Det är inte likt en reflektor alls.


Det verkar inte du ha kapacitet att avgöra.

Nu är det inte en svartkropp och all IR-energi räknas liksom.... det finns inte frekvenser som gör det kallare.

Det lilla CO2 bidrar med som växthuseffekt tillåter luften att binda ännu mer vattenånga som gör grovjobbet med uppvärmningen.

Att växthuseffekten finns är väldigt beprövad gammal vetenskap. Därför är varmt på Venus, därför är det kall på månen.

Värme definieras som energi i överföring från hög till låg temperatur. Atmosfären är mycket kallare än jordytan, alltså kan ingen värme överföras som du påstår.


Helt irrelevant. Värme flödar i samma riktning oavsett form av överföring. Enbart varmt till kallt.


Säger han som inte ens vet vad skillnaden är mellan absorption och reflektion. För helvete, du har ju noll koll på fysik.

Om energin från hög temperatur återförs så blir ju jämviktstemperaturen i systemet marginellt högre.

okej, koldioxiden emitterar strålningen efter den absorberat energin.

Wiens lag beskriver kopplingen mellan frekvens och temperatur hos en strålkropp. Den visar att frekvensen hos co2 i atmosfären motsvarar ungefär strålning från en kropp med -80C. Att du inte förstår relevansen beror på att du inte kan nånting.


Skitsnack. När vatten förångas kyls både vattenytan och luften, denna princip är välkänd och används i ”swampcoolers”. Vattenångan bär värmen bort från jordytan/vattenytan och dumpar den på en höjd där det är kallare. En klockren kylprocess. När moln bildas av kondensation blockeras inflöde av värme från solen, mer kylning. När regnet sedan faller och träffar ytan kyls den ytterligare. Vattenånga värmer inte upp jordytan. Jordytan värmer upp vatten som sedan förflyttar värmen bort när vattenmolekylerna bär värmen till högre altitud. Vattencirkulationen kyler planeten. Simpel högstadiefysik hade lärt dig detta.


Nej, ingen har någonsin bevisat i experiment att koldioxid/växthusgaser kan värma upp någonting. Däremot finns det gott om kylsystem som använder koldioxid, men att värma något med gaserna har ingen lyckats med. För det behövs en värmekälla. Kolla upp vad temperaturen är på månens solbelysta sida, den är inte kall. Vad atmosfären gör är att fördela värmen genom cirkulation, på bekostnad av dag-temperatur. Den kyler den solbelysta sidan och flyttar värmen till kallare områden. Atmosfären har medeltemperatur- 18C, jordytan har 14C. -18C luft kan inte värma en 14C solid massa.

Även vattenånga är en växthusgas.

Växthuseffekten är välkänd och gammal och har använts i astronomin för att förklara himlakroppars temperaturer länge.

Så varför skulle inte växthusgaser fungera som förklaringsmodell till det?

Förnekar du växthuseffekten som sådan? Du är du långt tillbaka i tiden i vetenskapskritiken.

Har växthuseffekten så som den presenteras för oss av massmedia gått att återskapa i mindre skala här på jorden?

Det är svårt att göra ett riktigt bra experiment. T ex gör konvektion att man inte kan få en temperaturgradient i luft på mer än 1 grad/100 meter, vilket gör att man i labbskala bara kan få mycket små temperatureffekter. Man kan demonstrera de olika delarna var och en för sig, man kan sen visa matematiskt vilket resultat de skulle ge i skalan av jordens atmosfär och man kan mäta i atmosfären och se hur strålning absorberas och återutsänds som förutsagts. Men det går inte att hitta något experiment som övertygar den som absolut inte vill tro.

Tro... Det gör man väl i kyrkan?

Tänk, jag gissade att du skulle ignorera allt relevant jag sa och fokusera på ett sådant där idiotargument. Har man som du inte nödvändiga kunskaper handlar det om att tro.

Intressant svar. Tack!