Början på ett mediakrig om mångkulturen?

När Landin började på DN så var det ett mycket mer tolerant åsiktsklimat. Det var möjligt, om man befann sig i kultursvängen eller media att flörta med fascismen, som Per Landin i vissa vågade texter eller i kretsen kring Bo Cavefors. Däremot var det inte accepterat för kreti och pleti att lufta sådana tankegångar eller föra fram principiell invandringskritik vilket Sven-Olle Olsson bittert fick erfara.

Rätt sorts människor fick däremot ha nästan vilka åsikter som helst vilket gjorde att man faktiskt kunde läsa DN eller SvD utan att kräkas. Detta är faktiskt ytterligare en sak som jag tror yngre människor idag ha svårt att förstå. Inte bara var Sverige tryggt och vitt, utan vi var dessutom långt friare.

Anna Dahlberg verkar inte fatta att det är fullt. Pga att soporna i de två senaste regeringarna har gett hundratusentals ekonomiska migranter som valt just Sverige kan vi inte hjälpa människor i riktig nöd i den kommande humanitära katastrofen i Afghanistan.

Jasså, låter det så nu? Vad hände med det som förespråkarna för den liberala demokratin menar är själva grundfundament för konfliktlösning och motverkande av konflikter nämligen det ömsesidiga beroendet, stater emellan eller, det vill säga den s.k. interdependensen? Verkar uppenbarligen inte gälla i relationen med Ryssland.

Ryssland har rollen av den liberala demokratins fiende, så gentemot dem är allt annorlunda. Där gäller inte de vanliga reglerna. Det är förstås mycket praktiskt att ha en fiende att skylla på, när saker inte blir som man tänkt sig, och för att motivera orimliga åtgärder.

Inte bara praktiskt utan helt nödvändigt för att kunna motivera den förda politiken.

”Vi har alltid varit i krig med Eurasien”.

Helt enligt manualen.

Jag drar slutsatsen att Landin alltså är en posör. Ja det framgår ju av min länk också...

Har skummat några av hans senaste utgåvor och det var ju inte direkt någon kritik av jämlikhet och demokrati. Dietrich Eckharts tredje öga var ett ett nedsablande förgörande av densamme som en nedpissad nolla. Så jag förstår inte ens varför han skrev boken?

Eller skriver han i kod? Poserar han på riktigt som Ernst Röhm eller Ludendorff?

Den "radikalism" som omhuldades av Cavefors uppfattar jag mest som en "radikal individualism" som vad jag kan förstå utgör en aspekt av bohemklassens interna uppror mot borgerskapet. Dvs ingen ska begränsa individens provokationer, och då kan det ju ta sig uttryck som att sympatisera med RAF, kokettera med pedofiler (mycket vanligt) eller dra en lans för gamla aristokratiska värderingar.

Sedan så begriper jag ändå inte hur Landin kunde hänga kvar så länge vid DN Kultur då det var en totalt kulturmarxistisk institution redan år 2000.

Eller är han helt enkelt en "kulturmarxist" som håller högerflygeln för att inte släppa in någon verklig konservativ eller fascist där? De kanske satt på Res Publika och drog lott någon gång kring 1990 och delade upp det ideologiska spektrumet mellan sig och just den lotten föll helt enkelt på Landin?

Det låter osannolikt så klart... Men jag har så svårt att förstå mig på hans position - past and present.

Jag menar han måste ju ha tillgång till en hel del stipendier för att försörja sig också?

/Johan

Svaret på frågorna är: nej. Vad jag menar med att 90-åringar inte behöver "bytas ut" är att med få undantag har 90-åringar någon roll i samhället annat än för sina anhöriga. "Utbyte" har ingenting med saken att göra. Ingen säger till sitt barn... Titta, jag har hittat har en ny gammelmormor åt dig! *Pekar på en 25-årig muslimsk man*

Gällande svenska ungdomar som flyttar från avfolkningsbygd så gör detta på eget bevåg. De lämnar heller (oftast) inte Sverige så det är per definition inte fråga om något "utbyte", bokstavligen eller på annat sätt.


Nej, det här håller inte. Arbetskraft? Sverige är med i EU. Sådan arbetskraft finns i Sverige. Dessutom finns det gott om "outsourcing" - där snackar vi billig arbetskraft. Och svenska ungdomar åker till Norge för att jobba. Skatteunderlag? Nä. Tycker du inte att det är en aning ironiskt att du skriver det du gör i just den här tråden? Denna tråd går igenom, ibland i varje fall, vad etablissemanget i form av journalister, akademiker, politiker med flera tycker och tänker om saker. Du gör här gällande att allt det är mestadels irrelevant, i tråden som handlar om det(!), och börjar prata om ruljansen på toalettpapper hos ICA-Stig i Härjedalen.


Det är du, d.v.s Nix-registret som instutition, som beskriver det som en antisemitisk konspirationsteori i detta inlägg. Du gör det genom att köra en dindu' nuffin' och i stället peka på bara vissa personer. Vilka kan det vara? Jo, eftersom du är nazist så är det judar. Jag kommer nu ihåg att du hoppade in i en diskussion jag hade med Ottokar. Den diskussionen gällde de sexuella övergrupp i industriell skala som engelska flickor utsätts för av muslimska män. Ottokar, så som nazist, försökt göra sitt bästa för att lägga allt det på en (1) judisk minister i en (1) regering. Detta när övergruppen pågått i decennier. Du försöka hjälpa honom.

Varken du eller han bryr sig om det. Normala blir människor bryr sig om sådant. Inte du och inte han. Det är så med nazister - de bryr sig inte om någon eller någonting. Alla resonemang (om vi ska vara snälla och kalla det för resonemang) är bara en ursäkt för att... ska vi säga... sätta igång?

I det inlägg orrtupp skrev tog han inte upp något av det du tar upp. Ändå skriver du att han gjorde det. Ljugandet kommer naturligt för nazister. Du hittade på att jag sagt något också, något som jag inte sagt. Du har dessutom tidigare hittat på att jag sagt att medieägare aldrig kan ha något inflytande eller ange någon riktning - det när jag vid ett flertal gånger nämnt Rupert Murdoch som startade Fox News för 25 år sedan. Ren lögn alltså.

Och vad du skriver är rent nonsens. Det pågår inget utbyte. Men det det gör ändå för att... det finns migrationsadvokater och PK-tanter i #jaghärär. Eh...?

Barry är fortfarande inne på frågan om offentliggörandet av den demografiska revolutionen.

Förutom den tidigare länkade artikeln i ”Folkbladet”, är ju MSM:s ointresse för denna enorma fråga tämligen anmärkningsvärt. Frågan tangeras ibland (som tex i Annie Lööfs 40-miljoner-invandrare-intervju), men det spekuleras stort sett aldrig i vilken framtid som väntar oss svenskar.

Ponera då att du som medborgare vill ha en aning om i vilken riktning samhället är på väg, vilken sorts samhälle kommer barnen och barnbarnen växa upp och leva i? Var vänder man sig om man vill veta mer om den framtiden? Tja, instinktivt tänker i vart fall Barry på ”Institutet för framtidsstudier”, de borde ju rimligtvis syssla med att studera framtiden? Vad finner vi då på institutets hemsida?

Föga överraskande, tycks ingen ha lagt någon större tankemöda på hur svenskarnas situation kommer förändras efter det att vi reducerats till en minoritet i det land som en gång tillhörde oss.

Den mest relevanta studien är ”Så förändras migranters värderingar av att leva i Sverige”

Resultatet av studien? Bi Puranen uttalar sig om studien i SVT:

”– Man behåller sin religion. Nästan alla migranter är väldigt tacksamma över att de kan behålla sin religion. Men man förändrar sina värderingar väldigt mycket, säger Bi Puranen.”

OK, islam är inget problem, för många ändrar sina värderingar. Bra, då vet vi det, för det har forskare kommit fram till. Det är vidare inga problem med att ha dubbla identiteter, berättar Puranen ( https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...r-till-sverige. )

Vidare finns studier som ”Unga med utländsk bakgrund siktar högt”, Right-Wing Populism and Climate Change Denial: The Roles of Exclusionary and Anti-Egalitarian Preferences, Conservative Ideology, and Antiestablishment Attitudes”,
”On Frogs, Monkeys, and Execution Memes: Exploring the Humor-Hate Nexus at the Intersection of Neo-Nazi and Alt-Right Movements in Sweden”, ”Jämlikhet 100 år efter rösträtten”, men ingenting om etniska svenskars framtida minoritetsstatus, och hur detta paradigmskifte, eller folkutbyte, kommer påverka landet.

Detta, mina damer och herrar, är vad institutet för framtidsstudier sysselsätter sig med.

Your tax money at work.

Jag läste också den där intervjun. Marcus Samuelsson (född 1971) är ingen "rasifierad svart". Han är en affärsman och talar aldrig illa om Sverige och om människor överlag. Vad jag läst och sätt av honom är han vettig och opolitisk. I det här reportaget från 2017 sade han att för honom själv så var rasism inte en del av hans kockupplevelse. (https://www.youtube.com/watch?v=sdNnS8OXw5E). Det finns en del anledningar till detta - han må vara en etnisk afrikan men han är kulturellt och religiöst svensk. Adopterade (i synnerhet från bra familjer som Samuelsson) till skillnad från invandrare bemöts på ett annat sätt. Till skillnad från migranter så adopteras de adopterade informellt av oss etnisk svenskar även fast de inte delar vår etnicitet.

Samuelsson adopterades som tvååring från Etiopien. Han växte upp i ett akademikerhem i Göteborg. Efter gymnasiet (han gick Hotel & Restaurang) så arbetade han på finkrogar i Göteborg och sedan på finkrogar i Frankrike, Schweiz och Österrike. Han flyttade till NYC år 1994 för att jobba på svenska Aquavit. Den har två stjärnor i Guide michelin på Manhattan. Förnäma restaurang-organisationen "James Beard Foundation" gav Samuelsson utmärkelsen "Rising Star Chef” år 1999. År 2003 utsågs Samuelsson som årets bästa kock i NY. Sedan följde reklamuppdrag, TV-kock uppdrag och kokböcker. Samuelsson slutade på Aquavit 2003 och blev miljonär på sina egna restauranger, kokböcker, reklam och TV-uppdrag. På många sätt så har Sverige använt Marcus Samuelsson som reklampelare. Zlatan må vara vit och född i Sverige men han det skriker "jugge" om honom. Marcus Samuelsson är däremot en blyg svensk i en svart kropp och oförarglig och okontroversiell.

Det bor drygt 25,000 svenska medborgare i New York. Sverige har ett konsulat, en kyrka, ett Community center, hotell (om det finns kvar), en tankesmedja, en handelskammare, exportrådet, en FN-ambassad, en teater, svenska-kök restauranger (Aquavit, Aska osv.) och en massor med företag (Hästens, H&M, Ikea, Volvo, Nordea, Acne osv.). Vi har även godisaffärer och kaféer. Vi har också ett dagis (i New Jersey) och språkprogram för svenska barn. Utöver det så har vi flera hockeyspelare i de tre NHL-lagen som finns i Tri-state. Sverige älskar USA av ekonomiska och av kulturella skäl.

Sverige ansåg att Marcus Samuelsson var en vettig reklampelare och det är han. Som tidigare skrivits. Alla adopterade är som Marcus Samuelsson - en kulturellt och religiös svensk i en brun/gul/svart/slavisk kropp. Han talar engelska med en svensk brytning. Hans nya grej är att profitera på han är svart och migrant för att sälja en ny kokbok. Han dock är fruktansvärt dålig på att svart och politisk.

Samuelsson flyttade till USA 1994 då Sverige fortfarande var 95% europeiskt och säkert 70% etniskt svenskt. Samuelsson bodde som 23-åring på fina Manhattan och har aldrig lämnat Manhattan. Hans vänner umgänge består av kändisar, rika människor och svenskar. Precis som Barack Obama går han hem hos rika urbana vita människor i USA. De vill ha något ofarligt och någon som delar deras åsikter - och det gör "medelklassvennen" och nu mer miljonärsvennen Marcus Samuelsson. Jag har varit på Red Rooster (lunch) i Harlem. Hans kunder består ungefär den yngre vita högre utbildade urbana medelklassen som arbetar med något "trendigt" samt deras bruna/svarta/gula vänner - också dem ur medelklassen. Jag tycker ändå Samuelsson är en bra reklampelare i NY restaurangbransch. Vi har flera så som Emma Bengtsson (https://www.youtube.com/watch?v=KJxbHfAxIuI) och Fredrik Berselius (https://www.youtube.com/watch?v=vsoW_83AmAM). I slutändan handlar det om "sälja, sälja och sälja" så vår stam kan bli rikare. Det är dock trist att svenska politiker saboterar vår varumärke. De bör vara mer som Marcus Samuelsson.

Per Landin är tillräckligt smart för att inte förstöra sin egen karriär. Han hoppade av Salt efter två nummer. Han försörjer sig på att översätta tyska böcker för bland annat bokförlagen Augusti, Atlantis och ett par andra förlag. Han gör också översättningar åt företag - till exempel manualer eller vad det nu kan vara. Du kan skrapa ihop en lön på översättningar, smallitteratur, föreläsningar osv. Du blir inte rik men det går att leva på det. Du kan göra mycket så länge du ligger lågt med dina åsikter. Peter Englund skall också ha en del förbjudna åsikter och tankar men han är verkligen en offentlig person så det är antagligen än mer "hysch-hysch".

Universitetssvängen har också en del individer som har förbjudna åsikter. Så länge du inte skriker ut dem så brukar inget sägas. Johan Lundberg däremot "skrek" ut dem under sin tid på Axess för tio år sedan. Det blir inte bättre av att han delvis har en del korkade uppfattningar. Han brände därför sina broar och straffades av hans kollegor på universitetet. Som sagt - låg profil och du kommer undan. Sedan är det så att jobbar du i MSM så måste du hålla en mycket låg profil jämfört med någon affärsjurist eller civilingenjör - som media hänger ut två gånger om året om de skrivit N-ordet på Flashback.

Inom vissa kretsar är det heller inte speciellt stora avvikelser från liberalt tänkande som tycks krävas för att någon ska bli misstänkliggjort. Jag minns fortfarande hur just Johan Lundberg blev angripen och misstänkliggjort för att han lyfte fram figurativ konst. För mig som vid den tidpunkten var rätt så "nyvaken" så föreföll kritiken mot honom som gnällig och obegriplig.

Idag inser jag att kritikerna naturligtvis hade rätt. Om någon med den långa utbildning och den etablerade ställning som Johan Lundberg då hade så öppet och ogenerat agerar i strid med den rådande värdegrunden så är det uppenbart att Lundberg faktiskt har värderingar som står i strid med regimens vilja. Att det finns dissidenter inom etablissemanget - personer som inte bekämpar högerautoritära ideal, utan som Johan Lundberg istället lyfter fram symboler för dessa - är naturligtvis ett hot.

De som bestämmer över oss är extremt paranoida.

MP och Märta Stenevi ser mäns våld mot kvinnor som det stora problemet just nu. Barnen är också utsatta i och med att de tvingas bevittna våld i hemmet säger Märta Stenevi i en videosnutt i Expressen. Barn och kvinnor i fokus således medan den större bilden av det ökande våldet allmänt som en följd av mångkultur och invandring ignoreras. Det dödliga våldet mellan män - två skjutningar nu i Stockholmsområdet på två dar - ske det inte problematiseras? Nej tydligen inte. Det ska alltid handla om över- och underordning, det så kallade intersektionella perspektivet. Det är sjukt. För att vi fått ett sjukt samhälle som är ideologiskt förblindat. Batiktanterna bestämmer den offentliga diskursen i landet. Måtte syndafloden komma.

https://www.expressen.se/nyheter/kra...-frustrerande/

"Nazist" är idag ett ord med samma sorts sanningsvärde som "svartskalle". Det vill säga att det faktiskt säger något väsentligt om en situation och om tillhörigheter, men objektivt bara ur synvinkeln att uttalaren hyser fientliga etniska stereotyper.

Det finns ju sinnebilder för både "nazister" och "svartskallar" som exkluderar många människor på etniska grunder. Utan någon form av latent eller öppen fientlighet mot mallen, det abstraherade kollektivet används praktiskt taget aldrig orden mot specifika individer ur gruppen. Fientligheten kan i båda fallen komma från ett utgruppsressentiment eller vara inlärt, internaliserat självhatande.

Det som finns att ta ställning till i din post är alltså tillhörighet och solidaritet med den etniska ingrupp som kallas "nazist!" av ovänner i affekt eller som härskarteknik, på samma sätt som "svartskalle!" triggar ett känslomässigt, snarare än kalkylerande ställningstagande.

En lågoddsare är för övrigt att kritik mot nya Super League kommer kallas antisemitism och nazism inom kort av sådana som dig. Vilket i sin tur gör att stackars Johanna Frändén kommer vara tvungen att justera sina egalitära instinkter vad det lider.

Familjen Glazer köpte ju t ex Manchester United mot klubbens egna tillgångar och har sedan tagit ut vinster och nepotistiska arvoden ur klubben på ett sätt som redan förstärkt många olyckliga troper, tankefigurer, fördomar och föreställningar, vilket förstås är hat-illa nog. Men nu ska alltså en av spektakelekonomins fundament fotbollen ytterligare kapas från sina europeiska förtöjningar och globalhomogeniseras. Helst utan att de europeiska männen inte till slut ska hitta andra intressen.