Konservatism och familj - En samlad diskussion

Betydelsefullt, för vem?

Jag inser inte det betydelsefulla i att definiera svensk etnicitet, varför?

Vad är de förödande konsekvenserna?

Kan det vara att min farfars lilla jordbruk i Norrland köps av en somalier som nöjer sig med den lilla lotten.

Bara för att någon äger en förmåga eller är bra på något, springa, laga mat, skriva musik, lyfta tungt eller nu föda barn så betyder detta att:
1) Detta då blir personens ”livsuppgift”.
2) Personen ska tvingas mot sin vilja och dessutom under förhållanden där risken för lidande hos små barn är överhängande.


Idioti! Uven.

Inte heller är existensen av 2 könsceller som slagits ihop eller ”unikt DNA” ett vettigt argument för tvång och att riskera enormt lidande hos små barn.

Ännu mera idioti.

Inte heller är sakförhållandet att kvinnor bär livmödrar och inte män, någon som helst ursäkt för att män ska slippa undan ansvar för sin del av mänsklig reproduktion.

Trippel idioti.

Så bestäm dig.
Antingen är befruktade äggs ”rätt” att dela sina celler mycket vigtigare faktor än levande människor i form av kvinnor och barn. Eller också är levande människor och deras rättigheter att få värdiga liv och självbestämmande som vuxna faktiskt viktigare än lite DNA på delning.

Antingen är födda barns olika rättigheter viktigast eller också är vuxna mäns viktigast.

Den där gamla patriarkala idén du har att kvinnor ska ta allt ansvar så män kan slippa tänka efter, kan du faktiskt ta och stoppa upp nånstans där den hör hemma.

Nu pallar jag inte med denna debatt längre.

Zygoter är mänskligt liv. Mänskligt liv bör vi värdera högre än noll, i normalfallet. Ja, kvinnans människovärde är högre än det ofödda livets, men därav följer inte att det ofödda livets värde är noll, eller att kvinnan får förfoga över det helt godtyckligt. Detta har jag tjatat om tråden igenom.

Man kan vara mycket skeptisk till den del av den moderna PK-trosbekännelsen som innehåller "alla människors lika värde", emedan ingen människa i sina gärningar skulle agera efter den maximen. Alla skulle i påfrestrande situationer göra åtskillnad på människor, kanske efter släktskap, bekantskap, kvinnor och barn först osv. Men blott för att människovärdet inte behöver vara lika fördelat, så betyder det inte att det ofödda livet är värdelöst. Däremot kan det betyda att t ex mördares liv är värdelöst.


I ett mångetniskt samhälle uppstår av sig självt etnisk konkurrens. Än den ena, än den andra gruppen kommer att försöka skaffa sig fördelar. Vissa grupper är lätta att definiera, andra svårare. Om etniska svenskar skall kunna hävda sina rättigheter, t ex hemortsrätten till Sverige såsom urbefolkning, så kommer det att krävas någon sorts definition.

Jag tror inte Du inser vidden av det som håller på att hända i Sverige, men också på flera andra håll i Europa.


De förödande konsekvensera ligger bl a i att när det inte finns en stor, dominerande folkgrupp riskerar vi att få alla gruppers krig mot alla, Sverige blir ett Libanon. Men, också att ett Sverige utan en svensk majoritetsbefolkning som vårdar och för vidare den svenska kulturen inte längre är Sverige i organisk mening - det blir blott en skylt, en administrativ yta.

Att somalier skulle bli bönder i Norrland förefaller... långsökt. Artigt uttryck.

Visst kan vi istället låta de klena bära bördorna, de långsamma sköta löpandet och de musikaliskt obegåvade stå för musiken.
Men, om vi låter männen stå för barnafödandet, så dör mänskligheten ut. Jag beklagar att vi inte kan lösa denna uppgift, men mänskligheten är beroende av kvinnor, man skulle till och med kunna säga att kvinnor har ett högre reproduktivt värde än män. Visst kan vi klara enstaka undantag, men inte att det blir normen.

Så, ja. Det är idioti att inte människor ägnar sig åt det de har fallenhet för, ty då får vi långsamma löpare och ohörbar musik. Och mänsklighetens utdöende.


Men utdöende är ok? Att svenska folket blir i minoritet är ok. Jag tror fortfarande inte att Du helt tänkt igenom detta. Eller så har Du det, apropå idioti...


Nej, det tror jag inte att någon har hävdat. Men, det faktum att män och kvinnor av naturen fått olika roller i reproduktionen, motiverar heller inte att kvinnan får mannen som livegen.


Konservatismen skiljer sig på ett sympatiskt sätt från de mer kategoriska ideologierna liberalism och socialism, inte minst i det att konservatismen strävar efter att balansera olika intressen och principer, på ett sätt som är lämpligt avvägt för individer, familjer och samhälle. Ni andra kallar det för inkonsekvent, medan vi kallar det pragmatiskt. Svaret på Dina dikotomier är således, att vi måste balansera och avväga för att tillgodose det väsentligaste i olika avseenden. Därför bör vi värdera zygoter och embryon högre än noll, men samtidigt acceptera aborter när goda skäl föreligger. Därför bör vi tillgodose barns, kvinnors och mäns behov och intressen (vilket inte behöver vara samma sak) genom balans. Vi kan aldrig tillgodose barns rättigheter om de aborteras innan de föds, t ex.


À la bonne heure.

Zygoter är groende mänskligt liv och vi låter kvinnan sätta dess värde, då vi anser det finns bara fördelar med det. (ja, inte du förstås, men du och dina gelikar kan leva efter era egna regler)


Inbördeskrig om vi inte definierar den svenska etniciteten, jo jag tackar.
Nazisterna vill ha inbördeskrig och kaos så de kan upprätta den totalitära staten.

Somalier dröjer innan de har råd med jiordbruk i södra sverige.

Vi och vi. Men berätta gärna för övriga debattörer varför kvinnor skall ha denna ensidiga maktfunktion.


Det är redan på god väg, med klan- och revirstrider. Automatvapen, handgranater och bomber. Utvecklingen ser inte så bra ut.

Det vore bättre om svensk politik inte spelade t ex islamister och nazister i händerna.


Ja, bland annat.

Ja men här missar du ju lite poängen. Varken jag eller lagstiftaren har ansett att det är viktigt att ha en definition av etnisk svenskhet i lagen. Vi anser att det fungerar utmärkt som det är, eftersom vi inte ser något behov försöker vi inte fylla något sådant och allting går ihop perfekt. Det ironiska här är ju att du, som argumenterar för hur viktigt det är att det ska finnas en juridisk definition av vem som är etniskt svensk, inte ens kan precisera vad du själv menar med begreppet.

Ja, sådana prognoser har givetvis också gjorts, och enligt SCB:s definition och befolkningsprognoser kommer majoritetsbefolkningen att ha svensk bakgrund inom den överskådliga framtiden. Utgår man från SCB:s definition predikar du alltså fantasifoster i vanlig ordning.

Du kan förstås tycka det, men min eventuella acceptans av någon samiska etnicitet kommer inte att utgå ifrån sametingslagen, och det finns ingen anledning att den borde göra det. Om en person förkunnar sig vara same och ser lite vagt etnisk ut kommer jag förmodligen att acceptera detta, utan att avkräva bevis på att de är upptagna till sametingets röstlängd.

Nej, det sker bokstavligt talat bara i en enda instans, inom ramen för en specifik lag, och det är diskutabelt om defintionen av vem som är same i sametingslagen verkligen avser motsvara etnicitet. Att säga att staten definierar etniska grupperingar är dock direkt fel då ni inte kan komma med mer än ett enda exempel.

Jag tror inte att någon har påstått det?

Och det här är intressant för att...?

Bostavligt talat ett enda.

Det är helt sjukt. Du kan fan inte vara läskunnig. Jag skrev precis:

SAMMMA FAKTUM GÖR SIG GÄLLANDE OAVSETT OM VI PRATAR OM HMF ELLLER DISKRIMINERINGSLAGEN. DET FINNS INGA ETNICITETER DEFINIERADE FÖR HMF-LAGENS ÄNDAMÅL. DET FINNS INGA ETNICITETER DEFINIERADE FÖR DISKRIMINERINGSLAGENS ÄNDAMÅL. OAVSETT OM NI PRATAR OM HMF ELLER DISKRIMINERINGSLAGEN SÅ FINNS DET VARKEN NÅGON DEFINITION AV SVENSKAR ELLLER ANDRA MINORITETSGRUPPER FÖR DESSA LAGAR.

Jag är som sagt ointresserad av HMF för tillfället och deltager inte i den diskussionen. Jag kan kanske tycka den kunde vidgas, eftersom jag ser hur vi blir ett alltmer fragmenterat samhälle med väldigt komplexa strukturer.

Du får gärna gå på utseende i hur de bedömer människor, men jag försöker låta bli aktivt. Nu är jag helt ointresserad av samer personligen, men jag går inte och spanar in etniska drag hos andra människor.

Så för mig kan det kvitta om en person jojkar och har sneda ögon, det kvittar mig helt.

Men det går uppenbarligen i en modern lagstiftning att definiera etnicitet, och då bör den förmågan användas för att skydda utsatta medborgare i minoritetsställning.

Och det kan i dag i Malmö vara vem som helst som är på fel ställe.

Om jag gör en framtidsspaning så kommer svenskar att vara i minoritet utan en omläggning av politiken. Dessa de "äldsta svenska familjerna" kommer att äga marken, företagen och kapitalet till mycket stor del, men alla kommer inte att vara ekonomiskt och socialt starka. Den del svenskar som då riskerar att vara utsatta kan nekas anställning, missgynnas i skola och dylikt precis som vilken annan folkgrupp som helst.

Så blir det, och du kan jämföra med normandernas ställning i dagens UK. Dessa de "äldsta brittiska familjerna" kallar sig kanske inte för normander, men är väl medvetna om sitt ursprung och de tillhör fortfarande den besuttna överklassen till stor del.

Precis! Lagstiftaren har inte ansett det. Det har också gått rätt bra att bortse från detta, så länge etnisk svenskhet varit norm, nästan oavsett hur vi skulle ha definierat denna. Men, poängen här är inte att vi skall konstruera en definition av svensk etnicitet, även om det kanske skulle bli en intressant tråd i sig, utan att lagstiftaren faktiskt har ägnat sig åt etnisk definiering av samer, vilket visar att det under vissa omständigheter är både önskvärt och möjligt att göra sådant.


Ingalunda! SCB:s prediktioner tar inte hänsyn till att över tid får vi tredje och fjärde generationens invandrare, vilka till betydande del är uppväxta i enklaver och således aldrig kommer in i det (allt mindre) svenska samhället och därmed inte heller blir svenskar. SCB:s modell har därför starka begränsningar om vi försöker förutspå Sveriges demografiska framtid på etnisk grund.

Utan att hemfalla åt konspirationer, så kan det förstås inte uteslutas att det finns ett politiskt intresse att inte för tydligt uppmärksamma den demografiska väg som Sverige har slagit in på. Jag utesluter inte heller att Du 1975 hade betecknat det som fantasifoster om någon då förutsagt att "om 40-50 år kommer den enskilt viktigaste frågan i svensk politik vara invandrings- och integrationspolitik".

Det du kallar balans är ett befästande av könsroller.
Folk ska välja själva vilken roll i livet man vill ha så länge ingen annan far illa av det.

En zygot är ingen.

Det finns ingen anledning till att du ska bestämma över min kvinnas reproduktion.
Vem ska bestämma det ?
Du?

Någon måste ha slutordet, vet du någon lämpligare än min hustru över sin graviditet?