Citat:
Ursprungligen postat av
Bollkalle19
Som jag uppfattade det hela på plats så har två olika tekniker uttalat sig.
Advokaten sa att dom två hade använt olika termer.
Den ena hade sagt att -om det nu är ett skoavtryck så är det för lite detaljer att gå på. Det som är avsatt går inte att matcha med SD blå sko.
Den andra teknikern hade sagt (vilket stod som en fetad överskrift på försvarets Powerpoint) -om vi hade haft rätt sko, så hade vi kunnat matcha avtryck med sula.
Så, samma slutsats, olika tolkningar.
Försvaret menar då att det inte är SD.
Det som NA skrev om okända fotspår var att någon/några har gjort avtryck i gräset vid bullerplanket (fyndplatsen).
De som var först på plats sade sig gått på gruset precis intill planket. Medan det på bild syns att det är gått i gräset.
Bakom lykta dörrar pratades det om fibertråd och fibertuss. Färg röd.
Hörde inget om hårstrå.
Tack!
Och tack för bra komplettering till NA:s rapportering!
För de reportrar som sitter vid direktrapporteringen kan det förstås vara svårt att få med detaljer. Det är ju ändå viktigt att det inte blir galet. Och det kan gå ganska snabbt. De har ju andra krav på sig än vad du har. Rapporteringen från NA igår, sa verkligen inte så mycket.
Det var länge sedan jag lyssnade på fotspårsanalytikerns vittnesmål i TR, men läste nu i morse ett inlägg från @Studbaker som gav ytterligare belysning/förklaring till våra frågor och funderingar.
Jo, jag minns att de som hittade Lena hade gått en bit in, men ändå inte alltför nära kroppen. Det man fundera är ju om man kollade de skoavtrycken mot deras skor? Det för att utesluta dom?
Funderar också på varför den röda fibertussen och tråden kördes bakom lykta dörrar?
Angående hårstrået har jag förstått att det inte går att koppla till person (mitokondriellt DNA), utan används för att utesluta personer. @piatrone har skrivit flera intressanta inlägg om detta.
Försvaret kanhända är insatt i den biten och förstår att det inte är något att invända mot?
