Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

De flesta länder i världen har någon gång under sin historias gång låtit religionen diktera över socialantropologin, med (naturligtvis) katastrofala resultat som följd då religion bygger på dogm (beständighet) medan framgångsrik socialantropologi bygger på evolution (föränderlighet).

Det är en omöjlig ekvation som ofelbart leder till total kollaps av båda strukturerna i det samhälle som har oturen att bli föremål för implementation av en sådan ekvation.

I korthet: Religion som politiskt verktyg, är en självförstörande mekanism för samhället som sådant.


Till och med Jag har en "Master Plan för att uppnå världsherravälde". So what?

Nej.
Alla har ett ansvar för sig eget beteende.
Även muslimer.
USAs krig har inget att göra med att serietecknare i Frankrike mördas.
De gör detta FÖR ATT religionen påbuder det. Samma religion, samma koran.
Att de flesta människor är bra folk TROTS sin religion är inte relevant.
Eller säger du att de flesta nazister höll inte på med folkmord, så då måste du försvara nazism?

Och ”moderata muslimer” (som har mer extrema åsikter än du verkar förstå) spelar ingen som helst roll i sammanhanget.
Angående detta kan jag rekommendera
https://youtu.be/_Z_RAbOJcu0

Islam ÄR problemet

Ständigt återkommande islamistisk terror kommer till slut att skapa ett motstånd mot islam.

Nej inte om det är berättigat bara om det är fördomsfullt

Jag hoppas att ni alla som INTE är emot islam inser att ni stöder avrättningar av homosexuella (i saudiarabien tex halshugger de dem!), att tjejer som blivit våldtagna ska stenas till döds, hedersvåld, balkongkastning, barngiftemål (normaliserad pedofili), dödsdiktatur där de dödar alla som säger emot, med mera. Grundstenen inom islam är dessutom att ALLA icke-muslimer, dvs tex vi vita, måste göras till sexslavar eller mördas. En religion där de tror att de får knulla oskulder i paradiset om de kör ihjäl och kapar vita barn på mitten med lastbil.

Att det ens är en fråga hurvida man är negativ till islam eller inte, är en gåta för mig.

Jag har läst koranen, av de två Svenska översättningarna som fanns tillgängliga på 90-talet så valde jag att läsa den senaste. Men kanske viktigare än detta är att jag har bott och arbetat utanför EU i strax över 30 år varav kanske 23-24 år har varit i muslimska länder (hard core såväl som sekulära)

Mina praktiska erfarenheter inkluderar även Muslimer (Islam) i kombination med klantraditioner (även där hard core såväl som soft version).

Man skall inte missta sig och tro att man begriper Islam bara för att man har läst koranen. Och där ligger religionens svaghet, en läsare behöver hjälp med att tolka koranen och det är "tolkarna" (skolorna) som till stor del motverkar att religionen utvecklas i takt med samhällsutvecklingen i stort.

Läser du koranen så hittar du absoluta "nej" vad det gäller alkohol för att i samma koran hitta "ok, om måttligt bruk". Koranen har många motsägelser så att säga.

Islams svaghet är att religionen inte är "organiserad" eller "strukturerad" likt kristendomen. Det går således inte att på hög nivå samlas för att typ "bestämma" att för att kunna kallas "kristen" så skall vi nu tro på den heliga tre-enigheten "fadern, sonen och den heliga anden".

Se vilket "religiöst rabalder" som följde p.g.a. "Sanaa Quran" som hittades när arbetare av misstag slog hål i väggen när en gammal moské renoverades:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sanaa_manuscript

Det riktigt stora problemet är att när den välintegrerade Turken (sedan flera generationer) tar sig ett järn, låter dottern gifta sig med en kristen och käkar lunch med kollegorna under ramadan, så är han en kättare/otrogen i allt för många muslimers ögon. I allt för många muslimers ögon så är han värre än kristna och judar.

Visst är det värt att diskutera Islam och dess vara eller icke vara i Sverige.

Nej, det är du som slingrar dig och vägrar besvara frågeställningen: Ord som "islamofob/rasist/antisemit/nazist/fascist" saknar alla objektiva, konsekventa kriterier för vad de betyder, liksom mantrat "hat och hets".

Den enda objektiva betydelsen är den fientliga avsikten som alltid finns gentemot den utpekade. Detta drabbar oroliga föräldrar i Filipstad som kallas rasister av politiker, det drabbar SD:are som stämplas som fascister av statsministern, det drabbar mig när du kallar mig antisemit här på Flashback. Detta är maktord avsedda att tysta och det är hatord som oftast används mot etniska svenskar.

Du behöver alltså som sagt bara gå till dig själv och ditt sätt att kategorisera och smeta epitet - samtidigt som du varnar för att smeta epitet. Ord leder till handling. Det drabbar individen och dödar debatten, vilket skapar konsekvenser som du sedan låtsas beklaga. Fastän du är en del av problemet. Du har ingen universell regel som du följer om att inte kritisera ett kollektiv utan ett obligatorisk "inte-alla!" eller en individ om denne uttrycker sig sakligt och vårdat.

Du fejkar omsorg om "minoriteter" som föreställs vara i underläge, vilket inte stämmer. Judiska neocons som köper inflytande i amerikansk politik är ingen svag grupp, liksom vita europeiska män inte är en privilegierad grupp i Rinkeby eller inför Twitter-moderatorn.

Var vänlig att bemöta mitt resonemang för en gångs skull.

Ett problem är att när du brukar "islamofobi" så cementerar du uttrycket för alla som brukar uttrycket för att kväsa yttrandefriheten.
Du kan ha världens alla goda intentioner men resultatet blir att uttrycket erhåller en helt annan "sanningsstatus" än vad du kanske avser?

En stor andel Svenskar tycker uppenbarligen illa om Islam (se BRÅ). Och myndigheten har redan bakat in dessa Svenskar bland "islamofoberna". Den som eftersöker en hälsosam debatt, även med Jomshof, borde därför undvika ordvalet.

En religion som förbjuder kvinnan att gifta sig med vem hon vill, redan där finns goda skäl för fria människor att "hata" religionen. Att hata en religion som så uttryckligen begränsar kvinnans fri och rättigheter kan det vara islamofobi?

Ditt envisa försvar av uttrycket "islamofobi" gör därför en stor skada, även om du personligen anser att det passar in på en sån liten del av "debatten". Bara att du brukar "islamofobi" cementerar värdet av uttrycket för alla som missbrukar det istället för att ta en debatt.

Narrativet om utbredd svensk "islamofobi" skapar också ett ressentiment hos muslimer gentemot det svenska samhället och svenskar. Det späder på föreställningar om svenskar som hatiska rasister, vilket sedan kan färga interaktioner med individuella svenskar som inte befinner sig i majoritet i situationen. Alltså samma sak som Regulus varnar för när det gäller beskrivning av "muslimer" som det ena eller det andra. Även en hypotetiskt korrekt statistik om muslimska värderingar kan alltså vara problematisk för honom att lyfta fram, eftersom den kan förstärka en ovilja som skulle kunna drabba oskyldiga personer.

Religionen islam gör anspråk på staten.

"Islamofobi" är ett tramsord som används för att svartmåla de som står upp mot denna totalitära, människohatande och våldsamma ideologi.

En fobi är en irrationell eller ogrundad rädsla. Det finns inget irrationellt med att vara rädd för denna dödskult som kastar bögar från hustak och stenar kvinnor som blivit våldtagna.

och jag gör anspråk på de 300 miljoner dollar som en nigeriansk prins mailade mig om förra veckan, men som läget ser ut idag så verkar det inte som om vare sig jag eller islam kommer att få som vi vill där anytime soon.