[quote]
Citat:
Ursprungligen postat av
Ken Dryden
Eftersom det här inte går till åtal är förundersökningen nedlagd. Då blir det inget protokoll.
Men vad saken handlar om är de grunder på vilka L häktades. Och det stod klart för ett par veckor sedan. Det handlade då om hennes berättelse underbyggd av "stödbevisning" i form av väninnans uppgifter och lite ljudfiler och sms-kommunikationer (nogsamt utvalda och utan tidskod). Det där räcker för häktning i våldtäktsmål.
Vad polis och åklagare ska göra nu är att fastställa om berättelsen håller. Det är den som ligger till grund för ett eventuellt åtal. Det handlar alltså INTE om huruvida L säljer knark, säljer statshemligheter till ryssarna eller har våldtagit EA på NÅGOT ANNAT SÄTT eller VID EN ANNAN TIDPUNKT än på det sätt som EA uppgivit och som är grunden till häktningen.
Efter någon vecka står det klart att EAs berättelse, vilket som sagt är grunden för ett eventuellt åtal, INTE STÄMMER. Det är fel på hennes tidsangivelser och man kan konstatera att hon inte befann sig i ett värnlösa tillstånd, pga sprit, på det sätt som hon uppgivit.
Om det är så finns det ingen ingen grund för åtal längre. EA står ju fast vid sin berättelse och den har visat sig inte stämma. Hon kommer inte heller med en alternativ förklaring av typen "okej, jag sa fel, jag blev våldtagen tre timmar senare och uppe i sovrummet och inte i soffan på nedre botten".
Åklagaren måste alltså släppa L fri när detta är klart - och det sker.
Allt det där förstår man utifrån åklagarens olika uttalanden och genom att läsa Ls poster på sin blogg.
Precis. Eftersom det inte finns någon förundersökning att läsa så har du heller inte fog för att uttala dig så tvärsäkert som du gjorde om den. Du
tror att förundersökningen entydigt visar att MÄ:s berättelse omöjligt kunde stämma men du har ingen säker kunskap om att det verkligen är så med mindre än att du faktiskt läst den förundersökningen.
Dina källor är åklagarens olika uttalanden och Lambertz blogg. Till skillnad från åklagaren är Lambertz ingen källa till säker kunskap om målet eftersom han var den misstänkte. Lambertz varken skriver eller säger något som kan tala mot honom. Även om han hade gjort sig skyldig till ett sexuellt övergrepp på julmaten, vilket jag inte tror att han gjort, så hade han aldrig erkänt det. Du borde också veta att just Lambertz är mästerlig på att slingra sig när det gäller juridiska spörsmål.
Bevisningen räckte inte för en fällande dom och därför lades förundersökningen ned. Enligt pressmeddelandet.
Citat:
– Jag fattade i dag beslut om att häva häktningen och lägga ned förundersökningen med motiveringen att brott inte kan styrkas. Under tiden mannen varit häktad har vi hållit förhör med inblandade och vittnen och vi har gått igenom de beslag som gjorts. Den samlade bedömningen som jag gör nu är att bevisningen inte räcker för en fällande dom, säger kammaråklagare Annika Bokefors, som är förundersökningsledare.
https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2021/mars/forundersokning-om-misstankt-valdtakt-i-uppsala-nedlagd/
Var kommer uppgiften om att den misstänkta våldtäkten skulle ha ägt rum på en soffa [på nedervåningen?】 och att Lambertz skulle ha dragit ned byxorna på MÄ?
Jag är hyfsat inläst på fallet men de uppgifterna är helt ny för mig. Kan det vara så att du skarvar när det passar dig?
Citat:
Ursprungligen postat av
Ken Dryden
Denna berättelse såg ut på följande sätt: 1) EA dyker upp hemma hos L; 2) Det dricks sprit; 3) EA "däckar"; 4) L påbörjar sexuella aktiviteter i en soffa efter att ha dragit ned hennes byxor; 5) EA vaknar och försöker få bort L, vilket inte går, utan övergreppet fullbordas. Allt detta ska ha skett före midnatt.
