Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Nej, det var du som från ingenstans ville börja ifrågasätta själens existens, vilket är rent larvigt.

Har du någonting som bevisar att själen evolverat fram, eller är det antydningar och gissningar vi serveras igen?

Jag förstår. Du säger att vi inte kan observera att vi tänker och känner, alltså behöver inte detta bevisas bero på evolutionen.

Edit:
Jag hade kunnat ge ett bättre argument för evolutionsteorin.

Vad själens alla funktioner är och huruvida den lever vidare efter döden är en annan sak, det förändrar inte definitionen av själ.

Vad jag tror om själens vidarelevnad kommer knappast att vara ett bevis för evolutionsteorin, eller menar du att evolutionsteorin är bevisad om jag skulle ha fel tro?

Edit:
Paulus säger psyke om den människa som är "själisk" som Adam. Jag vet inte varför jag skulle ha någon annan definition än Paulus eller de filosofer som även menade att själen är immateriell. Själens själva beskaffenhet har aldrig varit dess definition.

Vad du inte har kunnat förklara är skillnaden mellan själ och medvetande. Denna skillnad måste vara tydlig för dig eftersom du säger att du kan skilja på dem i och med att du säger att själen inte är samma som medvetandet.

Kan du inte förklara denna skillnad så kan du heller inte skilja på dem, och då är de heller inte olika utan att själ och medvetande bara är olika begrepp för samma sak.

Bra att du hänvisar tillbaka till evolutionsteorin, som är ämnet här, men det var du som tog upp frågan om hur själen skulle ha kunnat "evolvera fram". Då är det fegt av dig att sedan försöka undvika att svara på frågor om själens faktiska existens eftersom det ju skulle vara en helt grundlös invändning från din sida att begära bevis för att själen skulle ha "evolverat fram" om själen egentligen inte finns, eller hur?

Alltså, är själen bara en fantasi, eller kan du skilja den från "vanligt medvetande", och i så fall hur?

Du kunde inte läsa definitionen?

"Vanligt medvetande" är en del av själen, så som jag tidigt påtalade för Robot. Vill man så kan man påstå att hela själen är "vanligt medvetande", vilket inte ändrar definitionen i sig utan bara hävdar att tex känslor är detsamma som medvetande, vilket jag också påtalade. Det har alltid förts diskussioner om hur själens funktioner hänger ihop, så det är ingenting nytt med det.

För övrigt har jag inte krävt bevis för att själen evolverat fram, även om jag skulle kunna ge sådana själv grundat på teologi och naturvetenskap i kombination. Jag önskade helt simpelt en något förhöjd kvalitet på debatten, då "ingen kan bevisa att det finns en själ" är ett påstående på intellektuell dagisnivå.

Du tycker att jag inte klargjort min ståndpunkt om själens existens? På riktigt?

Edit:
Att evolution varit en grundförutsättning för var och ens unika själ är inte detsamma som att evolutionsteorin skulle stämma, inte heller vad gäller själen.

Du skrev ju själv: Har du någonting som bevisar att själen evolverat fram ...

Om det inte är att kräva bevis för att själen evolverat fram så undrar jag vad du kallar det.

Och att själen inte är samma som medvetandet visas genom att man ju inte förlorar sin själ när man blir medvetslös och man skadar heller inte själen om man skulle råka ut för en hjärnskada som ger nedsatt medvetande.

Sedan har vi dem som påstår att själen lever vidare efter döden och att man antingen kan gå till "himlen" eller leva på nytt genom reinkarnation. Om man går vidare till "himlen" så skulle det kunna vara samma medvetande, men en reinkarnerad person börjar ju om med ett nytt medvetande, men med tidigare minnen som kan återkallas genom regressionsterapi eller liknande. Själen verkar alltså tydligt vara åtskild från medvetandet, även om jaget ofta kopplas till medvetandet så är det en tydlig konflikt mellan "olika jag" och samma själ för dem som anser att reinkarnation är verkligt.

När det gäller själen och evolutionen så finns det dem som anser att det var själen som drev evolutionen, och då särskilt när det gäller människans evolution och vissa påstår att "själarna" började att ta över människokroppar, vilket gjorde att människans utveckling skiljer sig från de övriga djuren.

Varifrån kom då dessa själar? Bra fråga. Är de själva livsgnistan? Orsaken till att liv uppstod? Det besvarar ändå inte frågan om varifrån de kommer.

Har de något med någon Gud att göra? Bra fråga. Inte nödvändigtvis. Om själar kunde bevisas existera så skulle det ändå inte bevisa att någon Gud existerar.

Ja, det för diskussionen framåt om vi kommer dithän att själens evolution (om sådan finns) kan diskuteras. Krävt bevis för själens evolution har jag inte gjort, men som sagt försökte jag att höja nivån en aning.

Som jag tidigare skrev i tråden, så är min egen ståndpunkt att själen inte är medvetandet men själen har ett medvetande. Det finns även ett medvetande som är över själens medvetande, där vi inte endast är medvetna om tex att vi sörjer utan är medvetna om att vi vet att vi sörjer.

Eftersom tråden inte specifikt handlar om Gud och Hans existens bör istället frågan om ifall själen evolverat fram handla om kroppen, och huruvida själen är kopplad till kroppen eller ej bli relevant. Frågan behöver besvaras om evolutionsteorin ska hålla hela vägen, eftersom kanske speciellt människan har haft mest fördel av sin förmåga att anpassa miljön efter sina egna behov.
Om själen helt saknar koppling till kroppen och dess genetik kan man istället fråga sig varför den alls reagerar över vad som händer kroppen, någonting den uppenbart gör.

Hur lång tid tar det att en livsform utvecklas till en annan livsform?

Hur lång tid är "väääääldigt lång tid"?

Vad skiljer mellan "art" och "livsform"?

Dessutom, när vet man att det har utvecklats "en livsform" från en annan "livsform"?

Det beror på, det kan vara allt från några tusen år till oändlig tid. Om det nån gång kommer fram en art som blir "färdig" så kommer den ju aldrig evolvera till något annat.

Och om du hade bemödat dig med att försöka lära dig nånting så skulle du redan veta att "art" är en konstgjord gränsdragning som vi människor har gjort för att enklare kunna förklara verkligheten. En hund och en varg räknas till exempel som samma art, där hunden kallas för en underart till vargen.
Det var sannolikt denna gränsdragning som Persienne ville komma bort från genom att istället använda ordet livsform som inte har någon direkt definition (vad jag vet).

Så det enda sättet som vi "vet" att en livsform har gått över till en annan livsform är att vi tycker att det känns logiskt att kalla det för en annan livsform.

Subjektivitet, kännetecknar det vetenskap? Nej, därför är inte evolutionsteorin baserat på vetenskap, utan ett tyckande, som du korrekt förklarar.

Och såklart kan du inte svara med nått annat än lögner.

Bara för att ett ord inte har en exakt definition så betyder det inte att allt är baserat på tyckande. "Arter" är flytande, precis som det ska vara enligt evolutionsteorin.
Precis på samma sätt som att ordet "släkt" inte har någon exakt definition inte innebär att släktskap är påhittat.

Ser du fram emot att bli belönad av Satan i efterlivet?