Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Du har fel, läste du texten noga?

Jag citerar essensen:

"Evolutionen och artbildningen är en ständigt pågående process och människans försök att urskilja när två populationer glidit isär tillräckligt mycket för att skillnaderna ska ligga till grund för att se på de båda populationerna som två olika arter är i grunden en konstgjord gränsdragning. Inget artbegrepp är därför helt objektivt."

Ser du det fetade?

Det är inte objektivt, tvärtemot vad du sade:

Grundprincipen är densamma, inte tvärtemot. Men eftersom det är bevisat att vi europeer har NeandertalDNA så får du nog ge upp tanken på att de inte var (och i viss mån är) människor. Känner du dig som 2% apa eller vad menar du?

Ja, och det motsäger jag inte, verkligheten ser ut så, men om det är "naturligt/normalt och så som det ska vara" är en annan fråga. Dom som tror på evolutionsteorin menar att det är naturligt, men bibeln talar om att det inte är naturligt, utan är ett resultat av att människan vill själv bestämma över skapelsen och själv bestämma vad som är gott och ont.

Bra att du också erkänner att "starkast överlever" är i harmoni med evolutionsteorin, även om andra ateister förnekar detta.

Sedan är det en annan fråga om denna verklighet av kamp leder till nya arter, där håller jag inte med evolutionsteorin.

Därför att det är för trångsynt och bara fokuserar på en aspekt hos hannar inom vissa arter.
Alltså knappast särskilt representativt för evolutionen.
"Naturligt urval" omfattar hela evolutionen, inte bara en viss aspekt hos hannar inom vissa arter.

Jag påstår heller inte att "den starkaste överlever" inte gäller inom vissa arter. Varför vill du försöka förvrida vad jag skriver till att jag skulle "bortse från det"? Det har jag aldrig påstått, utan snarare har jag tydligt upprepade gånger skrivit att det faktiskt gäller, fast då bara inom vissa begränsade situationer, vilket är min invändning mot formuleringen.

Du menar att ateister liksom religiösa inte heller tror på evolution?

Ja, jag håller med, men inlägget tar inte upp om hur en art kan bli en annan art.

Och det är problemet med evolutionsteorin, man beskriver utförligt om verkligheten, men det finns inga bevis för hur en art blir en annan art.

En art blir inte en annan art. Liv utvecklas från en livsform till en annan under väääääldigt lång tid. Det är inte så att grisar blir kor.

Har läst om en teori att Big Bang teorin utvecklades av en jesuit i syfte att förlänga kristendomens trovärdighet, för enligt kristen tro så började universum vid en viss tidpunkt. Personligen tror jag universum alltid har funnits och alltid kommer finnas. Det är oändligt i både tid och rymd tror jag.
Vetenskapen har nog säkerligen ljugit för oss både här och där. Detta är nog bara ännu ett exempel.

Då läste du dåligt eller fattade inte vad det står i det inlägget. Det beskriver definitivt hur en art kan bli till en annan art genom anpassning och urval.

Så här skrev nerdnerd:
Evolutionsteorin fungerar väsentligen som t ex företagsekonomi: satsa mer på de delar av verksamheten som ger hög avkastning, och skär ner på de delar som ger dålig eller t o m negativ avkastning. Därför finns det många exempel från livets utveckling på jorden, där egenskaper försvunnit därför att de inte längre var lika användbara. T ex livsformer som funnits länge i mörka grottor brukar vara blinda, därför de resurser som förr använts för fungerande ögon gör mycket större nytta för andra ändamål.

Det förklarar exakt hur en art med tiden (efter en lååång tid) kan bli till en annan art.

Jo, en art blir successivt till en annan art. Däremot endast inom sitt eget utvecklingsled, så nej, du har rätt i att grisar inte blir till kor, även om de någonstans tillbaka i tiden delar en gemensam förfader inom gruppen partåiga klövdjur.

Vilken vedervärdig människa du är. För din egen skull så hoppas jag att din gud inte existerar, för om den är ens i närheten av hur kristna ofta beskriver den så kommer du brinna i helvetet för evigt..

Jo, precis som Smeso skriver så tog det inlägget upp exakt hur det går till när en art blir en annan.

Och jo, vi kan tydligt se hur en art kan bli en annan, det finns ett väldigt populärt djur som just nu är mitt uppe i en artbildning. Hunden.
Hunden är en underart av varg, för att det ska klassas som en helt annan art så ska dom inte kunna få livsdugliga avkommor med varandra (förenklat). Kan hunden få livsdugliga avkommor med vargen? Ja, en varg och en Siberian Husky kan med stor sannolikhet få livsdugliga ungar. Nej, en varg och en Chihuahua kan inte får livsdugliga ungar. Så innebär det då att vargen och Siberian Husky är samma art medans Chihuahuan är en annan? Nej, för en Siberian Husky skulle mycket väl kunna få livsdugliga ungar med en Chihuahua.

Detta är för att hunden är mitt i en artbildning, eller kanske till och med flera artbildningar beroende på hur det kommer se ut framöver, vargen, Huskyn och Chihuahuan kanske alla kommer gå så långt från varandra så att dom blir helt separat arter.

Så jo, vi vet exakt hur det går till när en art blir till en annan och det finns tydliga bevis på hur det går till.

Så sluta med dina lögner du omoraliska människa.

Förmodligen ungefär samma sak som fenan/benet gör på slamkryparna.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slamkrypare

Det är djur som befinner sig lite i gränslandet mellan fisk och landlevande djur, dom har fenor som funkar som både simhjälp i vattnet och hjälp när dom krälar fram på land.

Trevligt att du är nyfiken och intresserad av att lära dig måste jag säga.