Meningen från Per Samuelsson var väl:
Det här är inget förtursmål, men ställs någon annan förhandling in kan detta tas tidigare.
Han nämnde inte något om:
"I domstolarna är det brottmål med häktade personer eller ungdomar som främst behandlas med förtur"
Som du vill påskina.
Däremot har rätten kommit fram till, att det enda som ska bedömas av rätten är om 31 i avtalslagen är tillämplig.
Rätten har fastslagit att den som har bevisbördan för detta är Esbjörn/Binninge.
Nu ska inom 4v inlämnas bevis om det som Binninge hävdar i svaromålet.
Det han lämnat in är då ingen bevisning av det han till tingsrätten hävdar och han har även tidigare förelagts lämna in bevisning.
Han lär väl inte kunna få till någon bevisning denna gång heller.
Antar att han försöker lämna in något underkänt.
Får han fyra veckor till då, eller utvärderas denna "bevisning" i huvudförhandlingen?
Enligt en persons uppgift så ligger det till så, men hittills är det inte speciellt uppbackat med tillstymmelse till bevis.
Men där man är folkbokförd ska man ha sin huvudsakliga dygnsvila. Kan det inte vara så att Niklas bor varannan vecka i Luthagen när han inte har barnen och i Marielund när han har barnen? Då ser jag inga problem med upplägget. Håller ju för granskning av Skatteverket också.
Nu påstår jag inte att fokus är världens mest pålitliga källa. Men om man googlar ’hela sanningen om Ebbas fastighetsaffär’ kan man hitta uppgiften om att Ebbas fd man bor i området i Aftonbladet och Expressen oxå. Inte heller världens mest pålitliga källor heller.
Men de som vill ha pålitligare källor får använda detta som utgångspunkt för att hitta dom.
För mig är detta dock ingen ursäkt till hennes agerande. Man får inte göra fula fastighetsaffärer även om det gynnar ens barn. Det spelar inte heller någon roll om affären håller juridiskt. Den luktar illa, och saker som luktar illa bör politiker hålla sig borta från.
Det gäller såklart inte ALLA äldre. Men tyvärr finns det gott om skrupelfria människor som försöker utnyttja äldres okunskap och lura dem på pengar. En dement släkting till mig fick förra året falska fakturor hemskickade till sig om takjobb som aldrig hade utförts. En polares farsa höll på att sälja en veteranbil till ett kraftigt underpris till en lycksökare med min polare stoppade affären i sista stund.
Bra att du inser det. I Sverige finns det ca 2 miljoner individer över 65 år. Av dessa bor ca 100.000 personer i särskilt boende, dvs har någon form av funktionsnedsättning. Alla av dessa är dock inte dementa. Ytterligare ca 250.000 personer har någon form av hjälp från kommunen t.ex. hemtjänst. Inte heller alla dessa är dementa. En del av dessa är t.ex. äldre män som aldrig lärt sig sköta ett hem och är helt handfallna när frun har dött.
Här kan du jämföra med Esb som verkar helt beroende av att någon sköter marktjänsten åt honom efter att ha blivit omhändertagen i hela sitt liv. Det är förmodligen därför som han låter sig styras. Han har för mycket att förlora på att kursgårdsmadamen kastar ut honom.
När man räknat bort alla som har någon form av hjälp så återstår över 1,6 miljoner helt friska och självgående individer. Vissa av dessa är väldigt gamla och fullt klara i knoppen. Att hävda att dessa personer per se skulle ha God man eller förvaltare är kränkande.
Jag har läst notiser i massmedia om hur unga människor blivit grundlurade av bedragare. Ett och annat inslag av Lyxfällan har jag också sett där de medverkande nästintill ger intryck av att vara dementa och helt borta från verkligheten.
Skickliga bedragare kan lura i stort sett vem som helst. Även yngre människor. Allt beror på vilket upplägg och strategi de har. Mina vänner som kontaktats av bedragare har dock inte låtit sig luras. Inte jag heller.
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Att hävda att någon har begått ett brott faller normalt sett inom förtalsbestämmelsen. Som många personer ser anges dock att uppgiften ska vara ägnad att utsätta den förtalade personen för andras missaktning. Detta innebär inte att personen som lämnar uppgiften ska ha detta uppsåt utan endast att uppgiften normalt sett leder till andras missaktning, det behöver alltså inte heller leda till att någon utsätts för andras missaktning utan endast att risken finns. Samtliga brott behöver inte riskera att medföra andras missaktning, hastighetsöverträdelser har angetts som exempel på sådant brott som normalt inte är tillräckligt allvarligt.
Ett påstående om sexualbrott är dock typiskt sett sådant som leder till andras missaktning. EB har spridit uppgiften via nätet (om det inte är någon annan som har skrivit inlägget) så förtal i teknisk mening föreligger. Jag ser inte någon möjlighet till en annan bedömning.
Var det försvarligt att lämna uppgiften?
Förtalbestämmelsens andra stycke innehåller en straffrihetsregel:
Citat:
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
När det kommer till förtal bestående i att någon har dömts för ett brott (och det faktiskt är så) så är uppgiften sann. Frågan är därför endast om EB varit skyldig att uttala sig eller om det varit försvarligt att lämna uppgiften. För att man ska vara skyldig att uttala sig så krävs det normalt en juridisk skyldighet eller att man p.g.a. sin tjänst måste uttala sig, detta är uppenbarligen inte fallet. Frågan är därför endast om det varit försvarligt av EB att lämna uppgiften.
Jag har svårt att se något försvar som går ut på att det har varit försvarligt att lämna uppgiften. Det ska även påtalas att det i allmänhet ses som mindre försvarligt att dra upp äldre (bortglömda) brott än färska brottsfall och det här ärendet var åtminstone över 10 år gammalt.
Gällande bedömningen skriver HD i NJA 2014 s. 808:
Citat:
När det gäller försvarlighetsbedömningen betonas i förarbetena till bestämmelsen att det måste finnas utrymme för den politiska debatten. Också andra samhälleliga, kulturella och vetenskapliga frågor måste få ventileras, även om därigenom enskilda personer skulle i viss mån angripas. (Se prop.1962:10 s. B 144.
Jag har därför svårt att se någon annan bedömning än att det ej har varit försvarligt att lämna uppgiften.
Vad innebär det att förundersökning inleds?
Den bedömning som ska göras framgår av 23 kap. 1 § RB:
Citat:
Förundersökning skall inledas så snart det på grund av angivelse eller av annat skäl finns anledning att anta att ett brott som hör under allmänt åtal har förövats.
Förundersökning behöver dock inte inledas, om det är uppenbart att brottet inte går att utreda. Att förundersökning inte behöver inledas i vissa andra fall följer av 4 a § och 22 §.
Om det krävs angivelse för att brottet skall höra under allmänt åtal, får förundersökning trots det inledas utan angivelse, om det innebär fara att avvakta en angivelse. I så fall skall målsäganden underrättas snarast. Om denne då inte anger brottet till åtal, skall förundersökningen läggas ned.
Beslutet att inleda en förundersökning innebär alltså att åklagaren har bedömt att det finns anledning att anta att ett brott som faller under allmänt åtal har förövats. Man har alltså bedömt att skrivelsen kan vara brottslig och man har även bedömt att brottet kan falla under allmänt åtal.
Grovt förtal (som är rubriceringen) har en åtalsbegränsning i 5 kap. 5 § (tar endast med 1 st. grovt förtal är en av brottstyperna som omfattas vilket framgår av paragrafen):
Citat:
Brott som avses i 1–3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt...
Beslutet att inleda förundersökningen innebär alltså att åklagaren bedömer att det kan röra sig om ett brott (att det ej varit försvarligt att lämna uppgiften ingår i den bedömningen) samt (då brottet avser grovt förtal) att det kan vara påkallat från allmän synpunkt. Detta är en initial bedömning och "anledning att anta" är den svagaste juridiska termen för brottsmisstanke. Bedömningen kan komma att ändras både avseende brott och huruvida det faller under allmänt åtal.
Åtal som är påkallat från allmän synpunkt (förtal/grovt förtal)?
Tidigare (innan juli 2014) krävdes det särskilda skäl för att förtalsbrott skulle anses falla under allmänt åtal och endast ett fåtal fall prövades. Detta ändrades i juli 2014 och fler fall anses numera falla under allmänt åtal, huvudregeln är dock fortfarande att förtalsbrott ej faller under allmänt åtal. Skälen till ändringen motiveras i Prop. 2013/14:47 på sida 24 och framåt.
Enligt samma prop. som ovan sid 38 så finns det två huvudtyper av situationer som faller in under begreppet "påkallat från allmän synpunkt":
Citat:
Utgångspunkten är att allmänt åtal i fortsättningen inte ska begränsas till de mest kvalificerade fallen. Allmänt åtal bör ofta kunna anses påkallat från allmän synpunkt när det finns ett klart samhällsintresse i att brottet beivras. Ett sådant samhällsintresse kan föreligga om en brottstyp tar sig särskilt grova uttryck eller får en stor utbredning i samhället. Det kan t.ex. röra sig om ärekränkningsbrott som begås via internet eller på andra sätt som får en stor spridning bland allmänheten. En förutsättning bör dock vara att det inte handlar om brott av endast mindre allvarlig karaktär. Allmänt åtal bör också ofta anses vara påkallat ur allmän synpunkt när det finns starka skäl med hänsyn till målsäganden att det allmänna medverkar. Om en enskild person har drabbats mycket hårt objektivt sett av att bli förtalad eller förolämpad bör allmänt åtal i princip väckas. Vid bedömningen av hur hårt en enskild kan anses ha drabbats är det naturligt att beakta den ärekränkande uppgiftens karaktär och den spridning som uppgiften har fått. Även det förhållandet att brottet har riktat sig mot en ung person kan ha betydelse.
På sida 28 och framåt finns vägledning avseende frågan.
Sida 29:
Citat:
Vid åtalsprövningen ska en helhetsbedömning göras av om åtal är påkallat med
hänsyn till samhälls- och/eller målsägandeintresset. Omständigheter som bör
vägas in är
uppgiftens innehåll och karaktär,
spridningens omfattning och karaktär (inklusive avsikterna med spridningen)
och
konsekvenserna för den utpekade personen.
På sida 33 tar man upp just frågan om spridning av uppgifter avseende brottslighet, man inleder med att redogöra för att en försvarlighetsbedömning måste göras och sedan anges:
Citat:
Om spridningen av en brottmålsdom eller andra uppgifter om att den utpekade
har begått brott bedöms inte ha varit försvarlig, kan åtal vara påkallat från
allmän synpunkt. Normalt bör krävas att domen eller uppgifterna gäller allvarlig
brottslighet och har spridits på internet eller annars till ett mycket stort antal
personer eller på ett sätt som syftat till att många skulle ta del av uppgifterna,
alternativt till en krets av personer som innebär att spridningen får särskilt
negativa konsekvenser för den utpekade.
Enligt UC Stockholms uppfattning skulle ett exempel på när det finns ett klart
samhällsintresse av allmänt åtal kunna vara situationer när påståenden om
allvarlig brottslighet (framförallt sexualbrottslighet) lämnas i sociala medier eller
annars på internet, och där får en stor spridning, i stället för att anmälas till
polisen. Att sådana ”alternativa rättsprocesser” drivs på internet – utan några
som helst rättssäkerhetsgarantier och med små möjligheter för den utpekade att
freda sig – torde typiskt sett vara angeläget för det allmänna att motverka. Det
bör därmed finnas ett klart samhällsintresse av att sådana förtalsbrott lagförs. En
förutsättning är att straffvärdet i det enskilda fallet framstår som tillräckligt
högt. Vid bedömningen har det bl.a. betydelse hur allvarligt det påstådda
brottet är, hur pass detaljerade och trovärdiga uppgifterna framstår som och hur
länge det är sedan händelsen ska ha ägt rum. Många gånger finns det i dessa fall
också starka skäl för allmänt åtal av hänsyn till målsäganden. Även i de fall en
polisanmälan om brottet har gjorts kan omständigheterna förstås vara sådana att
det är påkallat att förtalsbrottet utreds och lagförs av det allmänna.
I det aktuella fallet så rör det sig om anklagelse om ett sexualbrott som inte har varit känt för allmänheten som har spridits till ett stort antal personer, syftet synes ha varit att man ville påverka opinionen angående ett pågående tvistemål.
Man kan jämföra ärendet med Virtanen ./. Wallin där åklagaren väckte åtal. Det ärendet innehöll dock ett allvarligare brott och det fanns ingen fällande dom.
Överlag passar dock ärendet in på de punkter som anges för att det ska anses vara påkallat från allmän synpunkt och det bör därför falla in under allmänt åtal.
Hon kränker ombudet i syfte att förminska honom för egen vinning. Koll vad GW sa på TV4 i morse. Jag håller honom högt i en sån här fråga.
Jag har också hyfsad respekt för GW, men ibland gör han uttalanden som är riktigt korkade, vi såg också en hel del sådana i fallet Kim Wall.
Här uttalar han sig om syftet, men det är en ren spekulation och han har helt klart inte tänkt efter och heller inte reflekterat över resultatet.
Vi kan börja med resultatet. Ebba har varit utsatt för ett extremt ensidigt drev som var planerat av Esbjörn och Binninge redan från början, och detta visste vi redan innan Ebba uttalade sig. Effekten av uttalandet var omedelbart, att sanningen kom fram och hela mediedrevet stannade upp och började förmedla en mer sann och objektiv bild.
Detta visar dels att syftet inte alls var att förminska Binninge, utan att förmedla en balanserad och objektiv bild av fallet, viket var precis vad som skedde. Uttalandet från Busch ledde med omedelbar verkan till att pressen tog upp de Facebook-inlägg som vi känt till en lägre tid och som visar att Binninge&co planerade redan från början att fallet skulle drivas i media för att knäcka Busch, alltså en välplanerad förtalskampanj där Ebba hängs ut som en lurendrejare. Observera att detta också var det allra första som Binninge hävdade, att Ebba lurat Esbjörn.
Det är ett utomordentligt ogenomtänkt uttalande av GW. Tyvärr är sådana inte helt ovanliga.
Det här är väl mera ett eko-brott?, att höja ett värde utan grund typ [b]otillbörlig marknadspåverkan[/B,] vilket förekommer inom aktiehandel, vad vi sett här är en slags budtrissning efter signerat köpeavtal där div troll på nätet flummat iväg med extrema värden.
Men menar du då att Monica P gjort sig skyldig till något eko-brott? Eller att hon uppviglat andra att begå något eko-brott? Vilket brott är det du funderar på?
Det är möjligt men faktum kvarstår att Ebba fått ett jävligt bra pris i förhållande till hur marknaden ser ut just nu. Kul för henne!
Vi vet inte hur pass mycket fastigheten hade inbringat om den lagts ut på den öppna marknaden. Esb har ju haft alla möjligheter att göra det. Men troligt är att Ebba gjort en hyfsad affär, såtillvida vi inte kommer att få se fallande priser framöver.
Jag är ingen Jurist...
Men jag tycker att hennes uppgift är av allmänt intresse, sann är den ju.
Ribban för att fällas, höjs nog ett par steg, när uppgiften är sann, som den nu är https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal
Hur läser du?? Din egen länk säger ju klart och tydligt: I Sverige står avsikten i fokus, alltså kan spridandet av en sann uppgift i syfte att skada vara straffbar.[1]
