Skandiamannen

Då jag fortfarande är öppen för alla möjligheter vad gäller SEs roll tänkte jag sammanfatta vad jag anser vara bra och dåliga argument för och mot.

Bra argument för SE som GM:
-Har bevisligen befunnit sig på platsen I nära anslutning till mordet.
-Kan identifiera få andra vittnen, samtidigt som inga andra kan identifiera honom.
-Har kläder som I delar överensstämmer med vissa vittnens uppgifter.
-Anger oprovocerat signalementsförväxling med GM som ett skäl till första kontakten med polisen.
-Beskriver att han går längst ut på trottoaren och att han springer in i gränden (men som vittne). Detta överensstämmer med vittnesuppgifter på GMs agerande.
-Ger en historia som bär tydlig prägel av fabuletande. Andra vittnen beskriver mycket mindre av sitt egna agerande och mycket mer av vad de observerar. SE ägnar väldigt stort fokus åt att förklara sitt egna agerande i detalj och väldigt lite fokus åt vad han observerar.

Dåliga argument för SE som GM:
-Han var moderat från Täby.
-Han jobbade i samma byggnad som Stay Behind

Bra argument mot SE som GM:
-Han hade ingen tydlig naturlig tillgång till aktuellt vapen.
-Platsen och tiden är illa vald då den direkt implicerar honom i utredningen. Som GM är det direkt idiotiskt att stämpla ut precis innan mordet och sen utföra det i närområdet.
-Han tar stora risker med sitt agerande efter mordet.
-Han ger info som borde vara svår för GM att känna till.

Dåliga argument mot SE som GM:
-Han var en lyckligt gift grafiker utan brottshistorik. Han är inte rätt typ.
-Han kan inte ha hunnit ut på gatan.

Jag tycker att SE helt klart är en av de intressantaste kandidaterna, men är inte ett dugg säker i någon riktning.

Du är bekant med beteendevetenskap?

Att begå våldshandlingar som mord är ytterst sällan en handling som inte görs av någon med tidigare kriminell eller asocial historik. Ta tex CP.

Om det inte finns ett allvarligt missbruk i någon formmed i bilden minskar det ytterligare rejält.

Det finns det statistik och forskning om.

Var SE missbrukare 1986?

Kanske.

Men väktarna har inte vittnat om att SE var påverkad eller märkbart berusad när han kom tillbaka till S44.

Majoriteten av de som utför grova brott kan redan i tidig ålder urskiljas av yrkespersoner inom beteendevetanskap.

Oftast har de asociala värderingar, asocialt umgänge, missbruk, svårt att upprätthålla långvariga stabila och fungerande relationer, saknar högre utbildning och karriär, diagnoser där man har sämre impulskontroll osv.

Men en lönnmördare går utanför dessa kriterier. Där finns det motiv och ofta en övertygelse. Man gör det för sin personliga övertygelse eller för att det är levebrödet.
Men SE tillhörde inte den kategorin.

SE hade en långvarig relation.
Utbildning och en karriär.
Hade del av socialt sammanhang och en meningsfull fritid.
Ingen historik av att det brann i huvudet och att han hotade och gick till våldshandlingar.

Däremot finns det belägg för någon form av självmedicinering som kan ha grundats i psykisk ohälsa.

Vem/vilka är det Anna Hage ser som hon uppfattar som ett par när hon kommer springandes mot mordplatsen? Alla personer som befann sig på mordplatsen inom ca 1 minut är kända.

Kan du också utveckla varför du inte uppfattar ”ljus halsduk mot en mörk kappa” som ett signalement?

Bengt Palm sitter i en guldfärgad Mercedes och ser rikoschetten av skott nummer två i sin högra backspegel. Han upplever att han framför fordonet i en för sträckan normal hastighet. Därefter kör han vidare i riktning från mordplatsen, vänder bilen vid något tillfälle, kör tillbaka till mordplatsen och ser andra vittnen närma sig från västra sidan av Sveavägen. Han uppger att han sitter kvar i bilen ett tag eftersom han är rädd för skottlossning.

Därefter rör han sig mot mordplatsen och uppger att han är bland de första på plats.

Den sista uppgiften bör inte stämma han borde vara bland de sista av de 17 personer som är på plats, tidsmässigt enl hans eget vittnesmål och eftersom han ser andra personer gå över Sveavägen (troligen unge herr Vallin) med sällskap.

Han säger sedan som du skriver att han uttryckt åsikter och inte handgripligen hjälpt till att vända Olof Palme, om han nu överhuvudtaget var där så tidigt som han påstår.

Stig Engström bär en ljusare halsduk mot en mörk rock och påstår att han befunnit sig på den plats han observerades bredvid Anders Björkman, han påstår att han hjälpt till att lägga Olof Palme i framstupa sidoläge och han har uttryckt en åsikt förenlig med den som Karin J har uppfattat att någon sagt på mordplatsen.

Hans berättelse finner därför stöd, eller visst stöd, i övriga vittnens observationer. Om Stig Engströms uppgifter inte entydigt motsägs av annan bevisning bör de godtas vid en normal bevisvärdering.

Och om Stig Engström befinner sig på mordplatsen, så är han inte gärningsman.

Att det inte finns "bevis" mot SE vet vi ju redan , det är ju "indicier" (förmodade lögner, den lilla väskan etc) ...

Du pratar om "bevis" men allt du skrev ovan är ju otroligt sladdrigt och fladdrigt och är inte i ens i närheten av att kunna användas som "bevis" åt något håll.

"jag såg det ungefär som ett lite äldre par någonting, att gå i armkrok eller någonting men det kan ju vara en missuppfattning"
...
"Dom hade huvudet mot platsen. Jag vet inte, det är svårt att säga men ungefär som man har en ljusare halsduk mot en mörkare kappa, att man lägger märker till att det var framåt"
http://www.itdemokrati.nu/page36l.html

Att plocka ut EN person från det där "paret" och sen använda en liknelse om klädsel som används för att tala om i vilken riktning paret gick kommer inte att kunna användas som bevis, tro mig

Svenska domstolar använder dagligen olika vittnesmål som bevis. Juridik är inte naturvetenskap utan en disciplin där olika bedömningar fastslås inom rimligt tvivel.

Man skjuter inte upp några rymdraketer till Mars inom rimligt tvivel, men man dömer människor till livstids fängelse på samma grund.

Åklagaren lägger fram sin version och advokaten sin och sedan är det upp till den lagfarne lagmannen och dennes nämndemän att besluta i frågan. I andra juridiska traditioner använder man i stället en jury från allmänheten, dock insvurna och objektiva.

Det är alltså upp till dig att värdera bevisen. Gällande Anna Hages signalement så kan du välja att tro på henne, eller helt bortse från de observationer hon gjort. Om du bortser från hennes och Karin J:s uppgifter som kan styrka Stig Engströms förehavanden på mordplatsen, i vissa delar och inte i andra, så bör du enligt min mening kunna lämna en något bättre förklaring därtill.

Men det där om "paret" och om en liknelse om klädsel som bara används för att påpeka riktningen i vilken "paret" går måste hur som helst vara helt oanvändbart i fallet SE - detta även om det skulle ske inom juridikens ramar.

Eller menar du att det finns något i det som du skulle vilja försöka använda då ???

Du är fortfarande otydlig med när SE skall ha pekat ut LJ i en fotokonfrontation. Kan det möjligen vara så att du har missförstått någonting här, och att någon sådan fotokonfrontation i själva verket aldrig har ägt rum? Du får gärna ge en källhänvisning här. Och sedan det här med när LJ först skall ha gått att se på bild i media verkar du också vara lite osäker på. Vet inte varifrån du får att det skall ha varit först "långt efter mordet".

Enligt Expressen igår skall LJ ha intervjuats i Aftonbladet redan den 4/3 1986. Kanske det går att hitta t.ex. den gamla artikeln, och se om det är någon bild på LJ där:

Dagen före de inringda samtalen, den fjärde mars 1986, hade vittnet Lars Jeppsson för första gången trätt fram i Aftonbladet, i egenskap av polisens nyckelvittne.
https://www.expressen.se/nyheter/polisens-teori-engstroms-falska-tips-fran-fjallstugan-/

Nja, det var väl fler som passade in på den beskrivningen: NF, som promenerade norrut på Sveavägen, och som mötte makarna Palme & "Tensonmannen" (han som gick på trottoarens ytterkant) vid den norra reklampelaren. Och så AB, som alltså var den som var ganska nära vid själva mordet, och som väl också var den som beskrevs som iklädd just "mörkblå täckjacka" av Lisbeth Palme (och senare i rapportsändningen framåt morgonen).

Det här med var SE placerar den misstänkte mannen i "mörkblå täckjacka" när han sedan ringer till polisen kl. 12:20 är också intressant. Valet av plats kan ju bero på något så enkelt som att det är den enda möjliga (eller åtminstone klart bästa) platsen att placera honom på. Eller var skulle SE annars ha kunnat placera en sådan här påhittad gärningsman?

Har nu snabbläst några kapitel i nya boken. Det har lagts mycket arbete av PU på att skapa en alibiteori. HM har agerat Djävulens advokat och ifrågasatt allt om SEs skuld - precis som SE-förnekarns i denna tråd. PU är helt eniga om misstankarna mot SE enligt boken. Intressant läsningen onekligen.

Men AH ger inte signalementet "mörk kappa och halsduk". Hon gör inte det.

Sen så är ju kappa ett kvinnoplagg.

När påstår SE att signalementförväxlingen är anledning till första kontakten med polisen? Det där är en TP-sanning.

Anledningen är att berätta om iakttagelsen av en misstänkt person.

"Dom hade huvudet mot platsen. Jag vet inte, det är svårt att säga men ungefär som man har en ljusare halsduk mot en mörkare kappa, att man lägger märker till att det var framåt"

Just denna mening är ett lysande exempel på hur olika folk kan tyda ett vittnesförhör om de inte har läsförståelse eller förmåga att tyda ordagrant talspråk i text. Det är rätt uppenbart att Anna använder "halsduk mot mörkare kappa" som liknelse när hon försöker förklara vad som gjort att hon uppfattat att deras huvuden är riktade mot platsen. Det är missuppfattningar som dessa som gör att vissa har svårt att förstå vittnesmålen och värdera dem i ett större sammanhang.